Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, товарищества собственников жилья «Гармония», г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу А57-25464/2016 (судья С.А. Федорцова)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (413111, <...> д 144, кв.31, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к товариществу собственников жилья «Гармония», (413111, <...> д 144, ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал», (413100, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом в размере 169 690 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6091 рубль, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Энгельс-Водоканал» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года, от товарищества собственников жилья «Гармония» – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017.

без участия: индивидуального предпринимателя ФИО1((определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 19.07.2017 - изв. №681239, 681222, 681215; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым требованием к товариществу собственников жилья «Гармония» (далее – ответчик 1, ТСЖ «Гармония»), муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал» (далее – ответчик 2, МУП «Энгельс-Водоканал») о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом в размере 169 690 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6091 рубль, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу А57-25464/2016 с ТСЖ «Гармония» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 169 690 рублей, убытки, связанные с проведением независимой оценки, в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091 рубль. В отношении ответчика – МУП «Энгельс-Водоканал», г. Энгельс Саратовской области в иске отказано. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. С ТСЖ «Гармония» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 240 рублей. С ТСЖ «Гармония» в пользу экспертного учреждения ООО «Полиграм-Эксперт», г. Саратов взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении МУП «Энгельс-Водоканал» полагая, что ущерб должен быть взыскан солидарно.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ «Гармония» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы вывод суда об отсутствии вины МУП «Энгельс Водоканал» в причинении Истцу ущерба, не соответствует вступившему в законную силу решению Энгельсского районного суда Саратовской области по делу №2-1-7503/2016, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части фактов установленных судом, а именно, что виновником аварии является МУП «Энгельс Водоканал», причиной залива стал допущенный им гидроудар. Данный вывод был сделан судами общей юрисдикции на основании проведенной в рамках дела №2-1-7503/2016 судебной экспертизы. К аналогичному выводу в ходе проведения комплексной экспертизы по настоящему делу пришло ООО «Эксперт Консалтинг» в заключении №118 от 25.04.2017.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что залив помещений ФИО4. и ответчика ИП ФИО1 - произошел в результате одной и той же аварии на вводном трубопроводе холодного водоснабжения в жилой дом №144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, произошедшей 25.06.2016.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований ФИО4. к ТСЖ «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - отказано. При этом, суд установил, что «вводной трубопровод выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, его обслуживание ответчиком (ТСЖ «Гармония») производилось надлежащим образом. Причиной разрушения трубопровода действия или бездействие ответчика не являлись».

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит апелляционную жалобу ТСЖ «Гармония» оставить без удовлетворения.

От МУП «Энгельс - Водоканал» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Гармония» - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

В судебном заседании 15.11.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 16.11.2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, площадью 168,5 кв. м., инвентарный номер 63:450:002:000319830:А:2017, расположенное на цокольном этаже дома № 144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.06.2006 (т.1 л.д. 11).

Управление многоквартирным жилым домом № 144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе осуществляет товарищество собственников жилья «Гармония» на основании договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2014.

25 июня 2016 года произошел залив нежилого помещения принадлежащего истцу.

На основании акта об осмотре нежилого помещения по адресу: ул. Тельмана, д. 144 от 05.07.2016, подготовленного ТСЖ «Гармония», протечка воды произошла в результате аварии на трубопроводах ХВС, разрыва питающей дом водопроводной трубы в подвале жилого дома.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцом была проведена досудебная оценка, согласно которой размер ущерба составил 169 690 рублей.

Обстоятельства невозмещения ущерба в добровольном порядке послужили основанием к обращению ИП. ФИО1 в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов по комплексной судебной экспертизе, признал иск обоснованным.

При этом суд исходил из подтверждения факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком ТСЖ «Гармония» своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Размер заявленной к взысканию суммы ущерба, с учетом уточнения иска проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Кроме того, согласно указанному пункту управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Гармония» осуществляет управление многоквартирным домом N 144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе, в котором расположено нежилое помещение, находящиеся в собственности у истца.

При таких обстоятельствах ответчик, как верно указывает суды, обслуживая многоквартирный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил N 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно акту об осмотре нежилого помещения по адресу: ул. Тельмана, д. 144 от 05.07.2016, подготовленного ТСЖ «Гармония», протечка воды произошла в результате аварии на трубопроводах ХВС, разрыва питающей дом водопроводной трубы в подвале жилого дома.

С целью установления причины возникновения залива нежилого помещения и определения стоимости ущерба Арбитражным судом Саратовской области назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Полиграм-Эксперт» (410031, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6, и ООО «Эксперт-Консалтинг» (410078, <...>), экспертам ФИО7, ФИО8

В связи с возникновением разногласий по поставленным вопросам, эксперты в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ представили суду два отдельных заключения.

Согласно заключению ООО «Полиграм-Эксперт» эксперты указали, что причиной залива нежилого помещения площадью 168, 5 кв.м., расположенного на цокольном этаже дома № 144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе 25.06.2016, является протечка воды в результате аварии на трубопроводе ХВС в подвале дома.

Причиной разрушения вводного трубопровода ХВС явилось нарушение герметичности сварного шва в результате некачественного выполнения сварных работ, а именно: чрезмерная температура нагревателя, значение которой выше температуры деструкций данной марки полиэтилена.

Размер ущерба определен экспертами в размере 193 387 рублей 91 коп.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Консалтинг» эксперты указали, что причиной залива нежилого помещения площадью 168, 5 кв.м., расположенного на цокольном этаже дома № 144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе 25.06.2016, является разрушение вводного трубопровода холодного водоснабжения в подвале данного жилого дома.

Далее, вероятной причиной разрыва стыкового соединения является резкий скачок давления в системе холодного водоснабжения, произошедший в результате гидравлического удара.

Размер ущерба составляет 167 136 рублей.

Причиной разрушения трубопровода, как указали эксперты ООО «Эксперт-Консалтинг» не является его ненадлежащее техническое состояние либо ненадлежащее содержание, поскольку каких-либо следов внешнего механического воздействия в месте разрыва стыкового соединения, а также на прилегающих участках трубопровода не выявлено. Разрыв стыкового соединения был быстротечным. Вероятной причиной разрыва является резкий скачок давления в системе холодного водоснабжения, произошедший в результате гидравлического удара. До момента разрыва какие-либо внешние видимые дефекты стыкового соединения (протечки, трещины, сколы, раковины, смещения и т.д.) отсутствовали. В связи с этим, выявить потенциальное место разрыва профилактическими осмотрами невозможно.

В тоже время, эксперты ООО «Полиграм-Эксперт» установили, что причиной разрушения трубопровода является его ненадлежащее техническое состояние и ненадлежащее содержание.

В исследовательской части экспертизы, указано, что вводный трубопровод системы холодного водоснабжения выполнен из стальной трубы с наружным диаметром трубы 108 мм и из полимерной трубы с наружным диаметром трубы 110 мм, с 16.00 до 23.30 ч. 25.06.2016 г. в подвал жилого дома № 144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе поступала вода, с первого раза перекрыть трубопровод ХВС не удалось. ТСЖ обязаны проводить периодические осмотры водопроводов, задвижек и иных устройств на предмет выявления неисправностей. В материалах дела отсутствуют подтверждения проведения плановых осмотров (актов осмотра), в том числе проведения осмотра внешнего вида сварных стыков соединений согласно методики учебного пособия «Сварка труб из полимерных материалов».

Кроме того, в судебном заседании эксперты РООО «Полиграм-Эксперт» ФИО6, ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО7, ФИО8 дали пояснения по проведенным экспертизам.

Экспертное заключение ООО «Полиграм-Эксперт» признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Определяя причину затопления, суд исходил из следующих обстоятельств:

На момент аварии договором холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителя от 26.04.2013 г., заключенным между МУП «Энгельс-Водоканал» и ТСЖ «Гармония» была установлена граница эксплуатационной ответственности, согласно которой внутридомовые сети, а также водопроводный ввод до врезки в городскую водопроводную линию, включая отключающуюся задвижку т водопроводный колодец отнесены к зоне ответственности ТСЖ «Гармония».

Залив нежилого помещения произошел в результате аварии на трубе холодного водоснабжения в подвале жилого дома № 144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе.

Спорное нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> находится в управлении ТСЖ «Гармония».

Заключив договор с МУП «Энгельс-Водоканал» ТСЖ «Гармония» фактически включило вышеуказанный колодец и отключающую задвижку в состав общедомового имущества и должно было обеспечить его надлежащее содержание в целях предотвращения и локализации аварий на внутридомовой системе водоснабжения.

Таким образом, независимо от причины разрушения трубопровода ХВС ответчик – ТСЖ «Гармония», исполняя свои обязательства, должно было отключить источник залива (общедомовой водопроводный ввод ХВС) от городского водопроводного (магистрального) водопровода МУП «Энгельс-Водоканал», использовав отключающую задвижку в водопроводном колодце, тем самым, полностью предотвратить залив помещения истца и причинение ему ущерба.

Вышеизложенное, как указал суд, также подтверждается пояснениями экспертов ООО «Эксперт-Консалтинг», договором холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителя от 26.04.2013 г.

Однако, ТСЖ «Гармония» надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию колодца и отключающей задвижки, которые на момент залива находились в техническим неисправном состояние и не позволили отключить вводный трубопровод ХВС от магистрального водопровода.

Факт неисправного состояния запорного устройства (отключающей задвижки), находящегося в эксплуатационной ответственности ТСЖ «Гармония», подтверждается:

- пояснительной запиской слесаря МУП «Энгельс-Водоканал» ФИО9 от 10.03.2017 г., согласно которым на момент аварии на трубопроводе ХВС колодец был засорен мусором и илом, а задвижка находилась в неисправном состоянии, в связи с чем, была заменена;

- пояснительной запиской главного инженера МУП «Энгельс_Водоканад» ФИО10 от 14.04.2017 г., согласно которой на момент аварии задвижка находилась в нерабочем состоянии, а колодец был замусорен;

- наряд-допуском № 9978 от 25.06.2016 г., согласно которым сотрудники МУП «Энгельс-Водоканал» произвели работы по очистке колодца и замене задвижки;

- договором подряда № 680-16 от 03.08.2016 г. с локально-сметным расчетом, согласно которым МУП «Энгельс-Водоканал» выполнил работы по замене неисправной задвижки;

- актом приемки работ от 27.05.2017 г., согласно которым МУП «Энгельс-Водоканал» выполнило и сдало, а ТСЖ «Гармония» приняло работы по очистке колодца и замене задвижки.

Исходя из вышеуказанного, судом сделан вывод о том, что поскольку ТСЖ «Гармония» является управляющей организацией, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (водопроводного колодца и отключающей задвижки).

Ненадлежащее техническое содержание управляющей компанией инженерного оборудования и привело к причиненному ущербу.

Управляющая компания не обеспечила надлежащее техническое состояние общедомового имущества.

Кроме того, акт осмотра нежилого помещения от 05.07.2016 г. подписан председателем ТСЖ «Гармония» и собственником нежилого помещения, в отсутствие представителя МУП «Энгельс-Водоканал».

Факт аварии на вводном трубопроводе в результате скачка давления в системе холодного водоснабжения - гидроудар МУП «Энгельс-Водоканал» нигде не зарегистрирован.

Доказательств обратного истцом, ответчиком – ТСЖ «Гармония» не представлено.

При таких обстоятельствах, как посчитал суд, исковые требования о взыскании ущерба с МУП «Энгельс-Водоканал» не могут быть удовлетворены, в связи с недоказанностью вины указанного лица.

Работы, проводимые МУП «Энгельс-Водоканал», 25.06.2016 г. на водопроводе в районе дома № 144 по ул. Тельмана, не могли явиться причиной возникновения гидроудара, поскольку проводились после возникновения аварии, что свидетельствует наряд-допуск, в котором зафиксировано время проведения работ по каждому из объектов, на которых работала бригада 25.06.2016 г. По адресу: дом № 144 по ул. Тельмана работа проводилась в период времени с 21.час.35 мин. 25.06.2016 г. до 02. час. 50 мин. 26.06.2016 г., что подтверждается распечаткой с официального сайта МУП «Энгельс-Водоканал».

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что водоснабжение жилого дома № 144 по ул. Тельмана осуществляется по водопроводу, подключенному к ПНС (повысительная насосная станция по адресу: ул. Энгельс, 31). Данная ПНС работает в автоматическом режиме, оборудована преобразователями частоты, датчиками давления, что обеспечивает плавный пуск насосного оборудования даже в случаях отключения насосов по различным причинам и предотвращает возникновение гидроударов. Никаких работ на водопроводе от ПНС Энгельса, 31 до жилого дома № 144 по ул. Тельмана не проводилось, что подтверждается распечатками с официального сайта МУП «Энгельс-Водоканал».

Между тем судом оставлено без внимания следующее.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Саратовской области в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.12.2016 по делу № 33-2998 по иску ФИО4 к ТСЖ «Гармония» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в многоквартирном доме № 144, по ул. Тельмана в г. Энгельсе, произошедшего 25.06.2016. ( т.3 л.д.144).

По данному делу в качестве третьего лица привлечено МУП «Энгельс-Водоканал».

С целью установления причины возникновения залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта Энгельсским районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро судебных экспертизы «ИНСАЙТ- ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебных экспертизы «ИНСАЙТ- ЭКСПЕРТ» № 609 И/16 от 14.12.2016 причиной залива явилось разрушение вводного трубопровода холодного водоснабжения в жилой дом, произошедшее 25.06.2016. Вероятной причиной разрушения трубопровода послужил гидравлический удар.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что вводный трубопровод холодного водоснабжения в жилой дом, спроектирован и выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, его обслуживание проводилось ТСЖ «Гармония» надлежащим образом. Причиной разрушения трубопровода действия или бездействие ТСЖ «Гармония» не являлось.

Как указал суд общей юрисдикции, отказывая в иске ФИО4 к ТСЖ «Гармония», то обстоятельство, что гидравлический удар образуется при неправильном возобновлении подачи воды, на что ТСЖ «Гармония» повлиять не могло, в совокупности с тем, что МУП «Энгельс-Водоканал» в известность ТСЖ «Гармония» не поставило, исключает вину ответчика.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что действующее законодательство, устав ТСЖ «Гармония», договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном домене не предусматривают иного распределения ответственности за причинение вреда вследствие разрушения трубопровода.

Кроме того, Саратовским областным судом при проверке данного судебного акта в апелляционном порядке отклонена ссылка апелляционной жалобы на то, что 27.06.2016 ТСЖ «Гармония» подписан акт приемки работ, по которому МУП «Энгельс-Водоканал» произвел работы по чистке колодца, откачке воды, демонтажу и монтажу задвижки, где заказчиком является ТСЖ «Гармония», как не являющуюся основанием к отменены решения суда первой инстанции. Соответствующий договор подряда № 680-16 на ремонт водопроводного ввода по адресу :<...> заключен МУП«Энгельс-Водоканал» и ТСЖ «Гармония» 03.08.2016, что не подтверждает тот факт, что указанные работы проводились в результате аварии, произошедшей 25.06.2016.

С данными выводами судебных инстанций суда общей юрисдикции полностью согласуется заключение экспертов ООО «Эксперт-Консалтинг» эксперты указали, что причиной залива нежилого помещения площадью 168, 5 кв.м., расположенного на цокольном этаже дома № 144 по ул. Тельмана в г. Энгельсе 25.06.2016, является разрушение вводного трубопровода холодного водоснабжения в подвале данного жилого дома.

Учитывая изложенное Арбитражный суд Саратовской области инстанции неполно установил фактические обстоятельства дела, и не всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем вынес необоснованное решение о взыскании материального ущерба по факту залива с ТСЖ «Гармония», которое не соответствует нормам материального и процессуального права, а следовательно, подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым ущерб, причиненный в результате залива встроенного нежилого помещения, площадью 168,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома № 114 по ул. Тельмана в г. Энгельсе в размере 167 136 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области».

Спор по размере ущербу между сторонами отсутствует.

Оснований для солидарного взыскания ущерба, как на том настаивает индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе, по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает, следовательно, не установлено оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Гармония» относительно процессуальных нарушений, допущенных судом при назначении комплексной судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что определения суда о назначении, продлении комплексной судебной экспертизы по на стоящему делу сторонами не обжалованы.

В суд первой инстанции поступили в соответствии с ч.3 ст. 85 АПК РФ два заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А57-254641/16, одновременно с представлением заключений экспертными организациями выставлены счета на сумму 40 000 руб. ( т.3 л.д.66), что превышает перечисленную на депозит суда ТСЖ «Гармония» сумму вознаграждения 24000 рублей по платежному поручению № 41 от 08.02.2017.

При вынесении решения от 13.09.2017 судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании судебных расходов в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по настоящему делу в сумме в полном объеме, взыскано в пользу ООО «Полиграм» 16000 руб.00 коп. Определением суда от 18.98.2017 ООО «Полиграм» были перечислены денежные средства в размере 4000 руб., 20000 руб. – ООО «Эксперт- Консалтинг».

Разрешая заявление экспертных организаций о возмещении судебных расходов в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы не обжаловались, а в силу положений статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты вправе получать вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, то в связи с признанием проведенной по настоящему делу комплексной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством вознаграждение за работу, выполненную экспертами по поручению суда подлежит взысканию с проигравшей стороны МУП«Энгельс-Водоканал».

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «СП Автодом», ИП. ФИО1 представила: экспертное заключение № НП 28/2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 05 от 07.07.2016 на сумму 8000 рублей (т.1 л.д. 50-76).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчики не представили доказательств того, что заключения экспертного учреждения – ООО «СП «Автодом», выбранного истцом, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, заявленные требования о возмещении убытков, связанных с проведением независимой оценки в сумме 8000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика – МУП«Энгельс-Водоканал» в пользу истца.

ИП. ФИО1 также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены: соглашение № 41 об оказании юридической помощи (договор поручения по гражданскому делу) от 03.10.2016, заключенный между адвокатом Трибунским В.В. и ИП ФИО1, дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2017 к соглашению № 41 от 03.10.2016, платежные документы на сумму 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей, полагая данные расходы разумными и обоснованными.

С учетом уточнения иска ИП ФИО1, с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» подлежат взыскания в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6014 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 77 руб.00 коп., перечисленная по платежному поручению № 37 от 07.10.2016 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также с МУП «Энгельс-Водоканал в пользу товарищества собственников жилья «Гармония» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу № А57-25464/2016 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гармония» удовлетворить.

Принять по делу № А57-25464/2016 новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ущерб, причиненный в результате залива встроенного нежилого помещения, площадью 168,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома № 114 по ул. Тельмана в г. Энгельсе в размере 167 136 (сто шестьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек, убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6014 (шесть тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

В иске в части солидарного взыскания ущерба с товарищества собственников жилья «Гармония» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 (семьдесят семь) рублей, перечисленную по платежному поручению № 37 от 07.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина