Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года в отношении должника – ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов, сроком на четыре месяца, до 04 ноября 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации

долгов гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 15 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года производство по делу №А57-25624/2016 по заявлению ФИО3 о признании должника – ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора ФИО3 о признании должника – ФИО4 несостоятельным (банкротом) и вопроса об утверждении финансового управляющего после отмены судебного акта.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2018 года, признаны обоснованными и включены требования кредитора – ФИО2 в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 в сумме 50 000,00 руб. для удовлетворения в третью очередь без права участия кредитора в первом собрании кредиторов в части голосов приходящихся на указанную сумму.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства возможности ФИО2 предоставить займ в размере 50 000 руб., отсутствуют доказательства, что ФИО4 на праве собственность владел охотничьим ружьем «BENELLI».

Кроме того, указано на то, что в анализе финансового состояния ФИО4 не указана задолженность ФИО4 перед ФИО2 по расписке от 10 мая 2015 года в размере 50 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие задолженности ФИО4 в размере 50 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается долговой распиской от 10 мая 2015 года в счет предоплаты по договору купли-продажи охотничьего ружья «BENELLI» (Рафаэлло).

О фальсификации долговой расписки от 10 мая 2015 года заявителем жалобы не заявлено; также не представлено доказательств опровергающих достоверность вышеуказанного документа.

Однако ФИО4 не передал ФИО2 охотничье ружье «BENELLI» (Рафаэлло). Обязательства по возврату суммы в размере 50 000 руб. должником перед кредитором также не исполнены.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта своей финансовой состоятельности для осуществления обязательств кредитором – ФИО2 представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 11 января 2015 года, справка о доходах физического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы о финансовой состоятельности для предоставления займа, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что сумма передаваемая в займ не является значительной, следовательно представленные ФИО2 документы доказывают возможность предоставить займ в указанном размере.

Оценив представленные доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии финансовой возможности ФИО2 передать ФИО4 денежные средства в размере 50 000 руб., реальности передачи денежных средств.

Таким образом, основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела, требования ФИО2 правомерно включены в реестр требований должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано 07 июля 2017 года. Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок заявителем пропущен, так как ФИО2 обратился с настоящим требованием 02 февраля 2018 года.

Между тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, применительно к банкротству физических лиц нормы Закона о банкротстве устанавливают иные последствия пропуска кредитором срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первое собрание должника не проведено.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части на отсутствие у ФИО2 права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о расходование заемных денежных средств должником.

Учитывая субъектный состав сделки (физические лица) не всегда имеется возможность установить факт расходования заемщиком заемных денежных средств. В силу чего, при доказанности факта передачи должнику денежных средств, займодавец не должен нести риск неблагоприятных последствий невозможности точного определения целей, на которые были потрачены заемные денежные средства.

В материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств ФИО2 ФИО4

Доводы подателей жалоб о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО1 полагает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку целью включения в реестр является воспрепятствование ФИО1 погашение реестра требований кредиторов и прекращение производства по делу.

Между тем, факта злоупотребления правом ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не опровергнута реальность передачи денежных средств ФИО2 ФИО8.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о признаках злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Не отражение задолженности финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника не является основанием для отказа во включение в реестр требований задолженности ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции не выяснял наличие у ФИО4 в собственности охотничьего ружья «BENELLI». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований при условии доказанности факта передачи денежных средств ФИО2 ФИО4

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу № А57-25624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова