Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года по делу № А57-25657/2015, судья Макарихина Л.А.

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании - представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 ноября 2016 года, представителя АО КБ «Солидарность» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 августа 2017 года, ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 18.04.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ИП ФИО2, объекта недвижимости: четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им.ФИО6, д. №15/31А, кв. 31, а также исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения правами открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (далее -ОАО КБ «Солидарность») в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: г. Саратов, ул.им. ФИО6, д. №15/31А, кв.31, номер государственной регистрации права: 64-64-01/285/2013-148.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 отменено. Признан недействительным договор купли -продажи жилого помещения № ИП13-15-0075 от 18.04.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника -ИП ФИО2 недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 134,1 кв.м, 7 этаж, кадастровый (условный) номер 64-64-01/280/2006-81, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. ФИО6, д. №15/31А, кв.31, с обременением залогом в пользу ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору №ИПа13-15-0075/КБС от 18.04.2013.

Не согласившись, с принятым апелляционным судом судебным актом, ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А57-25657/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, констатируя установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, произвел переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие иных (новых) доказательств. В постановлении суда апелляционной инстанции не приведено доказательств и не указаны нормы Закона о банкротстве, на основании которых, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении выводов суда первой инстанции о наделении жилого помещения имущественным иммунитетом и как следствие признание имуществом, не подлежащим включению в состав конкурсной массы. В постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Представители ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ФИО5 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ИП 13-15-0075, согласно которому покупатель приобретает в собственность, а продавец продаёт квартиру, находящуюся по адресу: <...> (именуемая в дальнейшем жилое помещение).

Согласно пункту 1.2 договора, приобретаемое жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании Договора долевого участия в совместной деятельности по строительству жилого дома от 30.12.1998 №11Р и Акта приема - передачи квартиры от 20.08.2004, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АГ № 854857 от «26» марта 2013 года. Указанное жилое помещение состоит из 4 (Четырех) комнат, площадью: общая-134,1 кв.м, жилая- 75,4 кв.м, расположено на 7 этаже 11 этажного дома.

Согласно пункту 1.4 договора по соглашению сторон жилое помещение продается по цене 7 804 620 (Семь миллионов восемьсот четыре тысячи шестьсот двадцать) руб.

Жилое помещение, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых открытым акционерным обществом коммерческим банком «Солидарность», (именуемый в дельнейшем кредитор), согласно Кредитному договору № ИПа 13-15-0075/КБС от 18.04.2013, заключенному в городе Саратов между покупателем и кредитором (именуемый в дальнейшем Кредитный договор). Кредит, согласно Кредитному договору, предоставляется покупателю в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. для целей приобретения в собственность покупателя жилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, со сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом покупатель уплачивает проценты из расчёта процентной ставки 13,50 (Тринадцать целых пять десятых) % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (Пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ жилое помещение в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу Закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом гр. ФИО5 становится залогодателем. На момент подписания настоящего Договора жилое помещение как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 7 804 620 (Семь миллионов восемьсот четыре тысячи шестьсот двадцать) руб.

Договор купли-продажи жилого помещения № ИП 13-15-0075 от 18.04.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2013 (№ 64-64-01/285/2013-148), а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона19.04.2013 (№ 64-64-01/285/2013-149), что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи заключен 18.04.2013, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б)в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было указано выше, оспариваемый договор являлся возмездным, цена определена сторонами в размере 7 804 620 (Семь миллионов восемьсот четыре тысячи шестьсот двадцать) руб.

В процессе рассмотрения требования была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено (заключение ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 16/12-333 от 26.12.2016), что действительная рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 134,1 кв.м., 7 этаж, кадастровый номер 64:48:050376:1190, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. им. ФИО6, д. №15/31А, кв. 31, по состоянию на 19.04.2013 составляет 9 317 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание оценку ОАО КБ «Солидарность» спорного объекта, как предмета ипотеки; экспертное заключение №16/12 -333 от 26.12.2016, пришел к выводу, что возможная разница в стоимости продажи спорного объекта является незначительной и составляет 16,23 %.

Довод должника и ФИО5 о том, что за квартиру фактически
было оплачено только 5 000 000,00 руб. кредитных средств; оставшаяся сумма должнику не передавалась, отклоняется апелляционным судом, поскольку как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при признании сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Учитывая, что разница между рыночной стоимостью имущества (9317000,00 рублей) согласно экспертному заключению № 16/12-333 от 26.12.2016 и ценой, определенной сторонами в договоре (7804620,00 рублей), является не существенной, довод финансового управляющего о безвозмездности/неравноценности встречного исполнения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена возмездно и на рыночных условиях.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (тридцать второй абзац) вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела также установлено наличие у ФИО2 на момент совершения сделки иных кредиторов.

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

Сам факт наличия у должника перед его кредиторами просроченной задолженности на сумму свыше 300 000 руб. с просрочкой более 3-х месяцев не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Финансовый управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга кредиторам.

Довод арбитражного управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, основан на том, что ФИО2 и ФИО5 являются «гражданскими супругами».

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный довод арбитражного управляющего о наличии фактических брачных отношений между ФИО2 и покупателем по оспариваемой сделке отклоняется как необоснованный.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к нормам пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Сходство позиции ФИО2 и ФИО5 (по представленным в материалы настоящего дела отзывам), может быть связано с имевшими место ранее деловыми отношениями (иное управляющим не обосновано), что не подтверждает фактические брачные отношения, а равно само по себе не доказывает ту заинтересованность, которую Закон о банкротстве обозначает как одно из обязательных условий для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В компетенцию арбитражного суда не входит установление фактических брачных отношений. Такие отношения регулируются и могут быть установлены в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

Закон о банкротстве не связывает заинтересованность лиц с обстоятельствами фактических брачных отношений, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО2 и ФИО5 заинтересованными лицами не являются.

Доказывая целевую направленность оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам, арбитражный управляющий указывает, что после совершения сделки по передаче имущества ФИО2 продолжала осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. Однако доказательств указанного обстоятельства не представлено: должник зарегистрирован по месту жительства по иному адресу; проживание, проведение там ремонта также не подтверждено никакими доказательствами (домовая книга, товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов); в материалах дела имеется акт приема-передачи жилого помещения от 18.04.2013.

Таким образом, установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, 18 апреля 2013 года между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО5 заключен кредитный договор № ИПа 13-15-0075/КБС на сумму 5 000 000,00 руб. сроком на 180 месяцев под 13,50 % годовых. Согласно п. 1.3 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 4-ех комнат, общей площадью 134,10 кв.м, расположенной на 7-ом этаже, 11-и этажного дома, кадастровый (условный номер) 64-64-01/280/2006-081, стоимостью 7 804 620 руб. 00 коп. Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона.

В связи с нарушением обязательства по кредитному договору, начиная с 31 мая 2013 года, заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.06.2016 по делу № 21990/2016, исковые требования ОАО КБ «Солидарность» к ФИО5 удовлетворены. Взыскана с ФИО5 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по Кредитному договору от 18 апреля 2013 года в размере 4 857 876 руб. 42 коп., из них: сумма основного долга - 4 709 943 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 133 866 руб. 60 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 377 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам - 9 690 руб. 00 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу; <...>; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 302 764 руб. 00 коп., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Отсрочена реализация указанного заложенного имущества по Кредитному договору № Ипа-13-15-0075/КБС от 18 апреля 2013 года на срок до 09 июня 2017 года.

Таким образом, спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Учитывая обстоятельства дела и установив, что в результате сделки должником был получено встречное исполнение, суд первой инстанции применил положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что жилое помещение по адресу: <...>, являлось единственным пригодным для постоянного проживания для членов семьи должника, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало бы включению в конкурсную массу.

Поскольку суд пришел к выводу о не допустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для членов семьи должника, конкурсная масса не уменьшилась в результате совершения оспариваемой сделки, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Следовательно, поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.

Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Как пояснил представитель финансового управляющего должника, какое-либо иное жилое помещение, кроме как находящееся по адресу: <...>, у должника отсутствовало.

Признание судом недействительной сделки на единственное жилое помещение противоречит пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что стороны при заключении договора купли-продажи от 18.04.2013 руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на отчуждение объекта недвижимости на возмездной основе, является закономерным. Обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 и должника. Предъявляя настоящее требований, арбитражный управляющий не подтвердил наличия обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки, также отказано правомерно.

Также, отклоняется довод ОАО КБ «Солидарность» о пропуске срока подачи заявления о признании сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года по делу № А57-25657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Ю.А. Комнатная