Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года по делу №А57-25697/2015 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению ФИО1, об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Саратовская область, г. Аткарск, ИНН <***>, страховой номер: 053-848-110 65, место регистрации: <...>), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2015 года, представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2018 года №202,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2015 года принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2016 года заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2017 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении ежемесячно из конкурсной массы (начиная с даты введения процедуры реализации имущества), денежные средств в размере прожиточного минимума на должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года исключено ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле № А57-25697/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (начиная с даты введения процедуры реализации имущества), денежные средства в размере, не превышающем суммы его дохода (пенсии) и не более величины прожиточного минимума для пенсионера (с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Саратовской области), при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Исключить с 30 августа 2018 года ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере, не превышающем суммы его дохода (пенсии) и не более величины прожиточного минимума для пенсионера (с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Саратовской области), при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства подлежат исключению именно с даты обращения должника в суд - 30 августа 2018 года, а не с даты признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 ноября 2018 года до 14 час.15 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с императивным требованием закона.

По смыслу вышеприведенных норм разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован.

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) указывает на то, что денежные средства подлежат исключению с даты обращения в суд – 30 августа 2018 года, а не с даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, так как установление размера содержания гражданина носит заявительный характер.

Податель апелляционной жалобы считает, что аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание гражданина-должника носит заявительный характер и возникает с момента когда должник в силу закона перестает распоряжаться всем своим имуществом и доходами, то есть с даты признания несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

В настоящем деле, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что после введения процедуры реализации имущества (08 сентября 2016 года) ФИО1 лично получал пенсию по старости, превышающую размер прожиточного минимума, установленного в Саратовской области.

Таким образом, учитывая, что должник имеет право на пенсию в размере прожиточного минимума, ежемесячное получение которой гарантировано государством, с даты ведения процедуры реализации имущества должника, то суд первой инстанции фактически легализовал уже использованное должником право на самостоятельное удержание полученной им части пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионера (с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Саратовской области) на протяжение с даты введения процедуры реализации имущества должника до даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, представители лиц, участвующие в деле пояснили, что целью настоящего заявления является установление правомерности удержания должником пенсии в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионера из суммы пенсии, получаемой по старости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2018 года по делу №А57-25697/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А.Макаров

Е.В. Пузина