Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 11.01.2010 года №04-07/000056, сроком действия до 31.12.2010 года; ФИО3, доверенность от 29.12.2009 года №04-07/059551, сроком действия до 31.12.2010 года, ФИО4, доверенность от 11.01.2010 года №04-06/000070, действительна в течение года; ФИО5, доверенность от 11.01.2010 года № 04-06/000071, действительна в течение года,

УФНС России по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 02.03.2009 года №05-17/6, ФИО6, доверенность от 02032009 № 05-17/7, выдана сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Декорум» (далее - ООО «Декорум», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) № 138/11 от 25.11.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и вынесенного в соответствии с ним требования № 4416 от 11.07.2008 г. о доначислении налогов, пени и привлечения ООО «Декорум» к налоговой ответственности в части: доначисления и взыскания не уплаченных сумм налога на добавленную стоимость (пени, штраф) за 2006 год - всего в сумме 11 513 467,05 руб. (в том числе - доначисленный налог в сумме 7 790 343,48руб., штраф в сумме 1 558 068,69руб., пени в сумме 2 165 054,88 руб.); доначисления и взыскания не уплаченных сумм налога на прибыль организации (пени, штраф) за 2006 г. - всего в сумме 14 516 618,76руб. (в том числе доначисленный налог в сумме 10 286 452,45 руб., штраф в сумме 2 057 290,49 руб., пени в сумме 2172 875,82 руб.) Всего в общей сумме 26 030 085,81 руб.;

- пункта 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 30.01.2009 г., принятого по апелляционной жалобе ООО «Декорум» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 Саратовской области № 138/11 от 25.11.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «17» апреля 2009 года в заявленные ООО «Декорум» требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 138/11 от 25.11.2008 г. и решение УФНС России по Саратовской области от 30.01.2009 г. признаны недействительными в части доначисления НДС в сумме 394 916,48 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 78 983 руб.- за февраль, март 2006 г.; доначисления НДС по результатам налогового контроля в сумме 7 273 534,28 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 1 454 706,85 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 10 286 446,19 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 2 057 289,23 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «24» июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовкой области

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от «25» сентября 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» апреля 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «24» июня 2009 года по делу № А57-2576/2009 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной ИНФС России № 8 по Саратовской области №138/11 от 25.11.2008 г. и решения УФНС России по Саратовской области от 30.01.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость по результатам налогового контроля в сумме 7 273 534,28 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 1 454 706,85 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 10 286 446,19 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 2 057 289,23 руб. и, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от «13» января 2010 года заявленные ООО «Декорум» требования удовлетворены: признаны недействительными решение Межрайонной ИНФС России № 8 по Саратовской области № 138/11 от 25.11.2008 г. и решение УФНС России по Саратовской области от 30.01.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 273 534,28 руб., пени от этой суммы и штрафа в размере 1 454 706,85 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 10 286 446,19 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 2057 289,23 руб.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Декорум» требований отказать в полном объеме.

УФНС России по Саратовской области также не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 30.01.2009 г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о доначислении ООО «Декорум» НДС в сумме 7 273 534,28 руб., пени от этой суммы и штрафа в размере 1 454 706,85 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 10 286 446,19 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 2057 289,23 руб. отменить, в удовлетворении заявленных Обществом в указанной части требований отказать.

ООО «Декорум» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2010 года до 12 час.20 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Декорум» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, удержания и своевременности перечисления в бюджет: налога на: прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года; налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 года по 20.01.2008 года; единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 116/11 от 26 сентября 2008 года.

25 ноября 2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области Н.Л. принято решение № 138/11, которым ООО «Декорум» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 547 505 руб. 89 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 638 126 руб. 20 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса РФ за неисполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц облагаемых по ставке 13 % в виде штрафа в сумме 59 руб. 20 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса РФ за неисполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, полученных в виде материальной выгоды по заемным средствам в виде штрафа в сумме 206 руб. 60 коп., всего штрафов на сумму 5 185 897 руб. 89 коп.; доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 12 737 529 руб. 47 коп., налог на прибыль в сумме 13 190 631 руб., перечислить налог на доходы физических лиц в общей сумме 1329 руб., начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 683 886 руб. 19 коп., пени по налогу на прибыль - в сумме 2 780 252 руб. 94 коп., налогу на доходы физических лиц в общей сумме 361 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловал его в УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 30 января 2009 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Декорум», решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 138/11 от 25 ноября 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4 928 848 руб. 15 коп., налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 904 178 руб. 70 коп., штрафа по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 985 769 руб. 63 коп., штрафа по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 580 835 руб. 74 коп., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. В остальной части Управление решение налоговой инспекции утвердило.

Не согласившись в части с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 138/11 от 25 ноября 2008 года и решением УФНС по Саратовской области от 30 января 2009 года, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции от «17» апреля 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от «24» июня 2009 года по настоящему делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 25.11.2008 №138/11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 30.01.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость по результатам налогового контроля в сумме 7 273 534,28 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 1 454 706,85 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 10 286 446,19 руб., пени от этой суммы и штрафа в сумме 2 057 289,23 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Декорум» неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, денежные средства, уплаченные за поставку металла контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью «Триотон», «Новотехстроймонтаж», «Априори», «Салма», «СТК», ввиду того, что числившиеся учредителями и руководителями этих организаций лица отрицали свою причастность к их деятельности, перечисленные организации отсутствуют по юридическим адресам, не представляли налоговую отчетность или представляли «нулевые» налоговые декларации, а также не представили для проведения мероприятий налогового контроля бухгалтерские документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 10 286 446,19 руб. По этой же причине налоговый орган счел неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 273 534,28 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика - ООО «Декорум», наличия у общества умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, при новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные нарушения, оценить доводы налогового органа и заявителя в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК».

Из материалов дела следует, что по договорам, заключенному с ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК», Общество приобретало лом и отходы алюминия.

Представленные к проверке документы от имени ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК» подписаны лицами, которые в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являются руководителями названных организаций, то есть их законными представителями.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены лица, числящиеся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей ООО Салма» - ФИО7, ООО «СТК» - ФИО8, ООО «Триотон» - ФИО9, «Новотехстроймонтаж» - ФИО10

При этом суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям свидетелей, в которых они отрицают участие в создании и деятельности данных организаций. По сведениям ЕГРЮЛ данные лица числились учредителями и руководителями названных организаций в спорный период, а, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции также обозревалось подлинное регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «СТК» из дела № А57-7878/2009, копия которого приобщена к материалам настоящего дела. В результате исследования документов установлено, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СТК» подписано директором ООО «СТК» ФИО8, подпись которой удостоверена нотариусом города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области 16.12.2005 года ФИО11

Также судом исследованы материалы регистрационного дела ООО «Салма», в котором в числе прочих документов находится заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подписанное от имени ООО «Салма» директором ФИО7, подпись которого удостоверена нотариусом г. Саратова ФИО12, 05.06.2006 года, при этом в удостоверительной надписи нотариуса указано, что подпись сделана в присутствии нотариуса, личность подписавшего и его полномочия нотариусом проверены.

Аналогичное заявление имеется в регистрационном деле ООО «Априори», подлинность подписи директора ФИО13 на котором засвидетельствована нотариусом г. Саратова ФИО14 16.09.2005 года.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Кодексом, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что договор, счета-фактуры и первичные документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожности сделок Общества с ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК». Инспекция не обращалась и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение приобретения товаров и принятия их на учет, а также уплаты суммы НДС поставщику; не доказала наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляло расчеты с ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК» через банковские счета. Однако Инспекция не установила, кто оформлял банковскую карточку для открытия счета поставщику и кто пользовался денежными средствами, поступавшими на счет ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК» от Общества.

Судами установлено, что представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов первичные бухгалтерские документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и в совокупности доказывают факт приобретения товаров, являющихся предметом договоров, заключенных Обществом с ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК».

Заявителем выполнены и все условия для применения налоговых вычетов по НДС: выставленные ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК» счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подписаны от имени руководителей ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК» лицами, полномочия которых подтверждаются данными из ЕГРЮЛ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО «Триотон», ООО «Новотехстроймонтаж», ООО «Априори», ООО «Салма», ООО «СТК» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Факты приобретения заявителем лом и отходов алюминия, их оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода подтверждаются материалами дела.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения заявитель учел реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, относящиеся к полученным доходам, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные расходы и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций не выявили в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниям к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» января 2010 года по делу № А57-2576/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской