Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу № А57-25800/2016 (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Саратовского филиала,

о признании линейно-кабельного сооружения (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Саратов-Волгоград» самовольной постройкой, обязании снести линейно-кабельное сооружение (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Саратов-Волгоград»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации», г. Москва, третьи лица: Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об обязании публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» устранить препятствие во владении и пользовании принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельными участками - способом демонтажа линейно-кабельного сооружения (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Саратов-Волгоград» от 08.02.2013 № АА 001067, самовольно возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 64:32:081629:96; 64:32:081629:97; 64:32:081629:103; 64:32:081629:150; 64:32:081629:149, 64:32:081629:155, имеющих каждый площадь 57 000 кв. м., категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сергиевский» (пашня), и выноса данного сооружения за границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:081629:96; 64:32:081629:97; 64:32:081629:103; 64:32:081629:150; 64:32:081629:149, 64:32:081629:155.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать линейно-кабельное сооружения (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Саратов-Волгоград» назначение: инженерная сеть, протяженность 375640 м, инв. № 00:000:002:000018990, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область: Саратовский район, включая г. Саратов, Красноармейский район, включая г. Красноармейск; Волгоградская область: Камышинский район, городской округ – город Камышин, Дубовский район, на землях Городищенского района Волгоградской области, включая г. Волгоград - самовольной постройкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № 01/002/2013 -009 от 08 февраля 2013 года. Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» ОГРН <***>, ИНН <***>) снести (демонтировать) линейно-кабельное сооружения (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Саратов-Волгоград» назначение: инженерная сеть, протяженность 375640 м, инв. № 00:000:002:000018990, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область: Саратовский район, включая г. Саратов, Красноармейский район, включая г. Красноармейск; Волгоградская область: Камышинский район, городской округ - город Камышин, Дубовский район, на землях Городищенского района Волгоградской области, включая г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:081629:96; 64:32:081629:97; 64:32:081629:103; 64:32:081629:150; 64:32:081629:149, 64:32:081629:155, имеющие каждый площадь 57 000 кв. м., категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Сергиевский» (пашня).

Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права: серии 64-АВ 221168 от 10.03.2009; серии 64-АВ 221167 от 10.03.2009; серии 64-АВ 221164 от 10.03.2009; серии 64-АВ 222497 от 24.03.2009; серии 64-АВ 222401 от 24.03.2009; серии 64-АВ 222495 от 24.03.2009.

Указанные земельные участки были приобретены истцом для осуществления на них предпринимательской деятельности.

Согласно п/п 3 и 4 п. 4 кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами 64:32:081629:96, 64:32:081629:97, 64:32:081629:103, 64:32:081629:150, 64:32:081629:149 и 64:32:081629:155 от 12.02.2016 № 64/201/2016-93655, № 64/201/201693635, № 64/201/2016-93637, № 64/201/2016-93642, № 64/201/2016-93632, № 64/201/201693636 в отношении частей с учетными номерами 3 и 4 указанных земельных участков установлено ограничение прав, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» по причине нахождения на данных частях линейно-кабельного сооружения (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Саратов-Волгоград» от 08.02.2013 № АА 001067 (лист № 3 номер п/п 3. 4).

18.08.2016 ИП ФИО1 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области было направлено заявление по вопросу отображения сведений о линейно-кабельном сооружении (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Саратов-Волгоград».

В ответ на указанное заявление орган кадастрового учета письмом № 12987 от 25.08.2016 сообщил, что сведения о зоне с особыми условиями использования территории - охранной зоне волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Саратов-Волгоград» внесены на основании постановления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 24.10.2013 № 2351 «Об утверждении границ охранной зоны волоконно-оптической линии связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» «Саратов-Волгоград».

Из представленной схемы размещения сооружений связи также усматривается наличие прав публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на названное сооружение связи.

Истец, заявляя о том, что своего согласия на прокладку ЛКС ВОЛС на земельных участках не давал, и, указывая, что прохождение трассы ЛКС ВОЛС в связи с наличием охранной зоны не позволяет ему использовать участки по назначению, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В данном случае объектами права истца, в защиту которых заявлен иск, являются 6 земельных участков, находящихся у него на праве собственности: земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:081629:96; 64:32:081629:97; 64:32:081629:103; 64:32:081629:150; 64:32:081629:149, 64:32:081629:155.

Объектом права ответчика является линейно-кабельное сооружение (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Саратов-Волгоград», назначение: инженерная сеть, протяженность 375 640 м, инв. № 00:000:002:000018990, лит. 1, адрес (местонахождения) объекта: Саратовская область, Саратовский район, включая г. Саратов, Красноармейский район, включая г. Красноармейск, Волгоградская область, Камышинский район, городской округ - город Камышин, Дубовский район, на землях Городищенского района Волгоградской области, включая г. Волгоград, кадастровый (или условный) номер 00-00-01/002/2013-009. Дата регистрации права собственности 08.02.2013, запись регистрации 01/002/2013-009.

Данное линейно-кабельное сооружение возведено ответчиком при следующих обстоятельствах.

21.12.2006 между ОАО «ВымпелКом», ОАО «МегаФон» (заказчики) и ОАО «Союз-Телефонстрой» (подрядчик) заключено соглашение о совместном строительстве ВОЛС на участке Саратов-Волгоград.

12.05.2006 между ОАО «ВымпелКоммуникации» (заказчик) и ОАО «Союз -
Телефонстрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № ТСР-2006/00/ПСМ-02. Согласно условиям договора на генерального подрядчика возлагается как непосредственно строительство объекта, так и оформление технической и разрешительной документации.

13.04.2007 Главой Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области вынесено постановление № 436 о предварительном согласовании места размещения земельного участка и утверждения акта выбора земельного участка для прокладки волоконно-оптического кабеля связи, в соответствии с которым было согласовано место размещения земельного участка для прокладки кабеля на земельном участке площадью 22,12 га.

25.03.2007 Главой Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области вынесено постановление № 406 согласно которому определено предоставить Саратовскому филиалу ОАО «МСС-Поволжье», ОАО «Вымпел-Коммуникации» в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 22,12 га для прокладки волоконно-оптического кабеля связи.

08.04.2008 между Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Саратовским филиалом ОАО «МСС-Поволжье», ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор № 42 аренды земельного участка площадью 22,12 га с кадастровым номером 64:32:000000:175 из земель сельскохозяйственного назначения для прокладки волоконно-оптического кабеля связи.

30.11.2009 Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области ОАО «Вымпел-Коммуникации» выдано разрешение на строительство линейно- кабельного сооружения (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Саратов-Волгоград», протяженностью 44 928 м. № RU64532000-55/09-13.

12.02.2010 Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области ОАО «Вымпел-Коммуникации» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU64532000-55/09-13/01.

Линейно-кабельное сооружение было поставлено на кадастровый учет 31.08.2012, что подтверждается кадастровым паспортом на сооружение.

08.02.2013 проведена государственная регистрация права собственности на спорный объект.

Истец указывает, что осуществление строительства на принадлежащих ему на праве собственности земельных участка было возможно только при наличии согласия с его стороны.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта № 01-ТСР-2006/000/ПСМ-02/108 от 29.07.2008, согласно которому осуществлена приемка результатов проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС трассы «Волга» на участке г. Саратов - <...> этап: на участке г. Красноармейск - г. Саратов.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически строительство волоконно-оптической линии на спорных земельных участках завершено в июле 2008 года.

В свою очередь, земельные участки истца в защиту прав на которые заявлен иск, поставлены на кадастровый учет в следующие даты: земельный участок с кадастровым номером 64:32:081629:96 был поставлен на кадастровый учет 22.12.2008, участок с кадастровым номером 64:32:081629:97 был поставлен на кадастровый учет 22.12.2008, участок с кадастровым номером 64:32:081629:155 был поставлен на кадастровый учет 16.02.2009, участок с кадастровым номером 64:32:081629:150 был поставлен на кадастровый учет 16.02.2009, участок с кадастровым номером 64:32:081629:103 был поставлен на кадастровый учет 24.12.2008, участок с кадастровым номером 64:32:081629:149 был поставлен на кадастровый учет 16.02.2009.

ФИО1 право собственности на земельные участки приобретено на основании договоров купли-продажи в 2009 году. Продавцами земельных участков выступали участники общей долевой собственности.

Указанное, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что до даты постановки земельных участков на кадастровый учет их границы не были определены на местности в установленном законом порядке.

Также, суд обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств отсутствия согласия прежних собственников на строительство спорной линии связи, при том, что договор аренды земельного участка заключен 08.04.2008 года, фактически строительства волоконно-оптической линии связи завершено в июле 2008 года, то есть до приобретения истцом права собственности на земельные участки.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм, требования истца подлежат удовлетворению в случае, если помимо его воли земельный участок занят ответчиком.

Утверждение истца о нарушении его прав ответчиком в отношении заявленных в иске земельных участков несостоятельно в связи с тем, что земельные участки использованы для строительства ЛКС ВОЛС при наличии соответствующего разрешения, выраженного в договоре аренды, а также до момента приобретения права собственности на землю истцом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, из указанной выше нормы права следует, что ее положения могут быть применены только в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 595-О-П от 03 июля 2007 года разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (именуемое в дальнейшем информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем, как уже было сказано, ИП ФИО1 приобрел по договорам купли-продажи земельные участки по территории которых уже проходила спорная линия, до начала строительства ИП ФИО1 собственником земельных участков не являлся, следовательно, получение его согласия не требовалось.

Представитель ответчика в суде первой инстанции также пояснил, что кабельная линия проложена на глубине 1,2 метра, что никаким образом не мешает ведению истцом сельскохозяйственного производства в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков.

Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию глубина прокладки кабеля в грунт составляет 1,2 м. (таблица «Объекты производственного назначения» (т.2 л.д.59), в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется. При этом заявитель указывает на глубину прокладки сигнальной ленты, имеющей информационно предупредительное значение, а не непосредственно самой линии связи.

Доказательств того, что кабельная линия проложена на иной глубине материалы дела не содержат, истцом обратное не доказано.

Истцом заявлено требование об обязании публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ОГРН <***>, ИНН <***>) снести (демонтировать) линейно-кабельное сооружения (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Саратов-Волгоград» назначение: инженерная сеть, протяженность 375640 м, инв. № 00:000:002:000018990, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область: Саратовский район, включая г. Саратов, Красноармейский район, включая г. Красноармейск; Волгоградская область: Камышинский район, городской округ – город Камышин, Дубовский район, на землях Городищенского района Волгоградской области, включая г. Волгоград.

При этом, протяженность линии по заявленным в иске 6-ти земельным участками истца в десятки раз меньше общей протяженности линии. Истец же в уточненных требованиях настаивал на сносе всей линии, протяженностью 375640 м. Требования о переносе линии за границы спорных земельных участков при наличии технической возможности не заявлено.

С учетом изложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности возведения волоконно-оптической линии связи на заявленных в иске земельных участках, свидетельствующей о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что судом не дана оценка представленным доказательства наличия нарушения прав на 33 земельных участках, ссылаясь только на наличие права на 6 земельных участков. Данное нарушение норм процессуального права, как на то указывает заявитель, привело к необоснованному выводу о том, что протяженность линии по земельным участкам в десятки раз меньше общей протяженности спорного сооружения.

Между тем, коллегия суда апелляционной инстанции находит приведенный довод заявителя необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначального истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельными участками - способом демонтажа линейно-кабельного сооружения (ЛКС) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Саратов-Волгоград» от 08.02.2013 № АА 001067, самовольно возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 64:32:081629:96; 64:32:081629:97; 64:32:081629:103; 64:32:081629:150; 64:32:081629:149, 64:32:081629:155.

В последующем истцом были заявлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил признать спорное сооружение (ЛКС) самовольной постройкой и обязать ответчика снести ЛКС (т.5 л.д.182-185). При этом состав земельных участков, в защиту права собственности которых направлен настоящий иск, предпринимателем не уточнялся, просительная часть заявления об уточнении таких сведений не содержит.

Представление истцом копий свидетельств о праве собственности на 33 земельных участка и указание на наличие такого права в дополнении к иску, само по себе не может расцениваться судом как уточнение требований по количеству объектов права об освобождении которых заявлены требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск с учетом уточнения истца по способу защиты права в отношении 6 земельных участков, первоначально заявленных в иске ИП ФИО1

Ввиду изложенного, коллегия суда не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу № А57-25800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

А.Ю. Никитин