Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Булгаковой Оксаны Владимировны на действия финансового управляющего, об отстранении арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела, возбужденного по заявлению Исаева Александра Юрьевича (г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 27/35, кв. 93) о признании должника – Булгакова Андрея Викторовича (г. Саратов, ул. Чернышевского, 55/3В, кв. 95, 28.01.1976 г.р.) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны Танцарова И.В., действующего на основании доверенности от 10 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года Булгаков Андрей Викторович (далее - Булгаков А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 15 сентября 2017 года, финансовым управляющим должника утверждена Федорова Алина Анатольевна, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Булгакова Оксана Владимировна (далее - Булгакова О.В.) с жалобой на действия финансового управляющего Булгакова А.В. Федоровой А.А., а также требованием об отстранении арбитражного управляющего Федоровой А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении жалобы Булгаковой О.В. на действия финансового управляющего, об отстранении арбитражного управляющего Федоровой А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Булгакова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Булгакова О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не правомерно изъял, проинвентаризировал автомобиль принадлежащей на праве собственности Булгаковой О.В., а не должнику.

Финансовый управляющий Булгакова А.В. Федорова А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От Булгаковой О.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года по делу №2-1507/2019.

Так, решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года по делу №2-1507/2019 в удовлетворении исковых требований Булгаковой О.В. к Булгакову А.В., финансовому управляющему Булгакова А.В. Федоровой А.А. о признании бывшего супруга утратившим долю в праве на совместно нажитое имущество в браке отказано. Булгаковой О.В. подана апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года по делу №2-1507/2019.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Вместе с тем, из содержания нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года по делу №2-1507/2019 не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на действия финансового управляющего Булгакова А.В. Федоровой А.А., поскольку на момент совершения финансовым управляющим оспариваемых действий отсутствовали доказательства того, что единственным собственником автомобиля AUDI A5, 2008 г.в., цвет - черный, VINWAUZZZ8T18A045497, р/з А500АВ64 является Булгакова О.В. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в апелляционном арбитражном суде доказательства того, что должнику не принадлежит ? доли автомобиля также не представлено. Результат рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции суда общей юрисдикции не будет влиять на правомерность действий финансового управляющего должника, действовавшего в период совершения оспариваемый действий с учетом судебных актов вынесенных арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Булгаковой О.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Заводского районного суда от 30 мая 2019 года по делу №2-1507/2019.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Булгакова О.В. ссылается на то, что финансовый управляющий Булгакова А.В. Федорова А.А. 05 декабря 2018 года неправомерно изъяла с технического центра «ЮГРА», принадлежащий Булгаковой О.В. на праве собственности автомобиль AUDI A5, 2008 г.в., цвет - черный, VINWAUZZZ8T18A045497, р/з А500АВ64.

Кроме того, Булгакова О.В. полагает, что финансовый управляющий Булгакова А.В. Федорова А.А. незаконно включила принадлежащий Булгаковой О.В. на праве собственности автомобиль AUDI A5, 2008 г.в., цвет - черный, VINWAUZZZ8T18A045497, р/з А500АВ64 в инвентаризационную опись от 05 декабря 2018 года №2, а также неправомерно опубликовала сообщение в ЕФРСБ от 06 декабря 2018 года №3282377 о результатах инвентаризации, которые содержат недостоверные сведения об имуществе должника.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценив с позиций вышеприведенных норм действия финансового управляющего по включению в конкурсную массу имущества - автомобиль AUDI A5, 2008 г.в., цвет - черный, VINWAUZZZ8T18A045497, р/з А500АВ64, суд первой инстанции не установил оснований для признания их неправомерными.

Как следует из материалов дела, брак между Булгаковой О.В. и Булгаковым А.В. существовал с 03 октября 1998 года по 19 июня 2015 года.

Согласно информации, полученной из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области, в период брака Булгаковой О.В. приобретен автомобиль AUDI А5, 2008 г.в., черный, VIN: WAUZZZ8T18A045497, р/з А500АВ64.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2015 года по делу №2-1016/15 определена доля Булгакова А.В. в общем с Булаковой О.В. имуществе супругов, а именно автомобиле AUDI А5, 2008 г.в., черный, VIN: WAUZZZ8T18A045497, р/з А500АВ64. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 ноября 2015 года по делу №33-7553 указанное решение оставлено в силе

В силу пункта 4 статьи 213.15 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 2 стать 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

09 июля 2018 года финансовый управляющий Булгакова А.В. Федорова А.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с уточненным иском к Булгаковой О.В., Булгакову А.В. об изъятие автомобиля AUDI А5, 2008 г.в. черный, VIN WAUZZZ8T18A045497, р/з А500АВ64.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2018 года по делу № 2- 1902 2018 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2018 года по делу № 33-8336/2018, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2018 года по делу № 2-1902/2018 отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Булгакова А.В. - Федоровой Алины Анатольевны к Булгаковой О.В. и Булгакову А.В. об изъятии автомобиля отказано.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска финансового управляющего, указала, что поскольку доля должника Булгакова А.В. в общем имуществе супругов определена решением суда, вступившим в законную силу, и впоследствии включена в конкурсную массу, распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу должника, является обязанностью финансового управляющего в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В последствие финансовый управляющий Булгакова А.В. Федорова А.А. изъяла спорный автомобиль, о чем 05 декабря 2018 года составлен акт, проинвентаризировала имущество (инвентаризационная опись №2 от 05 декабря 2018 года) и опубликовала 06 декабря 2018 года на сайте ЕФРСБ сообщение №3282377 о результатах инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках продажи имущества должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, действия финансового управляющего Булгакова А.В. Федоровой А.А. по изъятию автомобиля по акту изъятия от 05 декабря 2018 года, по включению автомобиля в инвентаризационную опись от 05 декабря 2018 года №2, по сообщению в ЕФРСБ от 06 декабря 2018 года №3282377 о результатах инвентаризации являются правомерными и соответствующими Закону о банкротстве и судебным актам принятым судом в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни на дату совершения финансовым управляющим Булгакова А.В. Федоровой А.А. оспариваемых действий, ни на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы, Булгаковой О.В. не представлено доказательств того, что единственным собственником AUDI А5, 2008 г.в. черный, VIN WAUZZZ8T18A045497, р/з А500АВ64 является Булгакова О.В., не доказано, что ? доли на спорный автомобиль не принадлежит должнику - Булгакову А.В.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств неправомерных действий финансового управляющего брачный контракт, заключенный 04 февраля 2015 года, заключенный между Булгаковой О.В. и Булгаковым А.В.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Обязательства перед Котовым П.С. возникли до заключенного брачного контракта и установлены решением Заводского районного суда от 19 декабря 2013 года, ссылка на которое есть в решении Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2015 года по делу № 2-1016/15.

Булгаков А.В. не уведомлял Котова П.С. о заключенном между ним и Булгаковой О.В. брачном договоре от 04.02.2015 г.

23 марта 2015 года Заводским районным судом г. Саратова, по делу № 2-1016/2015 по исковому заявлению Котова Петра Сергеевича к Булгакову А.В. и Булгаковой О.В. об обращении взыскания на выделенную долю в совместном нажитом имуществе, вынесено решение, в редакции определений Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2015 и 31 мая 2016 года по делу № 2-1016/2015.

Указанным судебным актом определена доля Булгакова Андрея Викторовича в совместно нажитом с Булгаковой Оксаной Владимировной имуществе автомобиле марки AUDI А5, 2008 года выпуска государственный регистрационный знак А 500 АВ 64 регион в размере 1/2.

Кроме того, обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства были предметом рассмотрения судов и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу №А57-25849/2016 об истребовании у Булгаковой Оксаны Владимировны паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля – AUDI A5, 2008 г.в., цвет черный, VIN WAUZZZ8T18A045497, р/з А500АВ64., определении Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2019 года по делу №А57-25849/2016 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Булгакова А.В., в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу №А57-25849/2016 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года.

Никаких доказательств того, что Булгаков А.В. продал и передал Булгаковой О.В. долю 1/2 в автомобиле, а Булгакова О.В. приняла долю в собственность и в настоящее время является единственным собственником спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Кроме того, Булгакова О.В. не обращалась в суд с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Федоровой А.А. также отсутствуют (статья 145 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Булгаковой Оксаны Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года по делу №А57-25849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров