Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу №А57-25855/2014, (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1106450009380; ИНН 6452950802), г. Саратов,

к Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 1146450005602; ИНН 6452111028), г. Саратов,

третьи лица: Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,

государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов,

Правительство Саратовской области, г. Саратов,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога, г. Саратов,

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания» представитель Веренкова Евгения Михайловна по доверенности от 15.08.2017, выданной сроком на 3 года,

- от открытого акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания» представитель Мацкевич Петр Николаевич по доверенности от 25.08.2018, выданной сроком на 3 года,

- от открытого акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания» представитель Кучера Елена Николавена по доверенности от 29.03.2017, выданной сроком на 3 года,

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель Кузьменков Артем Алексеевич по доверенности от 26.12.2017, выданной сроком на 3 года,

- от Правительства Саратовской области представитель Ильионов Денис Валерьевич по доверенности от 12.01.2017, выданной сроком на 3 года,

- от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области представитель Сергеев Денис Александрович по доверенности от 03.09.2018, выданной сроком на 1 год,

- от государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» представитель Сергеев Денис Александрович по доверенности от 29.12.2017, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Саратовская пригородная пассажирская компания» (далее ОАО «СППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее Министерство, ответчик) о взыскании с Саратовской области за счет казны Саратовской области убытков, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области в 2011 года в размере 128 674 552,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «СППК» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители открытого акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и Правительства Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Саратовской области, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, ранее изложив свою правовую позицию в судебных заседаниях, в том числе в письменных пояснениях, также просили решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А57-10225/2015.

Представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и Правительства Саратовской области возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не возражал.

Судебная коллегия, заслушав лиц участвующих в деле, дав оценку заявленному ходатайству, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела №А57-10225/2015 не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку для разрешения данного спора необходим предыдущий период, а не последующий. В деле №А57-10225/2015 устанавливаются другие обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, заявлен другой исковой период.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и государственным автономным учреждением Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» на 2011 год заключено соглашение от 29.12.2010 о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание в соответствии с государственным заданием государственных услуг по обеспечению организации перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

Во исполнение государственного задания на 2011 год государственное автономное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» заключило с ОАО «СППК» договоры: от 30.12.2010 №3, от 01.04.2011 №02-06/245/22, от 20.10.2011 №02-06/279.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ОАО «СППК» приняло на себя обязательства по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области по тарифам, не превышающим предельные тарифы, установленные постановлением Правительства Саратовской области, а государственное автономное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» возмещать перевозчику в соответствии с утвержденным учредителем государственным заданием на 2011 год выпадающие доходы от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Пунктом 3.1 договоров: от 30.12.2010 №3, от 01.04.2011 №02-06/245/22, от 20.10.2011 №02-06/279 сторонами согласован размер выпадающих доходов в сумме 34000000 руб., 39588000 руб., 77275000 руб. соответственно.

Согласно условиям заключенных договоров расчеты между сторонами производились путем перечисления автономным учреждением денежных средств на расчетный счет перевозчика, не позднее трех банковских дней со дня поступления на расчетный счет автономного учреждения субсидии за соответствующий период (пункт 3.2).

Пунктом 4.3 заключенных договоров определено, что заказчик несет ответственность за выполнение принятых на себя договорных обязательств в пределах лимитов бюджетных обязательств согласно закону Саратовской области от 26 ноября 2010 года № 201-ЗСО «Об областном бюджете на 2011 год», за исключением сумм выпадающих доходов других перевозчиков и затрат управления на обеспечение государственного задания.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года ОАО «СППК» осуществляло перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Саратовской области в соответствии с объемами перевозок и маршрутами движения, определенных расписанием движения и условиями указанных выше договоров. Плату за проезд пассажиров взимало в размере тарифа, установленного Саратовской областью, полученная оплата не покрыла экономически обоснованных затрат перевозчика на осуществление перевозочного процесса.

ОАО «СППК» обязательства исполнены надлежащим образом и в объеме, взятом на себя по договорам на транспортное обслуживание по территории Саратовской области, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов денежные средства в размере 150 863 000 руб.

Полагая, что указанная сумма компенсации не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием об оплате недополученных доходов – разницы между установленным тарифом и суммой затрат, произведенных для организации перевозочного процесса, в размере 128 674 552,52 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2013 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, документально подтверждающие расходы предприятия, пришел к выводу, что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения лиц участвующих в деле и экспертов, проводивших судебные экспертизы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3. Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится также решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично - правовым образованием - Саратовской областью – в пределах предоставленных ей полномочий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права на 2011 год постановлением Правительства Саратовской области от 21.07.2010 № 320-П «О предельных тарифах на перевозки пассажиров и багажа в транспорте общего пользования» на территории Саратовской области был установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 10 рублей при следовании в одной зоне. Тариф установлен без соответствующего обращения ОАО «СППК» и предоставления материалов, подтверждающих себестоимость и рентабельность пассажирских перевозок пригородного сообщения за указанную цену, что не оспаривается сторонами спора.

ОАО «СППК» является перевозчиком пассажиров в пригородном сообщении на территории Саратовской области на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Федеральной службой по тарифам ОАО «СППК» включено в реестр субъектов естественных монополий.

Как следует из представленного истцом расчета убытков, их размер определен как математическая разница между доходами истца от перевозок пассажиров и понесенными им фактическими затратами, согласно данным аналитического учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643).

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). (Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2016 по делу № А10-554/2013).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2015 с целью подтверждения финансового результата деятельности ОАО «СППК» на территории Саратовской области была назначена судебная экспертиза.

Из текста экспертного заключения следует, что доходы определены в соответствии с Методикой раздельного учета доходов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 31.12.2010 года №311, как сумма провозных платежей, начисляемых по оформленным проездным документам, исходя из установленного тарифа.

Для расчета прямых производственных расходов в виде расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» использовался метод прямого счета в соответствии с натуральными измерителями и ставками, установленными ОАО «РЖД», а также показатели формы ЦО-39. Основой определения расходов являлись договоры с ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для проверки разумности, целесообразности, обоснованности ставок аренды подвижного состава ОАО «РЖД», ОАО «СППК» заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с проверкой экономически обоснованных затрат, понесенных ОАО «СППК» в 2011, 2012, 2013 годах в установленном законодательством порядке уполномоченным на то федеральным органом.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО «СППК» снова заявило ходатайство о проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы в связи с необходимостью применения при расчетах Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N235-т/1 (далее Методика N235-т/1).

Судебной коллегией установлено, что действия, связанные с увеличением затрат, ОАО «СППК» совершило в 2011 году, в период действия данной Методики N235-т/1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экономическое обоснование расчета затрат истца на основании положений, закрепленных в Методике N235-т/1, позволяющей оценить не только плановые, но и фактические затраты перевозчика, экспертом в суде первой инстанции не проверялось.

В связи с чем, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал экономическую обоснованность выпадающих доходов, а также о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу № А57-25855/2014 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено Саратовскому социально-экономического институту (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», экспертам: Садыковой Тамаре Махмутовне, Ефимовой Светлане Борисовне, Плотниковой Вере Викторовне, Предеус Наталье Владимировне, Скачковой Регине Вячеславовне.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года производство по делу № А57-25855/2014 возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения и материалов дела.

После возобновления производства, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ОАО «СППК» заявлено о недостатках проведённой дополнительной судебной экспертизы, отражённых в расчётах экспертов.

Для разрешения данного вопроса, в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызывались эксперты Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»: Садыкова Тамара Махмутовна, Ефимова Светлана Борисовна, Плотникова Вера Викторовна, Предеус Наталья Владимировна, Скачкова Регина Вячеславовна.

В судебном заседании эксперты пояснили, что в рамках проведённой дополнительной экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствовали все необходимые документы для проверки экономически обоснованных затрат, понесенных ОАО «СППК» в 2011, 2012, 2013 годах, экспертное исследование проводилось без их учёта.

В связи с чем, от представителя ОАО «СППК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительной документации и назначения повторной экспертизы для проверки экономически обоснованных затрат, понесенных ОАО «СППК» в 2011, 2012, 2013 годах, с учётом представленных документов.

В дополнении к данному ходатайству, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о приобщении к материалам в дополнении к ходатайству о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы DVD-диска с данными: отчёт о работе и показателях подвижного состава по Приволжского ж.д. – филиала ОАО «РЖД» за 2010. Форма ЦО-4; отчёт о наличии, распределении и использовании моторвагонного подвижного состава (МРПС) за 2010. Форма ЦО-5; выписка основных показателей пригородных перевозок по Привожской ж.д.-филиала ОАО «РЖД» из статистической ЦО-5 и ЦО-4 за 9 месяцев 2010 г; управленческая отчётность о расходах от перевозок в разрезе тарифных составляющих 7-у-отчетная по Приволжской ж.д. за 2010 (часть1, 2, 3); титульный лист 7-у; перечень №8 изменений в штатном расписании от 04.02.2010; штатное расписание Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении с 01.01.2010; штатное расписание моторвагонного депо Анисовка – структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении с 01.01.2010; штатное расписание моторвагонного депо Волгоград – структурного подразделения Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении с 01.01.2010.

Также, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2017, вх. № 11939/2017, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам в дополнении к ходатайству о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы DVD-диска с данными: товарные накладные за 2011; акты на списание материалов за 2011; акты на передачу прав за 2011; приказы о приёме на работу, трудовые договоры с работниками за 2011; штатное расписание за 2011; положения об оплате труда работников и о премировании за 2011; приказы о премировании и об установлении надбавки за 2011; коллективный договор АО «Саратовская ППК» за 2011-2013 и первичные документы к нему; табели учёта рабочего времени за каждый месяц 2011; маршруты проводников пассажирский вагонов за 2011; документы и приказы об обучении работников, повышении их квалификации, дополнительном образовании за 2011 с приложением первичных документов.

03.05.2017, вх. №442/2017, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам в дополнении к ходатайству о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы DVD-диска с данными: приказы на работу в выходные и праздничные дни; приказы на выплату всех видов премий, единовременных поощрениях; приказы о предоставлении отпусков за 2011 г.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06.06.2017, вх. № 299/2017, от истца поступили дополнительные документы: учётная политика ОАО «Саратовская ППК», положение об учётной политике для целей налогообложения и документы о выплатах на каждого работника ОАО «Саратовская ППК» (помесячные расчётные ведомости).

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности в целях устранения сомнений в беспристрастности и независимости экспертного учреждения, в связи с большим объемом исследуемых материалов настоящего дела, а также, поскольку дополнительная экспертиза уже была проведена данным экспертным учреждением, поручить проведение повторной экспертизы с учётом дополнительно представленных документов, имеющему необходимых специалистов с большим опытом работы в области экономики, бухгалтерского учета Саратовскому социально-экономическому институту (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», а именно экспертам, имеющим достаточную квалификацию и большой опыт докторам экономических наук: Садыковой Тамаре Махмутовне, Ефимовой Светлане Борисовне, Плотниковой Вере Викторовне, Предеус Наталье Владимировне, Скачковой Регине Вячеславовне.

Судебная коллегия с учетом рекомендаций Арбитражного суда Поволжского округа о необходимости оценки расходов критерию экономической оправданности согласно требованиям Методики N235-т/1 данных при рассмотрении аналогичных категорий споров с участием того же состава сторон за иной период (дела: №А57-13914/14, №А57-14326/14) , №А72-1129/13) пришла к выводу, что назначение повторной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а вопросы, поставленные перед экспертами, требуют специальных познаний.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2017 поступило экспертное заключение от 30.11.2017, определением суда от 06.12.2017, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ОАО «СППК» заявлено о недостатках проведённой повторной судебной экспертизы, отражённых в расчётах экспертов.

Для разрешения данного вопроса, в судебное заседание суда апелляционной инстанции снова вызывались эксперты Саратовского социально-экономического института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»: Садыкова Тамара Махмутовна, Ефимова Светлана Борисовна, Плотникова Вера Викторовна, Предеус Наталья Владимировна, Скачкова Регина Вячеславовна.

Экспертами были даны ответы на поставленные истцом вопросы относительно выводов экспертного заключения.

В ходе допроса экспертов, судебной коллегией установлено, что в экспертном заключении от 30.11.2017 на странице 52, раздел 2.5.2. Расходы ОАО «Саратовская ППК» в 2011 году на оплату услуг по аренде, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава, выявлены неточности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 экспертами были даны письменные пояснения на дополнительно поставленные вопросы по заключению экспертов от 30.11.2017 в связи с возникшими неточностями в заключении, а также представлено дополнение к заключению экспертов.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.11.2017 общая величина доходов ОАО «Саратовская ППК», подтвержденная документами первичного бухгалтерского учета, полученная от перевозки пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по регулируемым тарифам на территории Саратовской области за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 291 784 953 рубля 09 копеек в том числе:

- доходы от перевозки пассажиров по регулируемым тарифам – 140 921 953 рубля 09 копеек;

- возмещение выпадающих доходов от регулирования тарифов ГАУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» - 150 863 000 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению от 07.03.2018, экспертами определено, что общая величина расходов ОАО «Саратовская ППК», подтверждённых документами первичного бухгалтерского учета и связанных с осуществлением основной деятельности по перевозке в пределах территории Саратовской области пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (без учета их разумности, целесообразности, незавышенности и экономической обоснованности), за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила 433 246 948 рублей 75 копеек.

Согласно письменным пояснениям экспертов от 13.03.2018, с учетом корректировки, общая величина расходов ОАО «Саратовская ППК» на услуги ОАО «РЖД» по аренде, техническому обслуживанию, ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава (в целом по мотор – вагонному подвижному составу, рельсовым автобусам и тепловозной тяге), подтвержденных документами первичного бухгалтерского учета и связанных с осуществлением основной деятельности по перевозке в пределах территории Саратовской области пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составила (с учетом НДС) 360 349 486 рублей 87 копеек.

Общий размер затрат ОАО «Саратовская ППК» (в том числе затраты на аренду и ремонт подвижного состава с анализом обоснованности ставок аренды подвижного состава ОАО «РЖД»), сложившихся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, признанных экспертами разумными, целесообразными, не завышенными и экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при оформлении цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном железнодорожном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 №235-Т/1, составил 70 350 298 рублей 16 копеек.

Экспертами определено, что финансовый результат деятельности ОАО «Саратовская ППК» по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Саратовской области за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 был отрицательный и представлял убыток в размере 104 700 722 рубля 48 копеек.

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.

Из материалов арбитражного дела следует, что при заключении договора истец не располагал железнодорожным подвижным составом. Таким составом располагало ОАО «РЖД», которое предоставило его в аренду истцу для исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1).

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы ОАО «Саратовская ППК» по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении должны были быть согласованы с субъектом Российской Федерации – Саратовской областью до подписания договоров на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Саратовской области в 2011 году и Договора на предоставление субсидий.

Из Приказа ФАС России от 05.12.2017 № 1649/17 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении» следует, что государство предполагает определенный уровень контроля за расходами перевозчиков в части арендных платежей и расходов по эксплуатации (пункты 49.1.2, 49.1.4, 61 названного Приказа).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения представителей экспертной организации, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение, с учетом дополнения, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Результаты исследования подробно изложены экспертами в заключении, выводы и расчеты экспертов основаны на действующем законодательстве, в том числе в сфере тарифного регулирования деятельности естественных монополий, связанной с железнодорожными перевозками пассажиров в пригородном сообщении, не имеют противоречий, обоснованы, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в судебном заседании на запрос экспертов и суда апелляционной инстанции не смог представить все необходимые документы бухгалтерского учета за спорный период. Представитель истца пояснил, что часть бухгалтерской документации отсутствует.

В связи с чем, судебная экспертиза была проведена по всем представленным документам, на основании которых, эксперты пришли к выводу об отсутствии задолженности у ответчиков по уплате некомпенсированных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе выводы повторных судебных экспертиз по делу проведенных в суде апелляционной инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений экспертов по делу, выплату ответчиком истцу суммы субсидий на возмещение части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, судебная коллегия считает, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по выплате некомпенсированных убытков за 2011 год.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87) следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

Данная позиция изложена в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

По мнению, судебной коллегией, в данном деле общество фактически просит взыскать с публично – правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2011 год, а не межтарифную разницу (выпадающие доходы.)

Между тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 307-ЭС16-5262 по делу № А21-860/2015, на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика.

Причем, обязательства уполномоченных органов по возмещению Обществу суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения истцу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате.

Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При заключении договоров об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении стороны согласовали предельный размер, подлежащих возмещению денежных сумм (в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством на эти цели), а также способ их вычисления, что соответствует положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, предусматривающим возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, о неверном определении судом обстоятельств дела и суммы убытков, отмечает, что располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключая с ответчиком договор, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Поскольку предоставление субсидий оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, выделение субсидий направлено на возмещение выпадающих доходов, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации (статья 2 ГК РФ), если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Осуществляя перевозку по тарифам, установленным уполномоченными органами Саратовской области, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Саратовской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что согласуется с правилами регулирования, предусмотренными пунктом 1 статьи 15 ГК РФ об ограничении права требовать полного возмещения убытков, если это предусмотрено договором.

Как установлено судебной коллегией, в установленном порядке указанные выше тарифы истцом не оспаривались ни в ФСТ России, ни в судебных органах.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки приказа ФСТ России от 16.05.2013 №576/13-д подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы апеллянта об ошибочной правовой оценке действий Комитета при исполнении приказа ФСТ России от 16.03.2013 не обоснованы и не состоятельны.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Саратовской областью обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», выполнены полностью. ОАО «Саратовская ППК» не доказало факт противоправного виновного бездействия ответчика, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что непосредственно вина ответчиков в возникновении убытков, а равно их обоснованный и подтвержденный документально размер истцом не доказаны и не подтверждены допустимыми доказательствами, как того требуют положения гражданского законодательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что арендуя подвижной состав в таком количестве, ОАО «СППК» должно было понимать, что полученные доходы от перевозки могут не покрыть возникшие расходы по аренде, тем самым истец нес риск предпринимательской деятельности в возникших правоотношениях.

По мнению, коллегии суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью минимизации затрата и избежания возникновения убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным категориям споров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2018 по делу № А57-13914/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу №А52-940/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу №П44-4919/2016).

При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы.

Вместе с тем создание компании с целью обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок как правомерное действие (юридический факт) предполагает разумную (адекватную) хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов, а путем изыскания ею внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих ей либо ОАО «РЖД» объектов инфраструктуры), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей).

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик располагал информацией, что расходы истца превышают сумму выплаченных субсидий, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку как было уже указано выше, публично – правовое образование не обязано выплачивать затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика.

Иные доводызаявителя апелляционной жалобы о не правильной оценке доказательств по делу, проверены судебной коллегии, признаются несостоятельными и они не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Саратовская ППК» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в рассматриваемом случае в рамках настоящего дела повторная и дополнительная экспертизы проведены и приняты судом апелляционной инстанции, то денежные средства в сумме 400 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 20.05.2016 №528 за проведение повторной экспертизы и 100 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 23.12.2015 №1487 по делу №А57-25855/2014, подлежат перечислению экспертной организации.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей, излишне перечисленные по платежному поручению от 23.12.2015 №1487 за проведение экспертизы по делу №А57-25855/2014, подлежат возврату с депозитного счета суда на счет открытого акционерного общества «Саратовская пригородная пассажирская компания».

Денежные средства в сумме 400 000 рублей, излишне перечисленные по платежному поручению от 08.07.2016 №824 за проведение экспертизы по делу №А57-25855/2014, подлежат возврату с депозитного счета суда на счет Министерства финансов саратовской области, (ГБУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу № А57-25855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет Саратовского социально-экономического института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ИНН 7705043493) денежные средства за проведение дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 400 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.05.2016 №528.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет Саратовского социально-экономического института (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ИНН 7705043493) денежные средства за проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 23.12.2015 №1487.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда открытому акционерному обществу «Саратовская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 1106450009380, ИНН 6452950802) денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные платежным поручением от 23.12.2015 №1487.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Министерству финансов Саратовской области, (ГБУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») денежные средства в сумме 400 000 руб., перечисленные платежным поручением от 08.07.2016 №824.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С. А. Жаткина

М. Г. Цуцкова