Гражданский кодекс часть 1

по иску заместителя прокурора Саратовской области (№ 8-500-2017 от 25.10.2017) в интересах Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района в лице администрации Старопорубежского муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» (Саратовская область, Пугачевский район), администрации Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, Пугачевский район),

третьи лица: Пичагина Галина Петровна (Саратовская область, Пугачевский район), Антонова Елена Вячеславовна (Саратовская область, Пугачевский район), Тюмина Ольга Петровна (Саратовская область, Пугачевский район), Бикчурин Кадыргалий Сулийманович (Саратовская область, Пугачевский район), Сунцов Николай Сергеевич (Саратовская область, Пугачевский район), Буткова Светлана Викторовна (Саратовская область, Пугачевский район), Мельников Иван Васильевич (Саратовская область, Балаковский район), Тубаева Галина Ивановна (Саратовская область, Пугачевский район), Мамедов Фузули Меджид оглы (Саратовская область, Пугачевский район), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Саратовской области, АО "Камелинское"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: - от прокуратуры Саратовской области- Касимов Вадим Олегович , по служебному удостоверению от 12.03.2018г., № 232220 действителен до 12.03.2021г.

- от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» представитель Улитин Сергей Владимирович по доверенности от 03.03.2017г., выданной сроком на три года.

- от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» представитель Мирошник Юрий Иванович по доверенности от 03.03.2017г., выданной сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) контракта - договора продажи 15/804 долей земельного участка сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером 64:27:000000:14, заключённого 12.12.2014 между администрацией Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области и ООО «Агрофирма «Рубеж»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3463 и применения двусторонней реституции. Отводов суду не заявлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Рубеж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представители ООО «Агрофирма «Рубеж» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заместитель прокурора Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пугачевской межрайпрокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения в администрации Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Установлено, что на основании решений Пугачевского районного суда от 08.04.2014, 11.04.2014, 18.04.2014, 21.04.2014, 23.04.2014, 28.04.2014, 05.05.2014, 06.05.2014, 12.05.2014 администрацией Старопорубежского МО 11.08.2014, зарегистрировано право собственности на 19/804 земельных доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:27:000000:14 по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, АО «Камеликское».

Согласно сведениям от 18.07.2017 представленным администрацией Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района информация о возможности приобретения земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:27:000000:14 размещена в газете «Новое Заволжье» 10.09.2014 в номере 61.

В орган местного самоуправления 19.09.2014 от ООО «Агрофирма «Рубеж» поступило заявление с просьбой заключить договор купли-продажи земельных долей с кадастровым номером 64:27:000000:14.

Администрацией Старопорубежского муниципального образования, в нарушение требований законодательства, с ООО «Агрофирма «Рубеж» 12.12.2014 заключен контракт-договор продажи 15 долей площадью 345 га земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14 по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, что составляет (967725 рублей).

Согласно выписке из ЕГРП от 22.09.2014 права на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 64:27:000000:14 за ООО «Агрофирма «Рубеж» до 12.12.2014 не зарегистрированы.

15.01.2015 ООО «Агрофирма «Рубеж» зарегистрировало право собственности на 15 земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14. В последующем в отношении вышеуказанных долей ООО «Агрофирма «Рубеж» проведены межевые работы и образован новый земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3463, право собственности зарегистрировано 08.04.2015.

Утверждая, что названная сделка была совершена ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 12 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом N 101-ФЗ. Таким образом, данная норма является отсылочной.

В соответствии с частью 5.1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом, орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Публикация объявления о продаже долей имела формальный характер, поскольку опубликование извещения осуществлено 10.09.2014, а заявления поступили 11.09.2014 и 19.09.2014.

Правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают участники долевой собственности и сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок до возникновения права муниципальной собственности, в случае, если на земельные доли претендует несколько лиц, их продажа должна осуществлять с использованием конкурсных процедур; у других лиц отсутствовала возможность реализовать предоставленное им законом преимущественное право приобретения спорных земельных долей; оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку нарушают публичные интересы и интересы лиц, заинтересованных в приобретении долей в праве собственности на спорный участок.

Поскольку после публикации объявления о продаже земельных долей в Администрацию было подано два заявления от разных лиц - в соответствии с приведенными выше нормами закона с учетом подачи конкурентных заявлений после размещения информации о продаже у Администрации отсутствовали правовые основания для заключения договора купли-продажи земельных долей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Нормами статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ определена также компетенция собрания участников долевой собственности, к которой, в частности, относятся вопросы межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Следовательно, согласно требованиям части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ размещение информации должно производиться ответчиком не только в "Интернет" и на информационных щитах, но и в средствах массовой информации с указанием информации о возможности приобретения земельной доли на условиях, действующим законодательством, чего ответчиком, как видно из материалов дела, сделано не было.

Если такая продажа не состоялась, то орган местного самоуправления обязан выделить такую долю в участок в течение года со дня возникновения права муниципальной собственности на нее (абзац третий пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ) с учетом пункта 8 статьи 13 Закона.

Таким образом, право органа местного самоуправления распорядиться долей возникает с момента регистрации права на нее, а объективная возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или КФХ с момента публикации в средствах массовой соответствующей информации. По смыслу приведенных норм оставшийся от шестимесячного срока период времени предусмотрен законодателем как гарантирующий и обеспечивающий реализацию преимущественного права сельскохозяйственных организаций или КФХ, использовавших эти земли ранее.

К числу основных последствий невозможности реализации земельной доли третьему лицу закон предусматривает необходимость выдела данной доли в качестве обособленного земельного участка, составляющего муниципальную собственность.

Выделенные в счет муниципальных долей участки подпадают под действие пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Агрофирма «Рубеж» не представило надлежащих доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14.

Ответчиками в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, АО «Камеликское», от 24.04.2009, согласно пункту 2 которого участвующие лица разрешили ООО «Агрофирма «Рубеж» и СА «Камеликская» использовать данный земельный участок для сельскохозяйственного производства с последующим оформлением договоров аренды.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный протокол не влечёт возникновения у ООО «Агрофирма «Рубеж» какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:14.

Не является доказательством законного использования спорного земельного участка и информация заместителя главы администрации Пугачевского муниципального района В.В. Одинцова от 20.11.2017, которая не подтверждается какими-либо документами.

Представленные в материалы дела скриншоты не подтверждают факт использования земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14, поскольку не содержат привязки к местности.

Кроме того, соответствующие скриншоты содержат лишь сведения о перемещении терминала, а не об использовании данного участка для сельскохозяйственного производства.

Документы, подтверждающие факт установки данного терминала на технике, принадлежащей ответчику, не представлены.

Представленные путевые листы также не подтверждают факт использования земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14, поскольку ООО «Агрофирма «Рубеж» является сельхозпроизводителем, имеет в обработке иные земельные участки, на которых может использовать сельскохозяйственную технику.

Договоры аренды, доказывающие, по мнению ООО «Агрофирма «Рубеж», законность использования земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14, заключены на земельные участки, выделенные из спорного земельного участка, и имеющие иные кадастровые номера.

В соответствии с пунктом 4 Письма Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 № Д23-4894 в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами.

В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела ООО «Агрофирма «Рубеж» не представило.

Таким образом, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие соблюдения законной процедуры отчуждения земельного участка и порядка его формирования правовые основания для установления соответствия данной сделки интересам муниципального образования отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата земельного участка.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Таким образом суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Агрофирма «Рубеж» администрации администрацией Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:3463.

При этом, арбитражным судом Саратовской области обоснованно принято во внимание то, обстоятельство, что из выделенных долей в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:3463, который и подлежит возврату.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении спорных земельных долей ООО «Агрофирма «Рубеж» проведены межевые работы и образован новый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 64:05:000000:3463 (т. 1 л.д. 108-111).

С учётом того, что установленный абзацем 1 части 4 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ срок для реализации земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14 к моменту рассмотрения дела истёк, администрация Старопорубежского муниципального образования Пугачёвского муниципального района Саратовской области не вправе повторно произвести реализацию указанных долей, а обязана в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ выделить земельный участок в счёт данных долей.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 15/804 земельных долей нецелесообразно.

При этом ООО «Агрофирма «Рубеж» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с администрации Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области средств, затраченных на межевание земельного участка, постановку его на кадастровый учет и регистрацию права собственности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года по делу № А57-26188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина