Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торсион» и публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-2637/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торсион» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичное акционерное общество «МТС» (ИНН <***>);

2) публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН <***>);

3) публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 119 309,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 28.12.2020 в размере 24 242 832,99 руб., а также за период с 29.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торсион» (ОГРН <***>)

1) публичное акционерное общество «МТС» (ИНН <***>);

2) публичное акционерное общество «МегаФон» (ИНН <***>);

3) публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 189 434,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 988 780,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представители ООО «Торсион» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.01.2021 №б/н, ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.04.2022 №б/н;

- представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.12.2021 №П12-06/040;

- представитель ПАО «Россети Волга» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.12.2021 №Д/21-515;

- представитель ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Волги – ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.12.2019 №163-19;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торсион», ОГРН <***>, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Россети Волга», ОГРН <***>, третьи лица: ПАО «МТС», ИНН <***>, ПАО «МегаФон», ИНН <***>, ПАО «ФСК ЕЭС», ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 119 309,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 28.12.2020 в размере 24 242 832,99 руб., а также за период с 29.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Публичное акционерное общество «Россети Волга», ОГРН <***> обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торсион», ОГРН <***>, третьи лица: ПАО «МТС», ИНН <***>, ПАО «МегаФон», ИНН <***>, ПАО «ФСК ЕЭС», ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 189 434,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 988 780,33 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торсион» удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Россети Волга», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торсион», ОГРН <***>, взыскано неосновательное обогащение за период с 02.01.2018 по 28.12.2020 в размере 27 229 434,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 16.11.2021 в размере 1 249 756,42 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 373 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торсион», ОГРН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга», ОГРН <***>, взыскано неосновательное обогащение за период с 10.05.2018 по 07.04.2021 в размере 5 319 763,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 269,68 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 871 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований. После произведенного зачета окончательно взыскано с публичного акционерного общества «Россети Волга», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торсион», ОГРН <***>, неосновательное обогащение за период с 02.01.2018 по 28.12.2020 в размере 21 862 530,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 16.11.2021 в размере 1 249 756,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 373 руб. Суд постановил взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Волга», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торсион», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 21 862 530,37 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торсион» обратилось в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Волга» обратилось в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Торсион» и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Торсион» и ПАО «Россети Волга» поддержали заявленные требования по доводам апелляционных жалоб, представили письменные и устные объяснения, отзыв и возражения на заявленные апелляционные жалобы. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, также представили письменные и устные объяснения по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Торсион» заключены инвестиционные договоры от 28.09.2006 № 28-09/В (т. 1 л.д. 83-99), № 28-09/Ю (т. 1 л.д. 66-82), согласно которым ООО «Торсион» выступило в качестве заказчика реализации инвестиционного проекта по созданию объекта – имущественного комплекса линейно-кабельных сооружений, состоящего на каждом пусковом комплексе из смонтированных на инфраструктуре АО «МРСК Волги» оптических волокон, со всеми необходимыми для подвески/прокладки элементами и аксессуарами, не подключенного к каким-либо средствам связи по маршрутам трассы Москва – Ростов-на-Дону и Самара – Челябинск.

В соответствии с указанными Договорами объект был полностью завершен и передан ПАО «ФСК ЕЭС».

Между ПАО «МТС» и ООО «Торсион» заключен инвестиционный договор № 25-10/Э от 25.10.2006 (т. 1 л.д. 100-113), согласно которому ООО «Торсион» выступило в качестве заказчика реализации инвестиционного проекта по созданию объекта – проходящей по трассе линии связи, состоящей на каждом пусковом комплексе из смонтированных на инфраструктуре АО «МРСК Волги» оптических волокон, по маршрутам трассы Москва – Ростов-на-Дону и Москва – Самара – Челябинск.

В соответствии с указанным Договором объект был полностью завершен и передан ПАО «МТС».

Между ПАО «Мегафон» и ООО «Торсион» заключены договоры купли-продажи участков волоконно-оптической линии связи № ВОЛС-КП/02 от 24.12.2008 (т. 4 л.д. 1-10), № ВОЛС-КП/05 от 25.11.2009 (т. 4 л.д. 11-20), № ВОЛС-КП/03 от 27.07.2009 (т. 4 л.д. 21-30), согласно которым ООО «Торсион» выступило в качестве продавца участков волоконно-оптической линии связи по маршрутам Москва – Ростов-на-Дону и Москва – Самара – Челябинск.

В соответствии с указанными Договорами объекты переданы ПАО «Мегафон».

Объект по титулу «ВОЛС Самара – Челябинск» введен в эксплуатацию 01.04.2009 согласно Акту № СЧ-09/01 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1 л.д. 114).

Объект по титулу «ВОЛС Москва – Ростов-на-Дону» введен в эксплуатацию 23.11.2011 согласно Акту № 1058 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1 л.д. 121-122).

ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Торсион» в соответствии с Соглашением от 17.07.2007 (т. 4 л.д. 31-37), а ПАО «МТС» и ООО «Торсион», в свою очередь, в соответствии с соглашением об инвестировании от 18.07.2007, утверждают и соглашаются посредством Акта принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 123-124), что ООО »Торсион» за счет собственных средств создал и ввел в эксплуатацию:

4 (Четыре) оптических волокна в рамках трассы ВОЛС Москва-Ростов-на-Дону и Самара-Челябинск по инфраструктуре ПАО »МРСК Волги» на участках:

- ПС 220 кВ Барыш - ПС 500кВ Вешкайма;

- ПС 220 кВ Новоотрадная - оп. 58 ВЛ 110 кВ «НП 1,2» (отвод на Кинель-Черкасский

РЭС);

- оп. № 86 ВЛ 110 кВ «ПБ 1,2» (отвод на Похвистневский РЭС) - ПС 220 кВ ФИО6;

2 (два) оптических волокна в рамках трассы ВОЛС на участках:

- ПС 110 кВ Красный Яр (Красноярский РЭС) - ПС 110 кВ Береза - оп. 127 ВЛ 220 кВ Азот-Кировская,

- ПС 500 кВ Пенза-2 - ПС 110 кВ Новозападная - ПС 110 кВ Западная,

и 16 (шестнадцать) оптических волокон на участках:

- оп. 58 ВЛ 110 кВ «НП 1,2» - Кинель-Черкасский РЭС,

- оп. 86 ВЛ 110 кВ «ПБ 1,2» - Похвистневский РЭС,

которые находятся в собственности ООО »Торсион» и имеют следующие характеристики:

№

Адресрасположения

НомерOB

Протяженность

ОВ,км

РасположениенатрассеВОЛС

ВОЛС - Москва - Ростов-на -ДонуУльяновскаяобл.,Барыш -Вешкайма

№17

54.808

ПС220кВБарыш-ПС500кВВешкайма(ВЛ1ЮкВ

«Вешкайма2»)

№18

54.808

№19

54.808

№20

54.808

ВОЛССамара-Челябинск

№25

84,657

ПС220кВНовоотрадная -оп.55ВЛ 1ЮкВ«НП1,2»

Самарская обл., г. отрадное -Оренбургскаяобл.,г.Бугуруслан

№26

84,657

(отводнаКинель-ЧнркасскийРЭС)-оп.№86ВЛ110кВ«ПБ1,2» (отводнаПохвистневскийРЭС)-ПС

220кВФИО6 (ВЛ1ЮкВ«НП1,2»«ПБ1,2»)

№27

84,657

№28

84,657

ВОЛС Самара - ЧелябинскСамарскаяобл.,Красноярскийр-н,с.Брёза-с.КрасныйЯр

№1

35,934

ПС 1 ЮкВ Красный Яр (Красноярский РЭС) - ПС110кВБереза-оп.127ВЛ220кВАзот-Кировская(ВЛ ПОкВ«Мирная1,2»«Порт 1,2»)

№2

35,934

ВОЛС-Москва-Ростов-на-Донуг.Пенза

№21

17,135

ПС500кВПенза-2-ПС1ЮкВНовозападная -ПС1ЮкВ«Западная»(ВЛ1 ЮкВ«Пенза2-

Новозападная», «Западная-Новозападная»)

№22

17,135

ВОЛССамара-Челябинск,Самарская

обл.

№1-16

1,390

Оп.58ВЛ 1ЮкВ«НП1,2»-Кинель-ЧеркасскийРЭС

ВОЛССамара-Челябинск,Самарскаяобл.

№1-16

0,536

Оп.86ВЛ110кВ«ПБ1,2»-ПохвистневскийРЭС

Таким образом, вышеуказанные оптические волокна (далее - «ОВ») принадлежат на праве собственности ООО «Торсион».

Согласно Инвестиционным договорам от 28.09.2006 № 28-09/В (т. 1 л.д. 83-99), № 28-09/Ю (т. 1 л.д. 66-82), № 25-10/Э от 25.10.2006 (т. 1 л.д. 100-113), ВОЛС создана из оптических волокон, смонтированных на инфраструктуре ПАО«Россети Волга».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Самара – Челябинск» от 05.07.2019 на объекте Кинель – Черкасский РЭС Филиала ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети», расположенного по адресу: Кинель Черкассксы Самарской обл., ФИО7 1 (т. 1 л.д. 132), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Начальника ССДТУ Волжского ПО ф-ла ФИО8 ФИО9 и Ведущего инженера ССДТУ Волжского ПО Самарских PC ФИО10 В результате осмотра установлено использование ОВ № 25,26,27,28 Волжским ПО филиала ПАО «Россети Волга» – «Самарские PC».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Самара – Челябинск» от 05.07.2019 на объекте Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Самарского ПМЭС ПС220кВ «Новоотрадная», расположенного по адресу: г. Отрадный, промзона 1 (т. 1 л.д. 135), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Ведущего инженера СИС и СС Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Самарского ПМЭС ФИО11 В результате осмотра установлено использование ОВ № 25,26,27,28 Волжским ПО филиала ПАО «Россети Волга» – «Самарские PC».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Самара – Челябинск» от 05.07.2019 на объекте Похвистневский РЭС, Филиала ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети», расположенного по адресу: Похвистнево Самарской обл., Нагорная 55 (т. 1 л.д. 133), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Начальника ССДТУ Волжского ПО ф-ла ФИО8 ФИО9 и Ведущего инженера ССДТУ Волжского ПО Самарских PC ФИО10 В результате осмотра установлено использование ОВ № 25,26,27,28 Волжским ПО филиала ПАО «Россети Волга» – «Самарские PC».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Самара – Челябинск» от 04.07.2019 на объекте Красноярский РЭС Самарского ПО филиала ПАО МРС Волги - Самарские PC, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 134), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Начальника ССДТУ Самарского ПО ф-ла ПАО «МРСК Волги» – «ФИО8» ФИО12 В результате осмотра установлено использование ОВ № 25,26 Волжским ПО филиала ПАО «Россети Волга» – «Самарские PC».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Москва – Ростов-на-Дону» от 02.07.2019 на объекте ПС 500кВ Вешкайма, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 101 (т. 1 л.д. 131), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Инженера Ульяновского участка СИС и СС Средневолжского ПМЭС. В результате осмотра установлено использование ОВ № 17,18,19,20 Барышским ПО ПАО «Россети Волга».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Москва – Ростов-на-Дону» от 02.07.2019 на объекте ПС 220кВ Барыш, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 130), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Инженера Ульяновского участка СИС и СС Средневолжского ПМЭС ФИО13 В результате осмотра установлено использование ОВ № 17,18,19,20 Барышским ПО ПАО «Россети Волга».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Москва – Ростов-на-Дону» от 01.07.2019 на объекте Филиала ПАО «МРСК Волги»-»Пензаэнерго» ПС 110кВ Новозападная (т. 1 л.д. 128), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Заместителя начальника УКТАСУ Филиала ПАО «МРСК Волги»-»Пензаэнерго» ФИО14 В результате осмотра установлено использование ОВ № 21,22 Филиалом ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Москва – Ростов-на-Дону» от 01.07.2019 на объекте ПАО «ФСК ЕЭС» Средневолжского ПМЭС ПС220кВ Пенза-1 (т. 1 л.д. 125), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Главного специалиста Пензенского участка СИС и СС Средневолжского ПМЭС ФИО15 В результате осмотра установлено использование ОВ № 21 Филиалом ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Москва – Ростов-на-Дону» от 01.07.2019 на объекте Филиала ПАО «МРСК Волги»-»Пензаэнерго» Пензенское Производственное отделение (т. 1 л.д. 127), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Заместителя начальника УКТАСУ Филиал ПАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго» ФИО14 В результате осмотра установлено использование ОВ № 21,22 Филиалом ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Москва – Ростов-на-Дону» от 01.07.2019 на объекте Филиала ПАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго» ЦУС «Пензаэнерго» (т. 1 л.д. 129), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Заместителя начальника УКТАСУ филиала ПАО «МРСК Волги» – «Пензаэнерго» ФИО14 В результате осмотра установлено использование ОВ № 21,22 Филиалом ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго».

Согласно Акту визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС, смонтированных по проекту ВОЛС «Москва – Ростов-на-Дону» от 01.07.2019 на объекте ПАО «ФСК ЕЭС» Средневолжского ПМЭС ПС500кВ Пенза-2 (т. 1 л.д. 126), произведен визуальный осмотр кроссов ВОЛС представителем ООО «Торсион» при участии Главного специалиста Пензенского участка СИС и СС Средневолжского ПМЭС ФИО15 В результате осмотра установлено использование ОВ № 21,22 Филиалом ПАО «Россети Волга» – «Пензаэнерго».

В соответствии с Отчётом об оценке № 22-12/2020 от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 20-65), стоимость права временного пользования ОВ за 1 километр в месяц по состоянию на 01.12.2020 составляет:

1) за ОВ № 17,18,19,20 - 2 039 руб./км./мес;

2) за ОВ № 25,26,27,28 - 1 745 руб./км./мес;

3) за ОВ № 1,2 - 2 224 руб./км./мес; 4) за ОВ № 21,22 - 2 410 руб./км./мес;

5) за ОВ № 1,2,3,4,5,6,7,8 - 2 564 руб./км./мес;

6) за ОВ № 1,2,3,4,5,6 - 2 573 руб./км./мес.

По мнению ООО «Торсион», поскольку ПАО «Россети Волга» использует оптические волокна, принадлежащие на праве собственности ООО «Торсион» без правовых оснований и внесения платы за такое пользование, у ПАО «Россети Волга» возникло обязательство перед ООО «Торсион» вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости пользования в общей сумме 104 119 309,10 руб. за период с 03.07.2014 по 28.12.2020.

В соответствии с утверждением ООО «Торсион», содержащимся в исковом заявлении, спорные оптические волокна принадлежат ООО «Торсион» на праве собственности. По мнению ООО «Торсион», право собственности на созданные оптические волока возникло на основании ст. 218 ГК РФ как на вновь созданную вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами ООО «Торсион» и подтвердил наличие права собственности ООО «Торсион» на оптические волокна на заявленных участках, за исключением участка ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма (волокна №№ 17-20). В отношении оптических волокон на участке ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма суд пришел к выводу, что спорные оптические волокна принадлежат ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта № 1058 от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 121-122), в связи с чем отказал во взыскании неосновательного обогащения в части, приходящейся на участок ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО »Торсион» права собственности на оптические волокна на всех указанных в Решении и приведенных выше участках.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Торсион» права собственности на участок ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма (волокна №№ 17-20). В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на Акт приема-передачи произведенных затрат от 19.12.2011 (т. 7 л.д. 28-66), представленный ПАО «Россети Волга» в качестве доказательства передачи ООО »Торсион» волокон №№ 17-20 на участке ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма в собственность ПАО «ФСК ЕЭС». По мнению ПАО «Россети Волга», с которым согласился суд первой инстанции, данный Акт приема-передачи произведенных затрат от 19.12.2011 (т. 7 л.д. 28-66) является приложением к Акту приемки законченного строительством объекта № 1058 от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 121-122).

Между тем данный Акт не поименован в качестве приложения к Акту № 1058, датирован иной (более ранней), чем Акт № 1058, датой, в связи с чем не является допустимым и относимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих передачу волокон №№ 17-20 на участке ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма в собственность ПАО »ФСК ЕЭС», в материалы дела не представлено.

Напротив, ООО »Торсион» в материалы дела представлен Акт принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 123-124), подписанный в том числе ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с которым ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждает, что волокна №№ 17-20 на участке ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма переданы в собственность ООО »Торсион» после завершения инвестиционного проекта.

Довод ПАО «Россети Волга» о том, что Акт принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 (т. 1 л.д. 123-124) подтверждает лишь передачу оптических волокон ООО »Торсион», но не наличие у ООО «Торсион» права собственности, опровергается буквальным текстом указанного Акта, согласно которому волокна №№ 17-20 на участке ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма созданы собственными силами и средствами ООО »Торсион», не являются частью волокон, переданных от ООО «Торсион» к ПАО »ФСК ЕЭС», ПАО »Мегафон» и ПАО «МТС» по условиям инвестиционных договоров и соглашений, и принадлежат ООО «Торсион» на праве собственности.

Соответственно, поскольку ПАО «Россети Волга» использует в том числе оптические волокна №№ 17-20 на участке ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма, принадлежащие на праве собственности ООО «Торсион», без правовых оснований и внесения платы за такое пользование, у ПАО «Россети Волга» возникло перед ООО »Торсион» обязательство вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости использования волокон за соответствующий период.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Торсион» срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, в связи с которыми ООО »Торсион» могло или должно было узнать об использовании ПАО «Россети Волга» оптических волокон ранее даты осмотра оптических кроссов ВОЛС в июле 2019 года.

При применении к требованиям ООО «Торсион» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами срока исковой давности судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном приобретении или сбережении имущества должником, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2020 по делу № А84-816/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-237180/2017).

ООО «Торсион» по результатам визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС на спорных участках в июле 2019 года было установлено, что ПАО «Россети Волга» использует оптические волокна, принадлежащие ООО «Торсион» на праве собственности, без правового основания (т. 1 л.д. 125-135). Таким образом, только в июле 2019 года ООО »Торсион» узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Исковое заявление ООО «Торсион» к ПАО «Россети Волга» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в Арбитражный суд Саратовской области 11.02.2021, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При этом в судебном заседании 16.03.2021 ПАО «Россети Волга» представило документацию (соглашения о взаимном предоставлении телекоммуникационных ресурсов в отношении участков Ульяновских РС, Самарских РС, Пензаэнерго, т. 3 л.д. 3-26), из содержания которой следует, что ПАО «Россети Волга» использовали оптические волокна ООО »Торсион» на участках Ульяновских РС с 03.06.2014 (т. 3 л.д. 18-26), на участке ВОЛС Самара-Челябинск Самарская обл., г. Отрадное-Оренбургская обл., г. Бугуруслан – с 14.06.2017 (т. 3 л.д. 3-9). Таким образом, об использовании оптических волокон ПАО »Россети Волга» на указанных участка в период, предшествующий визуальному осмотру оптических кроссов ВОЛС, ООО »Торсион» узнало только в судебном заседании 16.03.2021.

Судом первой инстанции также не учтено, что ООО «Торсион» не обязано осуществлять более детальную проверку использования принадлежащих ему оптических волокон, чем периодический визуальный осмотр, в связи с чем ООО «Торсион» не могло и не должно было узнать об обстоятельствах безосновательного использования ПАО «Россети Волга» оптических волокон ранее указанных дат. Принадлежащие ООО «Торсион» оптические волокна находятся на балансе ООО «Торсион» как объекты незавершенные строительством, под которыми подразумевается комплекс расходов, произведенных застройщиком, накопившихся со дня закладки объекта и до даты ввода объекта в эксплуатацию. До момента признания работ по объекту полностью завершенными актив не может отражаться в учетных операциях в составе основных средств. Основанием для учета оптических волокон в качестве объектов незавершенного строительства служит п. 5.1 договоров №№ 28-09/Ю, 28-09/В от 28.09.2006 (т. 1 л.д. 66-99) между ООО «Торсион» (Заказчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Инвестор), в соответствии с которым объект будет считаться полностью законченным при условии заключения и государственной регистрации договоров на права прохода.

В соответствии с пунктом 3.27 Методических указаний, утвержденных Минфином РФ 13.06.1995 № 49, при инвентаризации незавершенного производства в организациях, занятых промышленным производством, необходимо определить фактическое наличие заделов (деталей, узлов, агрегатов) и не законченных изготовлением и сборкой изделий, находящихся в производстве. Таким образом, техническая оценка состояния оптических волокон и их подключение к сетям иных пользователей правилами учета не предусмотрена. Фактическое наличие оптических волокон (объектов инвентаризации), являющихся частью размещенного на линиях электропередач волоконно-оптического кабеля, подтверждается путем визуального осмотра волоконно-оптического кабеля и установлением самого факта наличия неповрежденного волоконно-оптического кабеля. В силу особенностей технологического устройства волоконно-оптического кабеля сама по себе целостность волоконно-оптического кабеля и отсутствие на нем каких-либо видимых повреждений и недостатков подтверждают наличие в волоконно-оптическом кабеле оптических волокон ООО «Торсион». Соответствующие мероприятия осуществляются без посещения объектов ПАО «Россети Волга» и проверки подключения оборудования к оптическим волокнам.

Следовательно, ООО «Торсион» при проведении визуального осмотра волоконно-оптического кабеля не могло и не должно было узнать о подключении к его оптическим волокнам оборудования ПАО «Россети Волга» и, соответственно, о нарушении своего права. Об использовании ПАО «Россети Волга» оптических волокон ООО «Торсион» без правового основания ООО «Торсион» стало известно при проведении визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС в июле 2019 года.

На основании изложенного Судебная коллегия отклоняет вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Торсион» срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование ПАО «Россети Волга» оптическими волокнами на участках Ульяновских РС и Самарских РС.

В связи с этим, а также с учетом того, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у ООО «Торсион» права собственности на оптические волокна №№ 17-20 на участке ВОЛС ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма, судебная коллегия полагает, что размер неосновательного обогащения, взысканного в пользу ООО «Торсион», подлежит перерасчету.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО «Россети Волга» использует оптические волокна ООО «Торсион» на следующих участках:

1)ПС 220кВ Барыш – ПС 500кВ Вешкайма (ВЛ 110кВ «Вешкайма 2») – с 03.06.2014, что установлено Соглашением о взаимном предоставлении телекоммуникационных ресурсов ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги и филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети» от 03.06.2014 (т. 3 л.д. 18-26);

2)ПС 220кВ ФИО6 (ВЛ 110кВ «НП 1, 2» «ПБ 1, 2») – оп. № 86 ВЛ 110кВ «ПБ 1, 2», опт № 86 ВЛ 110кВ «ПБ 1, 2» - оп. № 55 ВЛ 110кВ «НП 1, 2» до ПС 220 кВ Новоотрадная – с 14.06.2017, что установлено Соглашением о взаимном предоставлении телекоммуникационных ресурсов ПАО «ФСК» МЭС Волги и филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» от 14.06.2017 (т. 3 л.д. 3-9);

3)Оп. № 58 ВЛ 110кВ «НП 1, 2» - Кинель-Черкасский РЭС, Кинель-Черкасский РЭС - Оп. № 58 ВЛ 110кВ «НП 1, 2», Похвистневский РЭС – оп. № 86 ВЛ 110кВ «ПБ 1, 2», оп. № 86 ВЛ 110кВ «ПБ 1, 2» - Похвистневский РЭС – с 05.07.2019, что установлено Актами визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 132-133);

4)ПС 110кВ Красный Яр (Красноярский РЭС) – ПС 110кВ Береза – оп. № 127 ВЛ 220кВ Азот-Кировская (ВЛ 110кВ «Мирная 1, 2» «Порт 1, 2») – с 04.07.2019, что установлено Актом визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС от 04.07.2019(т. 1 л.д. 134);

5)ПС 500кВ Пенза-2 – ПС 110кВ Новозападная – ПС 110кВ «Западная» (ВЛ 110кВ «Пенза-2 - Новозападная», «Западная-Новозападная»), ПС 110кВ «Западная» - ЦУС «Пензаэнерго», ВОЛС – «Москва – Ростов-на-Дону», г. Пенза, ЦУС «Пензаэнерго» - ТЭЦ 1 – ПеПО «Пензаэнерго», ПеПО «Пензаэнерго» - ПС 220кВ Пенза-1 – с 01.07.2019, что установлено Актами визуального осмотра оптических кроссов ВОЛС от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 125-129).

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем деле в предмет доказывания входит установление факта пользования ПАО «Россети Волга» при отсутствии надлежащих правовых оснований оптическими волокнами, принадлежащими ООО «Торсион», без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды, выразившейся в сбережении денежных средств.

Установка имущества ПАО «Россети Волга» (оборудование) на имущество ООО »Торсион» (оптические волокна) свидетельствует о безосновательном использовании ПАО «Россети Волга» спорных оптических волокон как имущества ООО «Торсион».

В материалы дела ООО «Торсион» представлен Отчет об оценке № 22-12/2020 от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 20-65), в соответствии с которым определена стоимость права временного пользования оптическими волокнами за 1 километр в месяц на дату направления претензии в адрес ПАО «Россети Волга». Иных доказательств стоимости права временного пользования оптических волокон за 1 километр в месяц не представлено.

На основании изложенного, исходя из указанных выше дат начала использования ПАО «Россети Волга» оптических волокон ООО »Торсион», в пользу ООО «Торсион» за использование ПАО «Россети Волга» оптических волокон на спорных участках ВОЛС с ПАО «Россети Волга» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 66 049 322,41 рублей. В остальной части исковых требований ООО «Торсион» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии в адрес ответчика об их уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ПАО «Россети Волга» является профессиональным участником рынка услуг по передаче электроэнергии и оперативно-технологического управления объектами электросетевого хозяйства. В целях осуществления управления своей электросетевой инфраструктурой ПАО «Россети Волга» во всяком случае должно было обладать информацией о собственниках оптических волокон, размещенных на инфраструктуре ПАО «Россети Волга», в связи с чем ПАО «Россети Волга» не могло не знать о наличии на его объектах электросетевого хозяйства оптических волокон, принадлежащих ООО «Торсион», и об использовании ПАО «Россети Волга» этих волокон.

С учетом того, что ПАО «Россети Волга» с момента начала использования оптических волокон ООО «Торсион» не могло не знать о том, что неосновательно сберегает денежные средства, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на суммы неосновательного обогащения, необходимо исходить из дат начала использования ПАО «Россети Волга» оптических волокон ООО «Торсион» и учитывать ежемесячное исчисление платы за пользование оптическими волокнами.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными составляет 13 921 732,73 рублей и подлежит взысканию с ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «Торсион». В удовлетворении остальной части требований ООО »Торсион» о взыскании с ПАО «Россети Волга» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Оценивая выводы суда первой инстанции в отношении встречных исковых требований ПАО «Россети Волга», судебная коллегия исходит из следующего.

В связи с тем, что ПАО «Россети Волга» не передавало ООО «Торсион» в установленном порядке право пользования принадлежащими обществу электросетевыми объектами, ООО «Торсион» использовало принадлежащие ПАО «Россети Волга» объекты для размещения оптических волокон без установленных законом оснований. ООО «Торсион» не оплачивало ПАО «Россети Волга» плату за размещение оптических волокон в денежной или иной форме за весь период предполагаемого использования принадлежащих ПАО «Россети Волга» объектов инфраструктуры.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ПАО «Россети Волга» о взыскании с ООО »Торсион» неосновательного обогащения за пользование ООО «Торсион» объектами электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» является верным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к встречным исковым требованиям ПАО «Россети Волга» о взыскании неосновательного обогащения трехлетнего срока исковой давности, так как доказательствами, предоставленными в материалы дела, подтверждается, что ПАО «Россети Волга» не могло не знать об использовании ООО »Торсион» электросетевых объектов, принадлежащих ПАО «Россети Волги», с момента размещения волоконно-оптических кабелей на электросетевых объектах ПАО «Россети Волга».

Так, в материалы дела представлены письмо филиала ПАО «Россети Волга» о разрешении размещения ООО «Торсион» оборудования ВОЛС Москва – Ростов-на-Дону г. Пенза от 05.09.2007 (т. 4 л.д. 40), технические условия 2008 года на размещение ВОЛС на опорах ВЛ филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (участок опор №№ 209-210) (т. 4 л.д. 41-43), протокол технического совещания у заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера ОАО «Волжская МРСК» Самарская дирекция, проводившегося в январе 2008 г., по вопросу размещения ООО «Торсион» ВОЛС на опорах ВЛ филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (т. 4 л.д. 44-46), протоколы входного контроля строительной длины кабеля на участке ВОЛС Москва – Ростов-на-Дону (участок ПС 220кВ Барыш – ПС 500кВ Вешкайма), подписанные начальником СДТУ Филиала ОАО «МРСК Волги» Ульяновских ОС 21.10.2008 (т. 4 л.д. 161-167), протоколы изменения затухания ОВ после прокладки на участке ВОЛС Москва – Ростов-на-Дону (участок ПС 220кВ Барыш – ПС 500кВ Вешкайма), подписанные начальником СДТУ Филиала ОАО «МРСК Волги» Ульяновских ОС 21.10.2008 (т. 4 л.д. 170-177).

При этом, как было указано выше, ПАО «Россети Волга» является профессиональным участником рынка услуг по передаче электроэнергии и оперативно-технологического управления объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем не может не обладать информацией о размещении на принадлежащих ПАО «Россети Волга» объектах электросетевого хозяйства волоконно-оптических кабелей и собственниках оптических волокон, включенных в волоконно-оптический кабель. Таким образом, с учетом представленных доказательств и осуществления ПАО «Россети Волга» оперативно-технологического управления объектами электросетевого хозяйства, ПАО «Россети Волга» не могло не знать о наличии на его объектах электросетевого хозяйства оптических волокон ООО »Торсион» и об использовании ПАО «Россети Волга» этих волокон.

Как было указано судебной коллегией выше, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку встречные исковые требования предъявлены в суд только 10.06.2021, ПАО »Россети Волга» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2008 года по 09.05.2018 (с учетом тридцатидневного срока рассмотрения претензии), а также процентов за данный период.

При этом судебная коллегия в связи с ошибочным выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Торсион» права собственности на оптические волокна №№ 17-20 на участке ВОЛС ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма, полагает, что размер неосновательного обогащения ООО «Торсион», взысканный по встречному исковому заявлению ПАО «Россети Волга» за пользование инфраструктурой ПАО »Россети Волга», также подлежит перерасчету.

Из наличия у ООО «Торсион» права собственности на оптические волокна №№ 17-20 на участке ВОЛС ПС 220 кВ Барыш – ПС 500 кВ Вешкайма следует, что ООО «Торсион» также используются электросетевые объекты ПАО «Россети Волга» «ВЛ 110кВ «Барыш-Вешкайма».

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом тарифов на размещение ВОЛС на все классы ВЛ, утвержденных 06.06.2018 заместителем генерального директора по финансам и экономики ПАО «МРСК Волги» (т. 8 л.д. 20), размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО «Торсион» в пользу ПАО «Россети Волга», за период с 10.05.2018 по 07.04.2021 составляет 7 122 566,48 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения ПАО «Россети Волга» следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Также судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции при рассмотрении встречного искового заявления о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следуют за основным долгом.

Таким образом, с учетом пропуска ПАО «Россети Волга» исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 2008 г. по 09.05.2018, размер процентов за пользование чужими денежными составляет 688 053,10 рублей и подлежит взысканию с ООО «Торсион» в пользу ПАО «Россети Волга». В удовлетворении остальной части требований ПАО «Россети Волга» о взыскании с ООО «Торсион» процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом ПАО «Россети Волга» о том, что расчет суммы неосновательного обогащения, принятый судом первой инстанции, противоречит п. 2 ст. 1105 ГК РФ. ПАО «Россети Волга» указывает, что в своей деятельности использует оптические волокна в целях передачи технологической информации в объеме, необходимом для эксплуатации принадлежащих обществу сетевых объектов. По мнению ПАО «Россети Волга», размер неосновательного обогащения в данном случае должен определяться исходя из существующих тарифов организаций связи в размере, равном соответствующей стоимости услуг по передачи связи, а не возможной арендной плате за использование всего оптического волокна. В этих целях при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено Заключение эксперта № 1444 от 06.09.2021 об оценке рыночной стоимости услуг по предоставлению каналов связи для технологических нужд ПАО «Россети Волга» за период с 11.01.2018 по 28.12.2020, а также за период с 03.07.2014 по 28.12.2020 (т. 10 л.д.106-149).

Между тем доказательств наличия установленного на спорные ОВ оборудования, принадлежащего ООО «Торсион», в результате установки которого ООО «Торсион» могло бы предоставлять услуги по передаче каналов связи, в материалы дела не представлено. Кроме того, ПАО «Россети Волга» не доказано, что при использовании оптических волокон в целях передачи технологической информации в любом необходимом для ПАО «Россети Волга» объеме указанные оптические волокна могут одновременно использоваться другим лицом каким-либо иным образом. Это означает, что при использовании ПАО «Россети Волга» оптических волокон, принадлежащих ООО »Торсион», для своих нужд в любом объеме пропускной способности оптического волокна, сам собственник волокон ООО »Торсион» оказывается лишен возможности их использования, в связи с чем размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из стоимости использования оптического волокна в целом, а не в какой-либо его части или объема.

ООО «Торсион» в материалы дела представлен Отчет об оценке № 22–12/2020 от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 20-65), в соответствии с которым определена стоимость права временного пользования ОВ за 1 километр в месяц на дату направления претензии в адрес ПАО «Россети Волга». При этом иные доказательства стоимости права временного пользования ОВ за 1 километр в месяц ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

За исключением вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, иных нарушений норм материального или процессуального права в решении не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-2637/2021 подлежит изменению ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного искового заявлений и за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-2637/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торсион» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН ОГРН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торсион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 049 322,41 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 921 732,73 рублей и по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торсион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН ОГРН <***>, ОГРН <***>) 7 122 566,48 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 053,10 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 719,5 рублей.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

После произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН ОГРН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торсион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 58 926 755,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 233 679,6 рублей, 163 880,5 рублей государственной пошлины.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН ОГРН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торсион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 58 926 755,93 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торсион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН ОГРН <***>, ОГРН <***>) 17 945 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова