Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу № А57-26388/2023 (мотивированный текст решения от 09 января 2024 года), принятого в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (ОГРН 1116449002438, ИНН 6449060278)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.05.2023 по 03.10.2023 в размере 207 606,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 06.10.2023 в размере 3 635,08 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – ответчик, общество, ООО «Ласточка») о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.05.2023 по 03.10.2023 в размере 207 606,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 06.10.2023 в размере 3 635,08 руб., с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 16.05.2023 по 03.10.2023 в размере 207 606,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 06.10.2023 в размере 3 635,08 руб., а с 07.10.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга в размере 207 606,66 руб. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

В дальнейшем, 09.01.2024 Арбитражным судом Саратовской области изготовлено мотивированное решение, в связи с заявлением соответствующего ходатайства (20.12.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ласточка» обратилось с апелляционной жалобой, с учётом доводов которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрацией в нарушение статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Энгельсского муниципального района по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, в районе жилого дома № 33, 18 метров от границ нестационарного торгового объекта до правого угла жилого дома, расположен функционирующий торговый павильон площадью 71,25 кв.м с рекламной вывеской «Сеть пивных бутиков и Пекарня», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка».

Данный объект расположен на земельном участке, в отношении которого процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района №2198 от 15.05.2018 года утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района. Названной Схемой было предусмотрено место размещения НТО с адресным ориентиром: г. Энгельс, ул. Тельмана, в районе жилого дома № 33, 18 метров от границ НТО до правого угла жилого дома (позиция 446 в Схеме).

Место размещения нестационарного торгового объекта, обозначенное в Схеме (в редакции постановления администрации Энгельсского муниципального района от 28.02.2022 года № 829) под номером 351 с указанным выше адресным ориентиром было исключено из Схемы размещения НТО постановлением администрации Энгельсского муниципального района № 4469 от 23.09.2022 «О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 года № 2198 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее - Постановление № 4469).

По указанным основаниям ответчику уведомлением №794/09-02 от 04.10.2022 было сообщено о необходимости освобождения земельного участка с вышеуказанным ориентиром и демонтаже торгового павильона в течение 14-ти дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление получено 04.10.2022 директором ООО «Ласточка» Мамедовым А.Э., о чем свидетельствует отметка на документе.

Не согласившись с Постановлением № 4469 в части исключения из Схемы занимаемого принадлежащим обществу торговым павильоном места размещения (позиция 351 в Схеме), ООО «Ласточка» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании названного постановления в указанной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 по делу №А57-31261/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2023 года по делу А57-29426/2022, удовлетворены требования администрации Энгельсского муниципального района, в связи с чем на ООО «Ласточка» возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: г. Энгельс, ул. Тельмана, в районе жилого дома № 33, 18 метров от границ НТО до правого угла жилого дома, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового павильона по реализации продтоваров.

Основанием размещения павильона, принадлежащего обществу, в месте, определенном Схемой, явилось разрешение на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района № 321 от 01.06.2019 года (далее - разрешение № 321 от 01.06.2019) со сроком действия до 15 мая 2023 года, выданное заявителю в соответствии с действовавшим на указанную дату административным регламентом предоставления комитетом экономики, промышленности и развития потребительского рынка администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение нестационарного торгового объекта», утвержденным постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 11.06.2013 года № 3279 (далее - Административный регламент).

Названным Административным регламентом устанавливалась заявительная форма обращения в орган местного самоуправления за предоставлением муниципальной услуги с последующей выдачей (либо отказом в выдаче) разрешительного документа, ограниченного сроком его действия, на безвозмездной основе и без заключения гражданско-правового договора.

В связи с принятием постановления администрации Энгельсского муниципального района от 31.12.2019 года № 5889 «Об отдельных вопросах регулирования правоотношений в сфере размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» вступил в действие новый порядок, предусмотревший заключение договора и установивший плату за размещение НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - МО город Энгельс ЭМР СО).

Ввиду чего, у ответчика отпали основания пользования землёй на безвозмездной основе с 16.05.2023 (окончание срока действия разрешения на размещение НТО №321 от 01.06.2019, - 15.05.2023).

Вместе с этим, специалистами администрации в ходе осуществления осмотра объекта в целях соблюдения требований муниципальных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы размещения НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, выявлено и зафиксировано, что фактическая площадь занимаемого торговым павильоном места размещения составляет 71,25 кв.м, что подтверждается Актом осмотра от 03.03.2023.

С целью досудебного урегулирования спора Администрацией в адрес ответчика направлена 23.06.2023 претензия № 1738/03-04 о необходимости оплаты задолженности за фактическое использование места размещения НТО, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив факт наличия задолженности со стороны ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается факт того, что администрация Энгельсского муниципального района осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Публичные правоотношения по размещению НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной и государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, регулируются Федеральным Законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ, Закон № 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В силу пункта 4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Саратовской области, утверждённого Постановлением Правительства Саратовской области от 24.06.2021 № 482-П (далее - Постановление Правительства области № 482-П), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утверждённой уполномоченными органами местного самоуправления, на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключённых по результатам торгов.

Таким образом, условиями размещения нестационарных торговых объектов является наличие предусмотренного в Схеме места размещения и заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта или иного разрешительного документа на размещение нестационарного торгового объекта, действие которого не истекло. Другого порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Саратовской области не предусмотрено.

Вышеуказанное постановление администрации Энгельсского муниципального района от 31.12.2019 №5889, вступившее в законную силу с 10.01.2020, утратило силу, в связи с принятием постановления администрации Энгельсского муниципального района от 18.04.2022 года №1679 «Об отдельных вопросах регулирования правоотношений в сфере размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», которым утверждены:

- положение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (приложение 1);

- положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области без проведения торгов (приложение 2);

- методика определения начальной (минимальной) цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, цены договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (приложение 3).

Таким образом, с 2020 года на территории МО город Энгельс ЭМР СО изменены основания для размещения НТО на земельных участках публичной собственности с проведением конкурсных процедур на предоставление права на размещение НТО и установлением платы за предоставленное право.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, предоставление права на размещение НТО за установленную плату в полной мере соответствует принципу платности использования земли, предусмотренному подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ.

Необходимость заключения договора по результатам торгов на право размещения НТО в качестве условия такого размещения предусмотрена также на уровне регионального законодательного регулирования в пункте 4 Постановления Правительства области № 482-П.

Использование земельного участка без оформления прав на него нарушает права администрации Энгельсского муниципального района в части недополучения платы за размещение НТО, размер которой определяется в соответствии методикой определения начальной (минимальной) цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, цены договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 18.04.2022 года № 1679 (далее - Методика).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком (местом) под НТО и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.

Как ранее отмечено, Актом осмотра от 03.03.2023 зафиксировано, что фактическая площадь занимаемого торговым павильоном места размещения составляет 71,25 кв.м.

Довод апеллянта о недостоверности указанного акта, апелляционным судом отклоняется.

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 по делу №А57-23983/2022 установлено, что «утверждение администрации о правомерности оспариваемого распоряжения со ссылкой на Акт осмотра от 03.03.2023, проверено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, поскольку законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его вынесения, следовательно, действия по установлению фактической площади, занимаемой спорным НТО, должны были быть совершены администрацией до вынесения оспариваемого распоряжения, а не после».

В рассматриваемом случае Акт составлен 03.03.2023, то есть до подачи 06.10.2023 иска по настоящему спору.

Кроме того, согласно Акту от 03.03.2023, была произведена фотофиксация посредством телефона «iPhone 8» со встроенной камерой, а также измерение расстояний и размеров прибором (инструментом) осуществлено за счёт профессиональной мерной ленты «STAYER» (мерная шкала 30 м).

В результате измерения установлено, что фактически размер площади размещения НТО превышает размер площади места размещения, предусмотренного схемой (в редакции постановления администрации Энгельсского муниципального района от 28.02.2022 года № 829) на 57,25 кв.м.

Довод апеллянта о том, что дело №А57-11887/2023 по иску ООО «Ласточка» о признании незаконным отказа в продлении разрешения на размещение НТО ещё не рассмотрено, судебной коллегией отклоняется.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 по делу №А57-31261/2022 отказано в удовлетворении иска ООО «Ласточка» о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района №4469 от 23.09.2022 «О внесении изменений в постановление администрации Энгельсского муниципального района №2198 от 15.05.2018 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», в части исключения из схемы (в редакции от 28.02.2022 № 829) расположения торговых нестационарных объектов позиции № 351 (разрешение 321 от 01.06.2019.), оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 по делу №А57-29426/2022 удовлетворены исковые требования администрации об обязании ООО «Ласточка» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 70 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: г. Энгельс, ул. Тельмана, в районе жилого дома № 33, 18 метров от границ НТО до правого угла жилого дома, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торгового павильона по реализации продтоваров.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 по делу №А57-29426/2022 ответчиком не обжаловалось.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, позволяют сделать вывод в рамках настоящего спора о том, что пункт №351 обоснованно исключён их схемы расположения НТО и ответчик обязан освободить данный участок.

Соответственно, ранее установленные отношения между администрацией и обществом прекращены, с учётом того, что разрешение выдано сроком по 15.05.2023.

Следовательно, истец правомерно обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 16.05.2023, с учётом вышеперечисленных нормативных актов, устанавливающих платность земли, необходимость заключения договора на размещение НТО.

Исследовав Акт осмотра от 03.03.2023, принимая во внимание преюдицию, обстоятельства настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Расчёт неосновательного обогащения произведен комитетом экономики, промышленности и развития потребительского рынка администрации Энгельсского муниципального района в соответствии с Методикой, исходя из периода использования места размещения, актуального на дату обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями: с 16.05.2023 года по 03.10.2023 (дата фиксации функционирования и нахождения спорного НТО письмом комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района №01-23/12871 от 03.10.2023).

Таким образом, сумма неосновательно полученных денежных средств за период с 16.05.2023 по 03.10.2023 составила 207 606,66 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за период с 16.06.2023 по 06.10.2023 в размере 3 635,08 руб., а с 07.10.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015).

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик порядок начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком заявлен довод о том, что в силу пункта 1 приложения №15 постановления Правительства РФ от 12.03.2022 №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации», сроки действия договоров на размещение НТО может быть продлены на 7 лет без проведения торгов, если такие сроки действия истекают со дня вступления данного постановления в силу по 31.12.2026.

При этом в рассматриваемом случае, срок разрешения №321 от 01.06.2019 на размещение НТО истёк 15.05.2023, то есть до вступления вышеназванного постановления, в связи с чем пункта 1 приложения №15 не применим в настоящем споре.

Доводы общества о том, что НТО ответчика на законных основаниях находилось на спорном земельном участке до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 по делу №57-31261/2022 (14.09.2023), апелляционным судом не принимается.

Обстоятельства дела №57-31261/2022 лишь подтверждают обоснованность исключения НТО общества из схемы, но не определяют временные рамки законности нахождения на земельном участке датой вступления в законную силу по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований рассмотрения спора в порядке упрощённого производства, судебной коллегией отклоняются.

Доводы о неправомерном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом не превышает один миллион двести тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и шестьсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные ответчиком возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ответчика права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2023 года по делу № А57-26388/2023 (мотивированный текст решения от 09 января 2024 года), принятого в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова