Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года по делу № А57-26423/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании задолженности по субсидии,

в судебное заседание явились:

- от администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.05.2022 №01-26/2744,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению от 06.10.2020 № 2 в размере 527 771,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 555 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 с администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по соглашению от 06.10.2020 № 2 в размере 527 771,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 555 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они чрезмерно завышены. Также ссылается на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2020 между администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (государственный распорядитель бюджетных средств, ГРБС) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (получатель) заключено соглашение № 2 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат, связанных с оказанием услуг по предоставлению питания отдельным категориям обучающихся в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное образование в муниципальных образовательных организациях (далее – соглашение): МОУ «СОШ № 41», МОУ «СОШ № 44», МОУ «СОШ № 46», МОУ«СОШ № 49», МОУ «СОШ № 52», МОУ «СОШ № 57», МОУ «СОШ № 72», МОУ «Гимназия № 75 имени Д.М. Карбышева», МОУ «СОШ № 94», МОУ «СОШ № 100», МОУ «СОШ № 101», МОУ «СОШ № 105», МОУ «Лицей № 50», МОУ «ООШ № 69 имени дважды героя Советского Союза ФИО3.», МАОУ «Гимназия № 87», МАОУ «Лицей № 36», МОУ «СОШ № 63 с УИП», в период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Однако со стороны ответчика обязательства по соглашению от 06.10.2020 № 2 до настоящего времени не исполнены, задолженность по состоянию на 01.10.2021 по данному соглашению на основании акта сверки составляет 527 771,08 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Положением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат, связанных с оказанием услуг по предоставлению питания отдельным категориям обучающихся в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по организации бесплатного горячего питания обучающихся, получающих начальное общее образование в муниципальных образовательных организациях, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16.09.2020 № 1785, условиями заключенного между сторонами соглашения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 527 771,08 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 08.11.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, доверитель) и ФИО4 (далее - исполнитель) доверитель поручил, а исполнитель обязался оказать услугу по предъявлению требований в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности с администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» по соглашению от 06.10.2020 № 2.

В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 № 1376.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, учитывая категорию спора; степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем подлежащих удовлетворению требований, учитывая принцип разумности, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Вопреки позиции апеллянта взысканная судом сумма не является произвольной, определена в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, выводы суда первой инстанции мотивированы.

Оснований для определения представительских расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 555 (платежное поручение от 11.11.2021 № 1380).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное возложение на него, как на орган местного самоуправления, бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае судом распределены судебные расходы.

Освобождение государственных (муниципальных) органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством не влечет освобождение этих органов от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 13 555 руб.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на статью 333.37 НК РФ, как на основание для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2022 года по делу №А57-26423/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Судьи О.И. Антонова

С. А. Жаткина