Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015(судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-26869/2009

по заявлениям Кравченко Виктора Филипповича, Разиновой Нины Павловны о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «ГЕОТЕХНИКА- ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика – ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 застройщик – ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

18.09.2013 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Кравченко Виктор Филиппович с заявлением о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану 18, фактический номер 187, общей площадью 41,0 кв.м., на 4 этаже, в блок – секции 2А, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; об исключении требования Кравченко В.Ф. в отношении однокомнатной квартиры 42,64 кв.м., на 4 этаже в секции 2А, номер квартиры по предварительному плану 18, в жилом доме по адресу: ул. Федоровская, д. 8 из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 к участию в деле привлечена Разинова Нина Павловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2014 было приостановлено производство по заявлению Кравченко В.Ф. о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, номер по предварительному плану 18, фактический номер 187, общей площадью 41,0 кв.м., на 4 этаже, в блок – секции 2А, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 и об исключении требования Кравченко В.Ф. в отношении однокомнатной квартиры 42,64 кв.м., на 4 этаже в секции 2А, номер квартиры по предварительному плану 18, в жилом доме по адресу: ул. Федоровская, д. 8 из реестра требований о передаче жилых помещений должника, в связи с назначением экспертизы, до окончания производства экспертизы и поступления материалов дела в суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 возобновлено производство по заявлению Кравченко В.Ф. о признании права собственности на жилое помещение в связи с проведением судебной экспертизы.

22.06.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Разинова Н.П. с заявлением о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, номер 187, общей площадью 46,2 кв.м, на 4 этаже, в блок – секции 2 А, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 Разиновой Н.П. признано право собственности на однокомнатную квартиру № 187 общей площадью 46,2 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014 удовлетворено заявление Кравченко В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 о признании за Разиновой Н.П. права собственности на однокомнатную квартиру № 187, общей площадью 46,2 кв.м., в жилом доме № 8 по ул. Федоровская г. Саратова; отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 по данному делу и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Разиновой Н.П. о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 заявление Кравченко В.Ф. о признании права собственности на жилое помещение и заявление Разиновой Н.П. о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2015 к участию в деле привлечена Басова Елена Ивановна.

В ходе рассмотрения требований Кравченко В.Ф. судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от Кравченко В.Ф. приняты уточнения требований, в которых он просил:

– отказать Разиновой Н.П. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру № 187 общей площадью 46,2 кв.м., на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8;

– признать за Кравченко В.Ф. право собственности на однокомнатную квартиру № 187 общей площадью 41,0 кв.м., на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, после чего исключить его требование в отношении однокомнатной квартиры общей площадью общей площадью 42,64 кв.м., на 4 этаже в секции 2А, номер квартиры по предварительному плану 18, по адресу: г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ»;

– истребовать однокомнатную квартиру № 187, общей площадью 41,0 кв.м., на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, из владения Разиновой Н.П., путем передачи ее Кравченко В.Ф.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 отказано в удовлетворении заявления Кравченко В.Ф. о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру № 187 общей площадью 41,0 кв.м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 и исключении его требование в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 42,64 кв.м., на 4 этаже в секции 2А из реестра требований о передаче жилых помещений должника; отказано в удовлетворении заявления Кравченко В.Ф. об истребовании однокомнатной квартиры № 187, общей площадью 41,0 кв.м., на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, из владения Разиновой Н.П., путем передачи ее Кравченко В.Ф.; право собственности признано за Разиновой Н.П. на однокомнатную квартиру № 187, общей площадью 46,2 кв.м, на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко В.Ф, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятых судебных актов, просит их отменить и его требования удовлетворить.

Кравченко В.Ф. считает, что в силу отмены определения суда от 02.10.2012, было прекращено право собственности Разиновой Н.П. на спорную квартиру и, следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции право собственности на спорную квартиру Разиновой Н.П. подлежало доказыванию.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно установили, факт владения спорной квартирой Разиновой Н.П. с 05.05.2013, без учета, что у Кравченко В.Ф. отсутствовала возможность владеть спорной квартирой в силу завладения квартиры Разиновой Н.П.

Кравченко В.Ф. считает, что квартира, переданная Разиновой Н.П. по договору долевого участия в строительстве, не соответствует спорной квартире под № 187, который, по его мнению, следует считать как «строительный».

В отзыве на кассационную жалобу Разина Н.П. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012, которым включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требования Кравченко В.Ф. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 187 кв.м., на 41,0 кв.м., на 4 этаже в секции 2 А, номер квартиры по предварительному плану 18 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, п. Юбилейный стоимостью 162 032 руб., установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Судами установлено, что Кравченко В.Ф., как участник строительства, приобрел право требования к ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», являющемуся застройщиком, о передаче в собственность жилого помещения, однокомнатной квартиры общей площадью 42,64 кв.м., на 4 этаже в секции 2А, номер квартиры по предварительному плану 18 в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, на основании договора уступки права требования от 24.02.2004, по условиям которого первоначальный кредитор – Саяпина Е.И., передала право требования к ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» новому кредитору – Кравченко В.Ф.

В свою очередь Саяпина Е.И. приобрела право требования спорной квартиры от должника, ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ», на основании договора № 168 о долевом участии в строительстве от 23.03.2001, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (застройщик) и Саяпиной Е.И. (дольщик).

Судами при рассмотрения также установлен факт выполнения Саяпиной Е.И. своих обязательств по договору №168 о долевом участии в строительстве от 23.03.2001 в полном объеме: оплата стоимости квартиры в размере 162 032 руб. подтверждена справкой от 24.02.2004 и квитанциями к приходному кассовому ордеру по договору № 168.

ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве не выполнило: спорная квартира в собственность дольщика не была передана.

Как следует из материалов и судами установлено, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-131 от 24.12.2009, выданным должнику Администрацией муниципального образования «Город Саратов», в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено – пристроенными помещениями (жилой дом блок № 2 блок-секции «А», «Б», «В»), расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «город Саратов» от 06.06.2011 № 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок №2 блок-секции «А», «Б», «В») по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Экспертным заключением ООО «Данко-Аудит» от 22.08.2013 № 119-13 установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 42,64 кв.м., на 4 этаже в секции 2А, номер квартиры по предварительному плану 18 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, п. Юбилейный и однокомнатная квартира № 187, общей площадью согласно технического паспорта 41,0 кв.м + лоджия 5,2 кв.м.в доме № 8 по ул. Федоровская в г. Саратов являются одним и тем же объектом недвижимости.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению № 1188, составленному ООО «НИЛСЭ», что на 4-м этаже имеется квартира по предварительному плану № 18 общей площадью 42,64 кв.м, расположенная на 4 этаже в секции 2А, по строительному адресу г. Саратов, Общественный центр, п. Юбилейный, от 23.03.2001, по договору уступки права требования от 24.02.2004, ее фактический № 177, данная квартира расположена в центре, между двух двухкомнатных квартир.

Судами также установлено, что согласно нумерации по техническому паспорту ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Ленинское отделение от 03.02.2011, в выстроенном и сданном в эксплуатацию доме № 8 по ул. Федоровская г. Саратов по своим техническим характеристикам однокомнатная квартира со строительным (предварительным) номером 18 общей площадью 42,64 кв.м, расположенная на 4 этаже в секции 2А, соответствует однокомнатной квартире № 187 (фактический номер исследуемой квартиры – № 177).

При рассмотрении данного обособленного спора судами первой и второй инстанций в отношении второго дольщика – Разиновой Н.П., установлены следующие обстоятельства.

Разинова Н.П. первая обратилась в суд с заявлением о признании за нею права собственности на спорную квартиру – 22.06.2012.

Между Разиновой Н.П. и ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» заключен договор №860 от 24.12.2009, по условиям которого фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: однокомнатная квартира № 187, общей площадью 46,2 кв.м на 4 этаже.

Судами установлено, что Разиновой Н.П. выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается документами, представленными стороной в материалы дела и спорное жилое помещение должником передано Разиновой Н.П. по акту приема-передачи от 12.03.2012 однокомнатной квартиры № 187 (фактический и предварительные номера совпали).

Судами установлено, что на дату рассмотрения данного обособленного спора Разинова Н.П. фактически владеет спорной квартирой с 05.05.2013, что подтверждается заключенным с ЖК «Федоровская» договором на управление многоквартирным домом, техническим и кадастровым паспортом на квартиру, несет бремя оплаты коммунальных услуг, ею были заключены договоры по ремонту спорной квартиры; установлены счетчики приборов учета.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о фактическом владением Разиновой Н.П. спорной квартирой, в связи с чем, и признали за нею право собственности на однокомнатную квартиру № 187, общей площадью 46,2 кв.м, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

При этом суды указали, что Кравченко В.Ф. имеет право требовать от ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи на основании.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая данный обособленный спор, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Разиновой Н.П. и должником, так и между Кравченко В.Ф., и должником, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку договоры о долевом участии со стороны указанных дольщиков были исполнены, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, их требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации их права на указанное имущество, то есть как иски о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем спорная квартира является предметом материального интереса как Разиновой Н.П. дольщика, владеющего спорной квартирой, так и Кравченко В.Ф. другого дольщика, полагающего, что у него имеется приоритет на спорную квартиру.

При рассмотрении данного обособленного спора суды обоснованно применили разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Другие покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном конкретном случае, судами обоснованно установлено фактическое владение спорной квартирой дольщиком Разиновой Н.П.

Доказательств неправомерного владения Разиновой Н.П. спорной квартирой Кравченко В.Ф. не представлено.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

После введения спорного жилого дома в эксплуатацию должник не регистрировал за собой право собственности ни на дом в целом, ни на отдельные квартиры, в связи с чем, подписание или отказ от подписания должником актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 № ВАС-14520/12 по делу № А41-26287/2009).

Вместе с тем по данному обособленному спору подтверждено фактическое владение спорной квартирой дольщиком Разиновой Н.П., в том числе передача спорного помещения по акту приема передачи должником, а доказательств обратного не имеется.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнение указанным лицом обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождение спорной квартиры в его фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иным лицам в указанный период, позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Разинова Н.П. является законным владельцем спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания за Кравченко В.Ф. права собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова