Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А57-27047/2021 (судья Михайлова А.И.),

по заявлению Акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (410012, г. Саратов, пр-т. им. Петра Столыпина, д. 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, г. Саратов, пр-т. им. 50 лет Октября, зд. 108/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании излишне взысканными налоговых платежей по НДС; о признании излишне уплаченными налоговых платежей по налогу на прибыль; о возложении обязанности возвратить излишне взысканные (уплаченные) суммы.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» – ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2019 года (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2021 года № 04-25/014308 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2021 года № 05-12/58 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением:

- о признании излишне взысканными налоговых платежей по НДС в сумме 2 318 645,00 руб., пени в сумме 167 204,67 руб., штраф в сумме 7245,77 руб.;

- о признании излишне уплаченными налоговых платежей по налогу на прибыль в сумме 2 567 271 руб., пени в сумме 375 415 руб.;

- о возложении на Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области обязанности возвратить АО «Гипрониигаз» излишне взысканные суммы НДС – 2 318 645 руб., пени – 167 204,67 руб., штрафа – 7245,77 руб.; излишне уплаченные суммы налога на прибыль – 2 567 271 руб., пени – 375 415 руб.

На основании приказа ФНС России от 02.06.2021 №01-04/0152@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной АО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» 03.08.2018.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2018 № 8664 (т. 1 л.д. 35-56).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 11.02.2019 № 7451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату НДС в виде штрафа в размере 7 245,77 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 2 318 644 руб., а также пени в сумме 167 204,67 руб. (т. 1 л.д. 57-78).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Согласие». Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении налоговых вычетов в размере 2 318 644,07 руб., отраженных в счете-фактуре от 29.12.2017 № 9, поскольку работы, указанные в данной счет-фактуре привлеченным ООО «Согласие» контрагентом – ООО «Компьютерный аудит», не выполнены (стр. 30 решения от 11.02.2019 № 7451 – т. 1 л.д. 71).

Налогоплательщик правом на обжалование решения Инспекции от 11.02.2019 № 7451 в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд не воспользовался.

Также решением от 11.02.2019 № 7451 налогоплательщику предлагалось внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет, в связи с чем, обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год, в которой были уменьшены расходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 12 881 356 руб. (сумма акта от 29.12.2017 № 9 без НДС) и увеличен налог на прибыль на сумму 2 567 271 руб.

Налогоплательщиком были уплачены доначисленные решением налогового органа от 11.02.2019 № 7451 суммы НДС, пени, штрафа и дополнительно исчисленная на основании уточненной налоговой декларации сумма налога на прибыль, а также была уплачена пеня по налогу на прибыль.

Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А57-2592/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Согласие» к АО «Гипрониигаз» о взыскании задолженности по акту от 29.12.2017 № 9 в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 25.03.2020 в размере 548 820 руб.

При этом, Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом установлено, что указанные в Акте от 29.12.2017 № 9 работы исполнителем - ООО «Согласие», были выполнены на сумму 15 200 000 руб.

В соответствии с вступившими в силу судебными актами и на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, взысканная сумма была перечислена в службу судебных приставов.

АО «Гипрониигаз» указывает, что судебными актами по делу № А57-2592/2020 подтверждается реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - ООО «Согласие», в связи с чем, общество имело право на налоговые вычеты по спорной счет-фактуре от 29.12.2017 № 9, а также на включение в состав расходов по налогу на прибыль денежных средств в размере на сумму 12 881 356 руб. по акту от 29.12.2017 № 9.

АО «Гипрониигаз» обратилось в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога (т. 1 л.д. 133-141; т. 2 л.д. 14-70).

Налоговым органом вынесены решения об отказе налогоплательщику в возврате налогов, в связи с чем, в адрес общества направлены сообщения о принятом решении. В качестве причины отказа в возврате указано, что переплата не подтверждена налоговым органом (т. 2 л.д. 73-77).

Ссылаясь на преюдициальное значение судебных актов по делу № А57-2592/2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А57-2592/2020 Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области к участию в деле не привлекалась, в судебном разбирательстве не участвовала, в связи с чем, в данном случае нельзя говорить о преюдициальном характере судебных актов, на которые ссылается АО «Гипрониигаз». Судебные акты, вынесенные по делу № А57-2592/2020, не свидетельствуют о том, что решение налогового органа № 7451 от 11.02.2019 является неправомерным, вследствие чего, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных АО «Гипрониигаз» требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из заявления АО «Гипрониигаз» следует, что наличие переплаты обосновывается Обществом тем, что налогоплательщиком осуществлена уплата НДС по решению от 11.02.2019 № 7451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 29.12.2017 № 9, поскольку работы по внедрению программного продукта «1С: Предприятие 8. ERP+PM Управление проектной организацией» для АО «Гипрониигаз» не были выполнены в декабре 2017 года в объеме, указанном в акте от 29.12.2017 № 9 и счете-фактуре от 29.12.2017 № 9. Также, во исполнение решения налогового органа от 11.02.2019 № 7451 обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год, из которой исключены затраты по взаимоотношениям с ООО «Согласие». Вместе с тем, реальность финансово-хозяйственных отношений между АО «Гипрониигаз» и ООО «Согласие» подтверждена судебными актами по делу № А57-2592/2020.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках рассмотрения судебного дела № А57-2592/2020, Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области к участию в деле не привлекалась, в судебном разбирательстве не участвовала, в связи с чем, в данном случае нельзя говорить о преюдициальном характере судебных актов, на которые ссылается АО «Гипрониигаз». Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области была лишена возможности представить имеющиеся в ее распоряжении и имеющие существенное для рассмотрения дела доказательства.

Поддерживая данный вывод, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства (факты), установленные арбитражными судами по ранее рассмотренному делу. Вопросы применения норм материального права и правовая квалификация таких обстоятельств по ранее рассмотренному делу не имеют правового значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора необходимо дать оценку законности решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 11.02.2019 № 7451.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Согласие», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, АО «Гипрониигаз» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в которой отражены налоговые вычеты в размере 80 647 517 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Согласие» в размере 2 318 644,07 руб., отраженных в счет-фактуре от 29.12.2017 № 9.

В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом установлено, что между АО «Гипрониигаз» (заказчик) и ООО «Согласие» (исполнитель) заключен договор № Е-17-003 возмездного оказания услуг на поддержку и сопровождение информационной системы от 29 декабря 2017 года, а также дополнительное соглашение к договору № 1 от 18 июня 2018 года (т. 1 л.д. 79-99).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по внедрению, поддержке и сопровождению программного продукта фирмы 1С, далее по тексту - информационная система, в регламентированном учете заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Общая стоимость по договору составляет 16157000 рублей, в том числе НДС, при условии выполнения всех услуг, предусмотренных Приложением N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора оказание услуг и оплата по настоящему договору осуществляются этапами по графику выполнения работ. График выполнения работ, перечень, стоимость этапов, их содержание и сроки выполнения согласовываются Сторонами и устанавливаются в Приложении N 2 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписан акт от 29.12.2017 № 9, в соответствии с которым ООО «Согласие» передало, а АО «Гипрониигаз» приняло услугу по внедрению, поддержке и сопровождению программного продукта фирмы 1С в регламентированном учете заказчика, Этап 1 на сумму 15 200 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 318 644,07 руб. (т. 1 л.д. 100).

Также исполнителем заказчику выставлен счет-фактура от 29.12.2017 № 9 на сумму 15 200 000,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 318 644,07 руб. (т. 1 л.д. 101).

Из представленных документов налоговым органом установлено, что услугу по внедрению, поддержке и сопровождению программного продукта формы 1С (Этап 1) ООО «Согласие» выполнило за 1 день.

Налоговым органом в отношении ООО «Согласие» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2011, в качестве юридического адреса заявлен: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Согласие» с 28.07.2017 является ФИО3, в отношении которого установлено, что в проверяемый период он работал техником в АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ». Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Согласие» в отношении ФИО3 не представлялись.

В собственности ООО «Согласие» транспортных средств и недвижимого имущества, начиная с даты регистрации, не зарегистрировано.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 г. представлена ООО «Согласие» с нулевыми оборотами (без отражения данных по покупкам и продажам). ООО «Согласие» 24.07.2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 4 квартал 2017 года без заполнения книги покупок и книги продаж. 27.08.2018 ООО «Согласие» представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2017 года, где сумма выручки отражена в размере 12 881 356 руб. по единственному покупателю – АО «Гипрониигаз».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Согласие» показал отсутствие перечислений, характерных для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (выдача заработной платы, оплата за офисное оборудование, коммунальных услуг, аренда помещений, транспортных средств и др.). При этом, установлено перечисление денежных средств от АО «Гипрониигаз» в размере 2 900 000 руб. с назначением платежа «оказание услуг на поддержку и сопровождение информационной системы по договору №Е-17-003 от 29.12.2017».

Сопоставимый анализ движений денежных средств на счетах ООО «Согласие» и АО «Гипрониигаз» показал аналогичного получателя денежных средств в проверяемом периоде - ООО «Компьютерный аудит» с назначением платежа «информационно-технические и консультационные услуги».

В связи с изложенным, Инспекцией в отношении контрагента ООО «Компьютерный аудит» были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Компьютерный аудит» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002, общество применяет УСН и не является налогоплательщиком НДС. Информация об обществе и его внедрениях размещена на официальном сайте в сети Интернет. Среднесписочная численность работников по состоянию на 31.12.2017 составила 24 человека, за 2017 год обществом сведения по форме 2-НДФЛ поданы в отношении 32 работников.

В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Компьютерный аудит» ФИО4, который показал, что ООО «Согласие» ему знакомо, с данной организацией заключен договор на установку программного обеспечения для АО «Гипрониигаз», инициатором заключения договора выступало ООО «Согласие». С ООО «Согласие» свидетель не встречался, подписывал договоры, на которых уже стояла подпись и печать, переговоры вел его заместитель ФИО5 (протокол допроса от 02.11.2018 – т. 4 л.д. 109-115).

Также, налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен заместитель директора ООО «Компьютерный аудит» ФИО5, который показал, что общество входит в пятерку лидеров Саратовской области по внедрению программы 1С, общество располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. Также свидетель подтвердил факт заключения договора с ООО «Согласие» на установку программного обеспечения для АО «Гипрониигаз». С представителями ООО «Согласие» свидетель не встречался, подписанные договоры получал в АО «Гипрониигаз», договор на установку программного обеспечения не заключен непосредственно с АО «Гипрониигаз», поскольку АО «Гипрониигаз» высказало пожелание, чтобы выполнение работ производилось через ООО «Согласие» (протокол допроса от 07.11.2018 – т. 4 л.д. 101-107).

В ходе проверки во исполнение требования налогового органа ООО «Компьютерный аудит» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Согласие» (т. 4 л.д. 51-71):

- договор N КА-ДУ-2017-1 от 12.10.2017 возмездного оказания информационно-технологических и консультационных услуг по обследованию информационной учетной системы АО "Гипрониигаз" к проекту внедрения регламентированного учета (бухгалтерского и налогового) в составе программного продукта "1С:Предприятие 8. ERP+ PM Управление проектной организацией 2.0";

- договор N К-ДУ-2017-6 от 01.12.2017 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг по внедрению программного продукта "1С:Предприятие 8. ERP+ PM Управление проектной организацией 2.0" для АО "Гипрониигаз";

- договор N К-ДУ-2017-7 от 01.12.2017 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг по внедрению программного продукта "1С:Предприятие 8. ERP+PM Управление проектной организацией 2.0" для АО "Гипрониигаз".

- договор N К-ДУ-2017-8 от 01.12.2017 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг по внедрению программного продукта "1С:Предприятие 8. ERP+PM Управление проектной организацией 2.0" для АО "Гипрониигаз".

Также в ходе проверки во исполнение требования налогового органа ООО «Компьютерный аудит» представлены документы по взаимоотношениям с АО «Гипрониигаз» (т. 4 л.д. 73-91):

- договор N К-ДУ-2016-3 от 05.04.2016 возмездного оказания информационно-технических и консультационных услуг по внедрению программного продукта 1С:Зарплата и Управление Персоналом 8 (ред. 3.0);

- договор N К-ПО 1С-2017-25 от 02.11.2017 на поставку программного обеспечения 1С:Предприятие 8 ERP+РМ Управление проектной организацией 2.0 для АО "Гипрониига";

- договор N К-17-103 от 01.11.2017 на оказание информационно-технологического сопровождения для системы программы "1С: Предприятие" (приобретение годовой подписки на ИТС 1С);

- договор N К-17-101 от 31.01.2018 на оказание информационно-технологического сопровождения для системы программы "1С:Предприятие" (приобретение годовой подписки на ИТС 1С).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически ООО «Согласие» не оказывало услуги АО Гипрониигаз», поскольку они были оказаны ООО «Компьютерный аудит».

Руководитель ООО «Компьютерный аудит» ФИО4 и заместитель руководителя ФИО5 при допросах указали, что работы по договорам № К-ДУ-2017 от 01.12.2017, К-ДУ-2017-7 от 01.12.2017, № К-ДУ-2017-8 от 01.12.2017 выполнены не в полном объеме, в адрес АО «Гипрониигаз» предоставлен предварительный результат, при этом по договору № К-ДУ-2017-8 от 01.12.2017 оплаты не было, договор является не активным.

Оценить объем выполненных ООО "Компьютерный аудит" работ для ООО "Согласие" не представляется возможным, поскольку отсутствуют акты выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку работы ООО «Компьютерный аудит» не были выполнены, у АО «Гипрониигаз» и ООО «Согласие» не имелось оснований для подписания акта от 29.12.2017 № 9 по договору N Е-17-003 от 29.12.2017.

АО "Гипрониигаз" в ходе рассмотрения дела не было представлено документов, свидетельствующих о реальности выполнения работ ООО "Согласие".

Также в ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены сотрудники АО «Гипрониигаз» и ООО «Компьютерный аудит».

В ходе допроса заместитель директора АО "Гипрониигаз" ФИО6 показал, что он подписывал договор и акт с ООО "Согласие", однако, о выполнении данной организацией работ ему ничего не известно. Руководителей и представителей ООО «Согласие» на территории АО «Гипрониигаз» свидетель не видел (протокол допроса от 11.10.2018 – т. 4 л.д. 125-130).

Заместитель главного бухгалтера ФИО7 указала, что на сегодняшний момент сотрудники АО "Гипрониигаз" не работают в программе 1С ERP PM в связи с тем, что у АО "Гипрониигаз" на 31.12.2017 отсутствовали технические возможности для внедрения, ООО "Согласие" ей не знакомо.

Начальник сектора программного обеспечения отдела ФИО8 "Гипрониигаз" ФИО9 указала, что внедрение программного продукта осуществляло ООО "Компьютерный аудит". ООО "Согласие" свидетелю не известно (протокол допроса от 19.11.2018 – т. 4 л.д. 132-138).

Руководитель отдела внедрения программных продуктов линейки 1С ООО "Компьютерный аудит" ФИО10 указала, что фактически работы на 29.12.2017 не были выполнены в полном объеме для АО "Гипрониигаз" (протокол допроса от 02.11.2018 – т. 4 л.д. 93-98).

Специалист отела внедрения ООО "Компьютерный аудит" ФИО11 указала, что работы выполнялись без сторонних организаций в присутствии сотрудников АО "Гипроинигаз". ООО «Согласие» свидетелю не известно (протокол допроса от 02.11.2018 – т. 4 л.д. 117-122).

Таким образом, представленные налоговым органом протоколы допросов свидетельствуют о том, что фактически работы по внедрению программного продукта были выполнены ООО "Компьютерный аудит", при этом они не были сданы АО "Гипрониигаз", поскольку не были выполнены в полном объеме.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что АО "Гипрониигаз" произвел налоговые вычеты по налогу в проверяемом периоде по операциям, не признаваемым объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и при отсутствии факта принятия к учету услуг (работ), предъявленных на оплату по счету-фактуре от 29.12.2017 № 9 на сумму 15 200 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 318 644,07 руб., выставленной ООО "Согласие" по договору возмездного оказания услуг на поддержку и сопровождение информационной системы от 29.12.2017 N Е-17-003.

Таким образом, заявителем получена необоснованная налоговая выгода при отражении в учете финансово-хозяйственных операций с ООО «Согласие».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Согласие».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что важнейшим условием для получения вычета по НДС является факт оказания услуги непосредственно контрагентом, заявленным в представленных в налоговую инспекцию документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В то же время представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок компаний-контрагентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Гипрониигаз» указывает на то, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-2592/2020, и поставлена под сомнение законность и правомерность этих актов.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из того, что представленные налоговым органом в материалы дела документы не были предметом исследования по делу N А57-2592/2020, в частности не исследовались акт N 8664 от 20.11.2018, решение N 7451 от 11.02.2019, договоры (первичные документы) заключенные между ООО "Компьютерный аудит" и ООО "Согласие", протоколы допросов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и поддерживаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер решения по делу N А57-2592/2020 необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 № 2045/04).

В апелляционной жалобе АО «Гипрониигаз» настаивает на реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Согласие».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя и исходит из того, что в данном случае оформление операций с ООО «Согласие» в налоговом и бухгалтерском учете АО «Гипрониигаз» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы общества, о том, что протоколы допросов свидетелей подлежат признанию недопустимыми доказательствами, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи и пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Согласно статье 99 Кодекса в протоколе указываются:

1) его наименование;

2) место и дата производства конкретного действия;

3) время начала и окончания действия;

4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;

5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;

6) содержание действия, последовательность его проведения;

7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела копии протоколов допроса, соответствуют предъявляемым требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно оценил данные протоколы в совокупности с иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств излишнего взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2 318 645,00 руб., пени в сумме 167 204,67 руб., штрафа в сумме 7245,77 руб., в связи с чем, отсутствует обязанность по возврату взысканных сумм НДС в размере 2 318 645 руб., пени в размере 167 204,67 руб., штрафа в размере 7245,77 руб.

Также, заявитель просит признать излишне уплаченными налоговые платежи по налогу на прибыль в сумме 2 567 271 руб., пени в сумме 375 415 руб. и обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль в размере 2 567 271 руб., пени – 375 415 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, также правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует 27.03.2018 АО «Гипрониигаз» в адрес налогового органа предоставлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2017 год с суммой налога к уплате в размере 21 913 471 руб. (т. 3 л.д. 89-91).

04.02.2019 в адрес налогового органа предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2017 год с суммой к уплате в размере 24 489 742 руб. (т. 3 л.д. 95-97).

В результате сравнительного анализа первичной и уточненной налоговой деклараций по налогу на прибыль организации за 2017 год установлено, что в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год в строке П0084 указаны расходы в сумме 1 063 832 394 руб. (т. 3 л.д. 91), в аналогичной сроке в уточненной налоговой декларации сумма расходов указана 1 050 951 038 руб. (т. 3 л.д. 97). Разница составляет 12 881 356 руб.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год в строке П0087 прибыль указана в сумме 109 505 015 руб. (т. 3 л.д. 91), в аналогичной сроке в уточненной налоговой декларации итоговый результат указан 122 386 371 руб. (т. 3 л.д. 97). Разница составляет 12 881 356 руб.

Однако, в строках П0134 сумма дохода от реализации, в первичной декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год, равно как и в уточненной декларации, остается неизменной и равна 1 173 557 446 руб. (т. 3 д.д. 91, 97).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма доходов АО «Гипрониигаз» осталась неизменной, в то время как сумма расходов в уточненной декларации была уменьшена. Поскольку сумма расходов уменьшилась, а сумма доходов осталась неизменной, увеличилась сумма налога к уплате. Разница между первичной и уточненной декларациями в суммах расходов организации по налогу на прибыль составляет 12 881 356 руб.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год сумма к уплате 21 913 471 руб., в уточненной налоговой декларации сумма к уплате 24 489 742 руб., при этом разница составляет 2 576 271 руб. (24 489 742 руб. – 21 913 417 руб.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Гипроинигаз» произведено уменьшение расходов, а сумма доходов осталась неизменной, что привело к увеличению суммы налога на прибыль к уплате в бюджет, а не к ее переплате.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в деле отсутствуют доказательства того, что уменьшение суммы расходов осуществлено по сделкам, заключенным с ООО «Согласие» и что произведенное уменьшение напрямую связано с вынесенным налоговым органом решением № 7451 от 11.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, как правомерно отмечено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия переплаты материалами дела не подтверждается.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Апелляционная жалоба АО «Гипрониигаз» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года по делу № А57-27047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2022 № 29 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина