Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года по делу № А57-27055/2016, (судья И.В. Мещерякова),

по иску администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>),

об обязании выполнить работы по устранению дефектов,

при участии в судебном заседании представителя администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1 по доверенности от 24.03.2017 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 11 июля 2017 года по делу № А57-27055/2016 Арбитражный суд Саратовской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее – ООО «Альфа-Рекорд») в течение 90 календарных дней с даты вынесения решения по данному делу выполнить работы в МДОУ «Детский сад № 181», расположенном по адресу <...>, а именно:

Элементы благоустройства:

- демонтаж: установка мелких конструкций массой до 0,5 т – 0,21 (единица измерения – 100 шт. сборных конструкций);

- планировка площадей ручным способом, группа грунтов 2 – 0,01 (единица измерения 1000 кв.м. спланированной площади);

- установка мелких конструкций массой до 0,5 т - ,21 (единица измерения – 100 шт. сборных конструкций);

Ремонт асфальта:

- ремонт тротуаров из литого асфальта – 1,88 единица измерения – 100 кв.м.);

- устройство засыпки песком – 0,08 (единица измерения 100 куб.м. засыпки);

- смесь песчано-гравийная – 0,08 куб.м.;

Кровля:

- устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой более 600 мм с один фартуком – 1,5675 (единица измерения 100 м примыканий);

- устройство колпаков над шахтами в два канала – 41 колпак;

Козырьки:

- заделка швов цементным раствором – 12 (единица измерения – 1 м шва);

Ограждения м/к:

- очистка поверхности щетками – 46,9 (единица измерения – 1 кв.м. очищаемой поверхности);

- обеспыливание поверхности – 46,9 (единица измерения - 1 кв.м. обеспыливаемой поверхности);

- окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа за 2 раза – 0,469 (единица измерения – 100 кв.м. окрашиваемой поверхности);

Пути эвакуации:

- демонтаж: устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных – 0,74 (единица измерения – 100 кв.м. покрытия);

- устройство покрытия на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиям из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных – 0,74 (единица измерения – 100 кв.м. покрытия);

- замена в оконных проемах элементов стеклопрофилита – 0,0164 (единица измерения – 100 кв.м.);

- ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток рядовых на стенах со сменой плиток в одном месте до 10 шт – 0,1 (единица измерения – 100 плиток);

Теневые навесы:

- смена простильных дощатых полов с полной сменой досок – 2,724 (единица измерения 100 кв.м. пола);

- доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные тип ДП-27 толщиной 27 мм шириной без гребня от 100 до 140 мм – 7,4 куб.м.;

Пуско-наладочные работы по вентиляции:

- установка вентиляторов радиальных массой до 0,12 т – 1 вентилятор;

- установка клапанов огнезадерживающих периметром до 1600 мм – 3 клапана;

Помещения:

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10% - 3,175 (единица изменения – 100 кв.м. окрашиваемой поверхности);

- разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов – 4,7007 (единица измерения – 100м плинтуса);

- устройство плинтусов деревянных – 4,7077 (единица измерения – 100 м плинтусов);

- разборка покрытий полов из линолеума и релина – 7,6797 (единица измерения – 100 кв.м.);

- устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках – 7,6797 (единица измерения – 100 кв.м.);

- смена метлахских плиток в полах до 10 шт – 0,1 (единица измерения – 100 плиток);

- плитки керамические для полов гладкие неглазурованные одноцветные без красителей квадратные толщиной 11 мм – 1 кв.м.;

- демонтаж: установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. – 3,42 (единица измерения – 100 шт изделий);

- установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. – 3,42 (единица измерения – 100 шт изделий);

- смена светильников с люминесцентными лампами – 0,37 (единица измерения – 100 шт).

В удовлетворении исковых требований администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» об обязании ООО «Альфа-Рекорд» в течение 90 календарных дней с даты вынесения решения по данному делу выполнить работы в МДОУ «Детский сад № 181», расположенном по адресу <...>, а именно:

Потолки:

- смена светильников с люминесцентными лампами – 2,15 (единица измерения – 100 шт.);

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10% - 11,2173 (единица измерения 100 кв.м. окрашиваемой поверхности);

Стены:

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10% - 19,2301 (единица измерения 100 кв.м. окрашиваемой поверхности);

- снятие наличников – 4,481 (единица измерения – 100 м наличников);

- установка и крепление наличников - 4,481 (единица измерения – 100 м коробок блоков), суд отказал; с ООО «Альфа-Рекорд» в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 6000 руб.

В решении от 11 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года по делу № А57-27055/2016 с ООО «Альфа-Рекорд» в пользу ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» взыскана стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 120000 руб.

ООО «Альфа-Рекорд» не согласилось с принятым дополнительным решением руда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить дополнительное решение от 21 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отнести расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 120000 руб. на администрацию.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в случае если истец не предоставил возможность ответчику участвовать в составлении акта осмотра от 14.04.2016, то необходимость в назначении судебной экспертизы на предмет выявления дефектов, допущенных по вине ответчика, отсутствовала бы.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу администрация не представила, вместе с тем представитель администрации в судебном заседании заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, дополнительное решение суда – оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что определением суда от 26.12.2016 по делу № А57-27055/2016 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-инжиниринговый центр».

Согласно счету на оплату №12 от 18.04.2017, выставленному ООО «Экспертно-инжиниринговый центр», стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 120000 руб.

Денежные средства в размере 120000 руб. за проведение экспертизы не были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Апелляционный суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичный отказ в удовлетворении нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно принимая дополнительное решение по делу в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» в размере 120000 руб. на ООО «Альфа-Рекорд», а не на администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет выявления дефектов, допущенных по вине ответчика, при наличии уведомления об осмотре, не имеет правового значения при уже проведенной судебной экспертизе и, как следствие, компенсации за проделанную экспертом работу.

Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого дополнительного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Альфа-Рекорд» суду следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года по делу № А57-27055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина