Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года по делу № А57-2747/2020 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120, 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего АО «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Курпатова А.С., действующего на основании доверенности от 24.05.2021, представителя Кузиной А.Б. – Щепелева Н.Ю., действующего на основании доверенности от 16.04.2021, представителя Кузина И.В. – Стручалиной А.В., действующей на основании доверенности от 16.04.2021, представителя Сотниковой Л.А. – Сотникова А.А., действующего на основании доверенности от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) по делу № А57-2747/2020, должник - Акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (регистрационный номер Банка России - 931, дата регистрации 20.05.1992, ОГРН 1026400001858 ИНН 6454005120, адрес: 410012, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.129) признан несостоятельным (банкротом); в отношении Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим Акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО «НВКбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому, он просил:

1. Признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) №1 от 23.01.2018, заключенный между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и Сотниковой Людмилой Александровной, предметом которого является уступка прав требования к заемщику Кузину Игорю Виталиевичу по кредитному договору №51/04 от 24.02.2016, а также обеспечительным договорам.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сотниковой Людмилы Александровны в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» денежных средств в размере номинальной стоимости уступленных прав в сумме 22 212 430,99 руб.

3. Взыскать с Сотниковой Людмилы Александровны в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной по день фактического исполнения судебного акта.

4. Взыскать с Сотниковой Людмилы Александровны в пользу АО «Нижневолжский коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «НВКбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) №1 от 23.01.2018, заключенного между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и Сотниковой Людмилой Александровной, предметом которого является уступка прав требования к заемщику Кузину Игорю Виталиевичу по кредитному договору №51/04 от 24.02.2016, а также обеспечительным договорам, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что: 1) судом первой инстанции дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего относительно отсутствия злоупотребления правом в действиях ответчика, неверно применены нормы материального права, а именно положения ст. 10, 168, 174 ГК РФ; 2) процедура банкротства Кузина И.В. была преднамеренная и контролировалась со стороны дружественных ему кредиторов, которые фактически и юридически входят в одну группу лиц; 3) судом неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании у МИФНС №19 регистрационного дела ООО «АВТОМОТОРС ПРЕМИУМ».

Кузина А.Б., Сотникова Л.А., Кузин И.В. возражают против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела,24 февраля 2016 года между ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – Банк) и Кузиным И.В. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № 51/04, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 17 000 000 рублей в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму Кредита за время пользования Кредитом и исполнить иные обязательства в полном объеме. Согласно условиями договора кредит предоставляется на неотложные нужды на срок до 25 февраля 2019 года включительно.

На основании пункта 2.1.6.1.1. Кредитного договора, 24 февраля 2016 года между ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» и Кузиным И.В. заключен договор ипотеки № 51-289-107-57/04 З1 предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю: нежилого помещения, литер В, назначение: нежилое, общей площадью 492,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 94-А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050380:470; - 133/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадь 3 303 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, уч. 94а, кадастровый (или условный) номер: 64:48:050380:1121.

В соответствии с положениями 2.1.6.1.2. Кредитного договора, 24 февраля 2016 года между ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» и Кузиной А.Б. заключен договор поручительства № 51/04П, в соответствии с условиями которого, поручитель предоставляет Поручительство по кредитному договору № 51/04 от 24 февраля 2016 года, заключенного между ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» и Кузиным И.В.

24 февраля 2016 года между ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «Авто-Моторс» заключен договор поручительства № 51/04П-1, в соответствии с условиями которого, поручитель предоставляет Поручительство по кредитному договору № 51/04 от 24 февраля 2016 года, заключенному между ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» и Кузиным И.В.

23 января 2018 года между Сотниковой Л.А. и АО «НВК банк» заключен договор уступки права требования № 1 в соответствии с которым, АО «НВК банк» передал Сотниковой Л.А. за плату права требования к Кузину И.В., вытекающие из кредитного договора № 51/04 от 24.02.2016 года, а также права требования:

- по договору поручительства № 51/04П от 24 февраля 2016 года, заключенному между АО «НВКбанк» и Кузиной А.Б.

- по договору поручительства № 51/04 П-1 от 24 февраля 2016 гожа, заключенному между АО «НВКбанк» и ООО «Авто-Моторс».

- по договору ипотеки № 51-289-107-57/04 З 1 от 24 февраля 2016 года, заключенного между АО «НВКбанк» и Кузиным И.В.

- по делу № 2-1-753/2017 Саратовского районного суда Саратовской области по требованиям относящимся по кредитному договору № 51/04 от 24.02.2016 года;

- по делу № А57 – 26975/2016, рассматриваемого арбитражным судом Саратовской области о несостоятельности Кузина И.В.

- по делу № А57-24083/2016 года рассматриваемого арбитражным судом Саратовской области о несостоятельности ООО «Авто-Моторс»

Сумма уступаемых Сотниковой Л.А. требований к Кузину И.В., на момент заключения договора цессии, составляла 22 212 430 рублей и состояла из:

- суммы срочного основного долга в размере 9 706 666 руб.

- суммы просроченного основного долга в размере 7 293 333 руб.

- суммы просроченных процентов с 24.02.2016 года по 23.01.2017 года в размере 2 606 731 руб.

- суммы процентов, начисленных на просроченную ссуду с 25.03.2016 года по 23.01.2017 года включительно в размере 28 567 руб.

- суммы штрафных санкций с 25.03.2016 года по 23.01.2017 года включительно в размере 2 555 702 руб.

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 430 руб.

За уступку прав требований Новый кредитор выплачивает Кредитору вознаграждение в сумме 7 451 840 рублей.

Указанные денежные средства перечислены Сотниковой Л.А. в АО «НВКбанк» в сроки установленные договором цессии от 23 января 2018 года, что не оспаривается сторонами.

Посчитав, что цессия совершена в ущерб интересам АО «НВКбанк», поскольку права требования были переуступлены в три раза дешевле номинальной стоимости, Агентство оспорило законность данной сделки на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям заявленным в иске, в удовлетворении требований отказал.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно оценивал обстоятельства сделки как по общим основаниям, так и по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, в этой связи судом сделан неверный вывод, что пороки оспариваемого договора цессии не вышли за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 189.90 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника - кредитной организации может быть подано конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве, по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре банкротстве сделки должника могут быть признаны недействительными и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, учитывает, как условия сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

Оспаривая Договор уступки права требования № 1 от 23.01.2018, заключенный между АО «НВК банк» и Сотниковой Людмилой Александровной, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка были совершена в ущерб интересам Банка, поскольку права требования были переуступлены дешевле их номинальной стоимости.

В то же время, согласно условиям Договора уступки права требования № 1 от 23.01.2018, последняя является возмездной. Несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения. Получение права со значительным дисконтом не свидетельствует о том, что новый кредитор гарантированно получил бы исполнение по всем уступленным обязательствам от должника, его поручителей и, как следствие, имущественную разницу в размере дисконта. Имущественная ценность права требования не может быть равна номиналу права.

Заключение договоров уступки права (требования) с дисконтом является обычной практикой и для кредитного учреждения, при этом дисконт определяется исходя из перспектив погашения обязательств, и, исходя из того, что Банк в данном случае, оценив финансовое положение должника и поручителей, принял решение о целесообразности восстановления своих нарушенных прав путем уступки права (требования), в результате чего, незамедлительно получив от Сотниковой Людмилы Александровны денежные средства, приобрел возможность извлечения прибыли от их использования, при том, что для Банка наличие просроченной непогашенной кредиторской задолженности имеет негативные последствия с учетом необходимости формирования соответствующих резервов.

При этом, в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Материалами настоящего дела, исследованными судом первой инстанции, подтверждается, что на момент заключения Договора уступки права требования № 1 от 23.01.2018 ликвидность передаваемых прав требования была ниже номинальной стоимости в связи с фактическими обстоятельствами дела - степень платежеспособности должника и поручителей не позволяла погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В опровержение доводов о неравноценности сделки Сотниковой Людмилой Александровной был представлен отчет ООО «Аваллон» № 2018/01/02Б от 02.01.2018 об оценке рыночной стоимости прав требования к Кузину Игорю Виталиевичу, вытекающих из кредитного договора, а также его поручителям. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость прав требования составляла 4 200 000,00 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Суд установил, что представленный отчет ООО «Аваллон» № 2018/01/02Б от 22 января 2018 года соответствует требованиям законодательства, при этом оценка проведена и отчет составлен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, ФСО № 8).

Данный отчет не опровергнут конкурсным управляющим по существу, в противовес этому доказательству в суд не представлено ни иных доказательств, ни убедительных аргументов, свидетельствующих о неравноценности сделки.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представителем Сотниковой Л.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права требования к Кузину Игорю Витальевичу, вытекающего из кредитного договора № 51/04 от 24 февраля 2016 года, по денежным обязательствам перед ПАО «НВК Банк», обеспеченные договором поручительства № 51/04 П от 24 февраля 2016 года, заключенным между АО «НВК Банк» и Кузиной Анной Борисовной, договором поручительства № 51/04 П-1 от 24 февраля 2016 года, заключенным между АО «НВК Банк» и ООО «Авто-Моторс» (ИНН 64544048710), договором ипотеки № 51-289-107057/04 от 24 февраля 2016 года, заключенным между АО «НВК Банк» и Кузиным Игорем Виталиевичем на момент заключения договора уступки права требования № 1 от 23 января 2018 года между АО «НВКбанк» и Сотниковой Л.А.

При рассмотрении данного ходатайства судом было установлено, что конкурсным управляющим АО «НВК Банк» в лице ГК АСВ не оспаривается рыночная стоимость уступленного по оспариваемой сделке права, в том числе установленная оценщиком в отчете ООО «Аваллон» № 2018/01/02Б от 22 января 2018 года, представитель конкурсного управляющего АО «НВК Банк» в лице ГК АСВ не настаивал на производстве экспертизы в суде.

С учетом данных обстоятельств и доводов сторон, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению при возникновении каких-либо сомнений относительно результата рассматриваемого спора.

Таким образом судом первой инстанции была установлена равноценность оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий оспаривая сделку, также ссылается на основания, предусмотренные статьей 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следует отметить, что ущерб представляемому для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ должен быть явным. В данном случае такого рода доказательств не представлено, равно как отсутствуют сведения о сговоре лиц, который был бы направлен на причинение ущерба истцу.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценности, полученного по сделке не подтверждены, основания для оспаривания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ не усматриваются, доказательств, что сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, либо сделкой причинен явный ущерб банку, заявителем не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом доказательств наличия встречного предоставления, а также положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка, может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от ее совершения (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС20-1713 по делу № А40-219380/2018).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Сотникова Л.А. на момент заключения оспариваемого договора цессии знала о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как подозрительной сделки, а также недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки, направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

В соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. Констатируя недействительность оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств ее совершения, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе настаивает, что пороки оспариваемого договора цессии выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

-наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

-наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015 № 4- КГ 15-54, от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

Бремя доказывания лежит на истце.

Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не было доказано.

В силу изложенного рассматриваемое заявление конкурсного управляющего могло бы быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, только в том случае, если бы конкурсный управляющий доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В настоящем деле, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не доказаны.

Суд первой инстанции обосновано указал на необоснованность применения статьей 10, 168 Гражданского кодекса РФ к настоящему спору о признании сделки недействительной.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «НВК Банк» в лице ГК АСВ ссылается на то, что процедура банкротства поручителя Кузина И.В. была формальной, контролировалась со стороны дружественных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы конкурсного управляющего о преднамеренном, контролируемом банкротстве Кузина Игоря Виталиевича, поскольку они основаны на предположениях, вопреки положениям судебных актов в деле о банкротстве № А57-26975/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) по делу № А57-26975/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника Кузина Игоря Виталиевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, не выявлено.

Наличие в действиях Кузина Игоря Виталиевича признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено, Арбитражным судом Саратовской области не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о заключении гражданско-правовых сделок с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для контроля аффилированными лицами за процедурой банкротства документально не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы в качестве правоприменительной практики на определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 306-ЭС20-1561 по делу № А55-25524/2018 не применима в настоящем обособленном споре, поскольку правоотношения, послужившие установлению задолженности в реестре требований кредиторов должника-гражданина, возникли задолго до формирования указанной правовой позиции. Судебными актами, установившими требования кредиторов в реестре требований кредиторов в делах о банкротстве Кузина И.В., ООО «Авто-моторс», обстоятельствам возникновения задолженности и степени аффилировашюсти кредиторов и должника была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору и никак не повлияли на права Банка.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе выводы о произведенных гражданско-правовых сделках, преднамеренном банкротстве, аффилированности кредиторов и должника не подтверждены доказательствами, были исследованы судами в рамках вынесения судебных актов по делу о несостоятельности Кузина Игоря Виталиевича, а также не имели и не имеют отношение к участникам оспариваемой сделки - АО «НВК банк» и Сотниковой Людмиле Александрове.

Также конкурсный управляющий ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС №19 регистрационного дела ООО «АВТОМОТОРС ПРЕМИУМ».

С целью установления финансового положения Кузина И.В. и Кузиной А.Б. на момент заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у МИФНС № 19 по Саратовской области регистрационного дела юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОТОРС ПРЕМИУМ» (ИНН: 6454102854).

При этом исследование цепочки сделок с 2014 года, в соответствии с которой Кузин Игорь Виталиевич перестал владеть долей в вышеуказанном обществе, не относится к обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания по оспариванию сделки в рамках настоящего дела.

Регистрационное дело ООО «АВТОМОТОРС ПРЕМИУМ» не являлось достоверным доказательством подтверждения заявленных конкурсным управляющим АО «НВК банк» исковых требований, не способствовало установлению финансового состояния как Кузина Игоря Виталиевича, так и его поручителей, а также степени причиненного АО «НВК банк» ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу не должны приниматься во внимание, поскольку в удовлетворении данных ходатайств судом было обоснованно отказано на основании статей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодека РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова