Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу № А57-27487/2018 (судья Ю.И. Сидорова),

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению годовых отчетов об использовании семян по неисключительному лицензионному договору №8 от 22.04.2015г. в размере 1 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 представитель ФИО3 01.06.2018г.г., выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению годовых отчетов об использовании семян по неисключительному лицензионному договору №8 от 22.04.2015г. в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» (Лицензиар) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Лицензиат) был заключен неисключительный лицензионный договор №8.

Согласно условиям указанного договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату неисключительную (простую) лицензию на право использования селекционного достижения (название культуры пшеница мягкая яровая сорт Воевода), охраняемого патентом на селекционное достижение №3913 от 14.05.2008г., выданным Государственной комиссией Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений.

Лицензиар обязуется оказывать консультативную помощь при использовании прав, переданных Лицензиату по договору, по письменным запросам, при отсутствии запросов предполагается, что Лицензиат пользуется предоставленными правами в соответствии с законодательством РФ.

Лицензиар, предоставляя Лицензиату неисключительную (простую) лицензию, сохраняет за собой все права, подтверждаемые охранным патентом, в том числе и те, которые переданы Лицензиату, а также права предоставление лицензий третьим лицам.

Лицензиар запрещает выдавать Лицензиату сублицензии иным лицам без письменного разрешения Лицензиара.

В соответствии с договором Лицензиату передаются права на совершение с семенами сорта следующих действий: производство и воспроизводство элитных и репродукционных семян сорта; доведение до посевных кондиций для последующего размножения; продажа и иные виды сбыта семян по категориям: элитные и репродукционные (I и II репродукция); вывоз с территории Российской Федерации; ввоз на территорию Российской Федерации; хранение в перечисленных выше целях.

Лицензиат обязуется: добросовестно пользоваться правами, предоставленными договором; сообщать Лицензиару обо всех известных ему случаях использования семян сорта с нарушением прав Лицензиара; оплачивать Лицензиару за предоставленные права на сорт в размере и порядке, предусмотренных договором; вести установленные учет и документацию по использованию семян обеспечивать на время действия договора беспрепятственный доступ Лицензиара, уполномоченного им лица к экономической, бухгалтерской, статистической, отчетной и иной информации, касающейся использования Лицензиатом предоставленных ему по договору прав на сорт, к проверке и аудиту производства, сертификации и реализации семян сорта, при этом Лицензиат обязуется предоставлять данную информацию в течение 3 рабочих дней по письменному требованию Лицензиара с момента получения такого требования; ежегодно в срок не позднее 30 ноября каждого календарного года в обязательном порядке предоставлять Лицензиару годовой отчет об использовании сорта с указанием культуры, сорта, репродукции, объема, цены реализованных семян, даты реализации и организаций приобретающих семена; направлять отчет Лицензиару заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации.

Срок действия договора равен сроку действия неисключительной (простой) лицензии, указанной в договоре.

Истец исполнил принятые на себя в рамках указанного договора обязательства в полном объеме.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных неисключительным лицензионным договором №8 от 22.04.2015 обязательств по предоставлению годовых отчетов об использовании сорта с указание культуры, сорта, репродукции, объема, цены реализованных семян, даты реализации и организаций, приобретающих семена за период 2015 год и 2016 год, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователь обязан предоставлять отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, условиями неисключительного лицензионного договора №8 от 22.04.2015г. предусмотрено, что в случае просрочки предоставления годового отчета Лицензиат уплачивает Лицензиару штраф в размере 50 000 руб. в месяц до момента предоставления вышеуказанного отчета.

Штрафные санкции по договору выплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения письменной претензии.

Согласно представленному истцом расчету взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1 700 000 руб.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по предоставлению отчетов в рамках неисключительного лицензионного договора №8 от 22.04.2015 были исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными ИП ФИО1 КФХ ФИО2 распечатками скриншотов интернет-страниц отправлений по электронной почте отчетов за 2015 - 2016 годы, а также копиями отчетов от 24.11.2015г. и 20.10.2016г.

Из представленных доказательств следует, что отчеты были направлены ответчиком 24.11.2015г. и 20.10.2016г. посредством телекоммуникационной сети «Интернет» на адрес электронной почты истца, указанный последним в неисключительном лицензионном договоре №8 от 22.04.2015г.

Копии от 24.11.2015г. и 20.10.2016г. отчетов содержат рукописные отметки о получении, выполненные директором ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» ФИО4

Таким образом, обязательства по предоставлению отчетов в рамках неисключительного лицензионного договора №8 от 22.04.2015г. были исполнены ответчиком надлежащим образом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не заверенные копии отчетов за 2015 и 2016 года не могут являться надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своих договорных обязательств, поскольку данные отчеты не отражают дату/факт получения этих отчетов, признается судебной коллегией несостоятельным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчеты за 2015 и 2016 года, апелляционный суд признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку как было также указано ранее, данные отчеты содержат рукописные отметки о получении, выполненные директором ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» ФИО4

Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписи на спорных отчетах, истец не заявлял.

Таким образом, не смотря на то, что пунктом 3.2.5 договора предусмотрено направление отчета заказным письмом, в данном случае обязательства ответчика были исполнены надлежащим образом, поскольку отчеты за 2015 и 2016 года были вручены истцу нарочно, что подтверждается подписью директора ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока».

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу № А57-27487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО5

Судьи О. ФИО6

С. А. Жаткина