Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А57-2751/2018 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» (410009, г. Саратов, ул. Луговая, д. 36А, ОГРН 1156450001509, ИНН 6450087122)

заинтересованные лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), администрация муниципального образования «Город Саратов» (400131, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, 114, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (410005, г. Саратов, ул. Аткарская, 45/47, ОГРН 1126450018056, ИНН 6452101622)

о признании недействительным протокола № 53Р/18 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №090118/4130743/01 от 14.02.2018; признании действий (бездействия) конкурсной комиссии Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству 2 А57-2751/2018 администрации МО «Город Саратов» (далее - комитет по ЖКХ), выраженного в виде решения о допуске ООО УК «Авангард» к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д.91 по извещению №090118/4130743/01 незаконными; признании решения конкурсной комиссии Комитета по ЖКХ о допуске ООО УК «Авангард» к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.91 по извещению №090118/4130743/01 незаконным; признании участника открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д.91 по извещению №090118/4130743/01 ООО УК «Авангард» незаконно допущенным,

при участии в судебном заседании: от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» - Майбородин В.А., по доверенности № 02-63-02/2 от 09 января 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умный Дом» (далее - ООО «Умный Дом») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным протокола № 53Р/18 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №090118/4130743/01 от 14.02.2018; о признании действий (бездействия) конкурсной комиссии Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» (далее - комитет по ЖКХ), выраженного в виде решения о допуске ООО УК «Авангард» к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д.91 по извещению № 090118/4130743/01 незаконными; о признании решения конкурсной комиссии Комитета по ЖКХ о допуске ООО УК «Авангард» к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 91 по извещению № 090118/4130743/01 незаконным; о признании участника открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу по адресу г. Саратов, ул. Танкистов, д. 91 по извещению № 090118/4130743/01 ООО УК «Авангард» незаконно допущенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных ООО «Умный Дом» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Умный Дом», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Умный Дом», администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 090118/4130743/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 91 на право заключения договора управления многоквартирным домом.

На участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресам: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 23 было подано две заявки от управляющих организаций: ООО «Умный Дом», ООО УК «Авангард».

14 февраля 2018 года конкурсной комиссией по проведению конкурса по отбору управляющей организации было принято решение в форме протокола, которым участником конкурса признано ООО УК «Авангард», отказано в допуске ООО «Умный Дом» по причине не предоставления Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 53 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление № 75).Согласно сведениям с официального сайта www.torgi.gov.ru торги признаны несостоявшимися с единственным участником - ООО УК «Авангард».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 14.02.2018, протокол № 53Р/18 от 14.02.2018 и действия организатора торгов - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в части отказа ООО «Умный Дом» в допуске к участию в открытом конкурсе по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 91, правомерны, соответствуют требованиям, установленным Правилами проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 91 в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, не выполнили обязанность самостоятельного выбора способа управления, данный дом был признан объектом конкурса.

Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Как следует из материалов дела, на участие в конкурсе были поданы две заявки: ООО «Умный Дом», ООО УК «Авангард».

Согласно пункту 52 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Перечень документов, включенных в состав заявки, определен пунктом 53 Правил № 75, а также Конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица.

При этом согласно пункту 54 Правил № 75 требовать от претендента представление документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил № 75, не допускается.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе является, в том числе, непредставление определенных пунктом 53 Правил № 75 документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.02.2018 управляющая организация ООО «Умный Дом» не допущена к участию в конкурсе в связи с непредставлением определенных пунктом 53 Правил № 75 документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений - представлена распечатанная копия выписки из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на сайте ФНС России в сети Интернет.

При этом, названная Выписка распечатана на бумажном носителе и заверена директором ООО «Умный Дом». В бумажном виде и заверенная подписью руководителя Общества названная Выписка была представлена в составе документов на конкурс.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2015 № 5н (далее – Административный регламент), возможно предоставление сведений из ЕГРЮЛ или ЕГРИП на бумажном носителе и в виде электронного документа. Если выписка предоставляется на бумажном носителе, то она должна быть подписана должностным лицом налогового органа и скреплена гербовой печатью налогового органа (пункты 70-77 Административного регламента), если же она оформлена в виде электронного документа, то должна содержать электронную подпись налогового органа (пункты 103-109 Административного регламента).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, электронная подача заявок для участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации отсутствует, а самостоятельно распечатанная Выписка о юридическом лице из ЕГРЮЛ не является копией электронного документа - выписки, а представляет собой визуальную часть оригинального документа, предоставление которой противоречит положениям пункта 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Кроме того, как следует из материалов дела, копии названной Выписки из ЕГРЮЛ были заверены директором ООО «Умный Дом» и представлены на данный конкурс и иные конкурсы, по иным объектам, что следует из представленных Комитетом документов.

Апелляционная коллегия отмечает, что подпункт 1 пункта 53 Правил № 75 прямо предусматривает представление с заявкой выписки из ЕГРЮЛ, а не ее заверенной копии. Случаи представления копий документов оговорены в названном пункте Правил № 75. В частности, в копиях представляются документы, подтверждающие соответствие претендента требованию, установленному подпункту 1 пункта 15 Правил № 75, а также бухгалтерский баланс за последний отчетный месяц. Поскольку заявка не соответствовала требованиям пункта 53 Правил № 75 в части представления выписки из ЕГРЮЛ, а не ее заверенной копии, вывод о правомерном отказе конкурсной комиссии является законным и обоснованным.

Как следует из представленных организатором торгов заявки участников, в составе заявки, поданной ООО «Умный Дом», отсутствует выписка из ЕГРЮЛ в электронном виде, подписанная электронной подписью Федеральной налоговой службы, оригинал выписки на бумажном носителе, имеется лишь копия выписки, сформированной налоговым органом в электронном виде, заверенная печатью общества и подписью руководителя данного общества.

Перевод электронного документа в иную форму (бумажную) приводит к утрате содержащейся в ней информации и свойства электронного документа, а также верификации электронной подписи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение от 14.02.2018, протокол № 53Р/18 от 14.02.2018 и действия организатора торгов - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в части отказа ООО «Умный Дом» в допуске к участию в открытом конкурсе по выбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 91, правомерны, соответствуют требованиям, установленным Правилами проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Пунктом 87 Правил № 75 предусмотрено, что участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Такое же право имеет и лицо, не являющееся участником конкурса, но претендующее на осуществление функций управления многоквартирным домом, что следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум № 10/22), споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Принимая во внимание указанные положения, в контексте соотнесения избираемого заинтересованным лицом способа защиты своего права и правовых последствий, на достижение которых направлена реализация таких способов защиты, следует разграничивать недействительные торги, то есть торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы о решению суда и несостоявшиеся торги. Несостоявшиеся торги - это либо торги, которые фактически проведены, но правовой силы изначально не имели, в связи, например, с тем обстоятельством, что их предмет не мог выступать в своем качестве, либо торги, формально признаваемые несостоявшимися, однако влекущими наступление правовых последствий, на достижение которых они направлены.

В указанной связи, при оспаривании несостоявшихся торгов подлежат установлению обстоятельства признания их несостоявшимися и правовые последствия, которые наступят в результате признания торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что торги признаны несостоявшимися в связи с наличием только одной заявки - ООО УК «Авангард».

При этом согласно пункту 71 Правил № 75, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом, договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, несостоявшиеся в связи с подачей только одной заявки торги в рамках спорных правоотношений в силу закона влекут наступление тех правовых последствий, на достижение которых направлена процедура торгов.

По результатам оспариваемых торгов с ООО УК «Авангард» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО Управляющая компания «Восток») заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 91, что подтверждается сведениями с официального сайта Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Положения, закрепленные в статьях 447-449 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Пленуме № 10/22, предполагающие необходимость оспаривания торгов в порядке, предусмотренном для оспаривания недействительных сделок, направлены на разрешение споров о гражданских правах, возникающих как правовое следствие проведения торгов.

Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оспаривание действий уполномоченного органа, в результате которых заключена гражданско-правовая сделка, направленная на возникновение гражданских обязательств, должно осуществляться в порядке общеискового производства с учетом способа защиты, соответствующего характеру нарушенного права. Так, в рассматриваемом случае признание недействительным протокола рассмотрения заявок от 14.02.2018 не повлечет отмены результатов конкурса, в связи с чем не повлечет восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов.

Доводы о незаконном допуске к участию в открытом конкурсе ООО УК «Авангард» также подлежат отклонению, поскольку судом в рамках рассматриваемого дела установлено, что ООО «Умный Дом» не было допущено к участию в торгах на законных основаниях, в связи с чем подобными действиями конкурсной комиссии права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу № А57-2751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина