Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года по делу № А57-27555/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 410015, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2020, представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (далее - ООО «Чермет Стандарт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО «Чермет Стандарт» – ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16542, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а./я 98), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ «СРО «ДЕЛО») (105082, г. Москва, а/я 85).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» ФИО1, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительной сделки – соглашение №1 от 11.02.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-64586/ДЛ от 12.07.2016и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 896 00,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Чермет Стандарт» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 по делу № А57-27555/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость спорного транспортного средства в соответствии с соглашением №1 от 11.02.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-64586/ДЛ от 12.07.2016 составила 4 520 000 руб. Согласно отчетам, представленным в материалы дела, на момент заключения спорного соглашения рыночная стоимость транспортного средства составляла 3 896 000 руб., сумма невыплаченных лизинговых платежей 330 780 руб., таким образом, на момент заключения соглашения было выплачено 94 процента стоимости предмета лизинга, ООО «Чермет Стандарт», заплатив оставшиеся 6 процентов выкупной стоимости могло получить в собственность транспортное средство стоимостью 3 896 000 руб. Указанное свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. В материалы дела представлены все необходимые доказательства для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Феррум Трейд» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что размер встречного предоставления в пользу должника составил 2601817,75 руб. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о надлежащем исполнении ООО «Феррум Трейд» денежных обязательств перед должником не может являться основанием недействительности оспариваемой сделки.

ООО «Элемент Лизинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (т.6, л.д. 31-32).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» в судебном заседании до объявления перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Феррум Трейд» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2021 по делу № А57-27555/2019 оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Чермет Стандарт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ (далее - договор), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность автомобильный самосвал на базе КАМАЗ с КМУ (ломовоз), модель 658602, 2015 года выпуска, VIN: <***> (далее - предмет лизинга) по цене 4 520 000 руб. для предоставления указанного транспортного средства во владение и пользование должника за плату (лизинговые платежи).

Срок лизинга - 35 месяцев.

Общая сумма Договора - 5 654 340 руб. Периодичность и размер лизинговых платежей определены в приложении № 3 к Договору.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны увеличили общую сумму Договора до 5 661 072 руб. и внесли изменения в приложение № 3 (график и размер лизинговых платежей) в связи с повышением с 01.01.2019 налога на добавленную стоимость с 18 до 20 процентов.

13.02.2019 между ООО «Чермет Стандарт», ООО «Феррум Трейд» и ООО «Элемент Лизинг» заключено соглашение, по условиям которого произошла замена стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ от 18.07.2016, а именно, права и обязанности ООО «Чермет Стандарт» как лизингополучателя перешли к ООО «Феррум Трейд».

Согласно пункту 1.7 соглашения ответчик обязался оплатить должнику 1 472 893,75 руб. Пунктом 1.2 соглашения установлено, что по состоянию на 13.02.2019 у ООО «Чермет Стандарт» имеется задолженность по Договору перед ООО «Элемент Лизинг» в сумме общей 468 081,18 руб., которую на себя также принимает ООО «Феррум Трейд», общая стоимость соглашения составила 1940 974,93 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение является подозрительной сделкой и недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной соглашения ООО «Феррум Трейд», обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, проверив наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что поскольку предусмотренные договорами лизинга платежи и выкупная стоимость предметов лизинга не были уплачены должником в полном объеме, то право собственности на предметы лизинга на момент совершения оспариваемых сделок сохранилось за лизингодателем, в связи с чем право собственности на предмет лизинга не перешло к ответчику, то есть не установлено факта нарушения законных прав и интересов кредиторов должника оспариваемым соглашением. Кроме того, указал на отсутствие доказательств рыночной стоимости прав и обязанностей, переданных по спорному соглашению, приняв при этом расчет ООО «Феррум Трейд» о встречном исполнении обязательств по соглашению на сумму 2359775,73 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Формально, установив, что на момент заключения соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) лизинговые платежи по договорам лизинга ООО «Чермет Стандарт» в полном объеме оплачены не были, суд, сославшись на то, что право собственности на предметы лизинга на момент совершения оспариваемых сделок сохранилось за лизингодателем, в связи с чем предмет лизинга не являлся активом должника, действия сторон сделок не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного постановления разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение, которым произведена замена прежнего лизингополучателя (должника) на нового лизингополучателя (ООО «Феррум Трейд»), а также с согласия лизингодателя (ООО «Элемент Лизинг»), заключено 13.02.2019, а производство по делу о банкротстве ООО «Чермет Стандарт» возбуждено 02.12.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, что соответствует условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны нового лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) обстоятельств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника следует исходить из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что аналогичный подход должен быть применен к оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна привести к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без уплаты экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе ввиду уплаты большей части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Следует также учитывать, что ни один разумный участник гражданского оборота не приобретет объект за цену выше рыночной. В случае перемены стороны лизингополучателя в договоре лизинга сделка имеет экономический смысл для нового лизингополучателя только в том случае, если стоимость передачи прав не превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договорах лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на дату перемены лица в договорах, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предметов лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается, при этом положения статьи 353 названного кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В состав внесенных должником платежей по договору лизинга входила не только выкупная стоимость предмета лизинга, но и иные платежи, в том числе плата за его пользование.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и проверки довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда кредиторам, суду следовало определить рыночную стоимость уступленных прав и сравнить ее с уплаченной суммой за уступаемые права.

Одним из способов установления таких обстоятельств является проведение экспертизы.

Ходатайство ООО «Феррум Трейд» о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на дату заключения соглашения -13.02.2019 необоснованно отклонено.

С целью установления рыночной стоимости прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ от 18.07.2016 по состоянию на дату заключения спорного соглашения от 13.02.2019, с учетом произведенных лизингополучателями платежей в рамках договора лизинга, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сэнтрал Груп».

Согласно заключению эксперта от 23.11.2021 № 01/11/2021-ПКЭ рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ от 18.07.2016 по состоянию на дату заключения спорного соглашения от 13.02.2019, с учетом произведенных лизингополучателями платежей в рамках договора лизинга составляла 3 259 716 руб. (т.7 л.д. 1-27).

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На заявителе лежит обязанность доказать наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, ответчик, возражая относительно предъявленных требований, должен документально подтвердить свои возражения.

В обоснование равноценности встречных обязательств ООО «Феррум Трейд» при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на расчет, согласно которому общий размер принятых на себя ответчиком обязательств после заключения соглашения составил 2 359 775,73 руб. (1 472 893,75 руб. + 468 081,18 руб. + 330 780 руб. + 88 020,80 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Феррум Трейд» представило новый расчет, согласно которому размер встречного исполнения составил 2601817,75 руб. (1 128 924 руб. + 991 330,98 руб. + 481 562,77 руб.) (т. 6, л.д. 45- 47).

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Феррум Трейд» представлен расчет, согласно которому общий размер принятых на себя ответчиком обязательств после заключения соглашения составил 3 390 927,45 руб.

Суд апелляционной инстанции к расчетам взаимных обязательств, произведенных ООО «Ферум Трейд» в одностороннем порядке, относится критически.

Так, поясняя, в частности, из чего сложилась сумма 2601817,75 руб. ООО «Феррум Трейд» ссылается на следующее: 1 128 924 руб. - размер денежных средств, уплаченных ООО «Феррум Трейд» в адрес ООО «Элемент Лизинг» по письмам ООО «Чермет Стандарт»; 991 330,98 руб. – сумма, зачтенная в результате погашения взаимных обязательств; 481 562,77 руб. – сумма, зачтенная по акту сверки взаимных расчетов за 2018, счет-фактуры №1 от 11.02.2019, счет-фактуры №50 от 13.02.2019, счет-фактуры №2 от 13.02.2019, счет фактуры №49 от 11.02.2019.

Проанализировав представляемые в ходе судебного разбирательства пояснения, судом апелляционной инстанции установлено, что одну и туже сумму общество использует неоднократно, при этом указывая на разные обязательства.

Так, расшифровывая сумму 991 330,98 руб. в отзыве от 20.05.2021 ответчик указывает, что в счет будущих поставок по договору №ФТ/40-16 от 16.07.2016 им были произведены платежи в адрес ООО «Элемент Лизинг» в период с 06.06.2018 по 29.12.2018 на сумму 2 240 748 руб. С учетом ранее возникшей задолженности размер неисполненных обязательств ООО «Чермет Стандарт» перед ООО «Феррум Трейд» составил 2 453 556,49 руб. Далее, как поясняет ответчик, именно из этой суммы он производит зачет встречных требований из спорного соглашения на сумму 991 330,98 руб.

Таким образом, ответчик сам поясняет, что лизинговые платежи за должника породили существование обязательства должника перед ответчиком по договору ФТ/40-16 и были включены в акт взаимозачета №4 от 01.04.2019 сумму 991 330,98 руб. Оставшаяся сумма от 2 453 556,49 руб. была включена в акт взаимозачета №3 от 01.04.2019 (который рассматривается в другом обособленном споре по второй машине).

При указанных обстоятельствах должно следовать, что сумма произведенных за должника лизинговых платежей погашена актами зачета.

Вместе с тем, ответчик также указывает, что на основании предварительного соглашения от 04.06.2018 им за должника в пользу ООО «Элемент Лизинг» было совершено 15 лизинговых платежей на сумму 2 246 798 из которых по данному договору 1 128 924 руб.

Как видно в данную сумму входят те же самые платежи, которые были включены в акты взаимозачета №3 и №4 от 01.04.2019. Вместе с тем, ответчик по какой-то причине складывает эти суммы и указывает, что встречное обязательство было исполнено не на 991 330,98 руб. по акту взаимозачета или 1 128 924 руб. по предоплате на их сумму 2 120 254,98 руб.

Расшифровывая сумму 481 562,77 руб. ответчик указывал, что она состоит из суммы 475 512,77 руб. по уведомлению от 23.08.2019 и платежа в адрес ООО «Мир Технологий» по платежному поручению №127 от 13.06.2019 и письма №5 от 13.06.2019 к нему на сумму 6 050 руб. Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва видно, что этот же платеж на сумму 6 050 руб. по платежному поручению №127 от 13.06.2019 ответчик включает в сумму 1 128 924 руб. (предоплата по лизинговым платежам), таким образом, указанный платеж учтен повторно.

Лицам, участвующим в деле, в рамках перерыва предложено уточнить расчет встречного исполнения.

Однако указанные неясности в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не устранены, напротив, ООО «Феррум Трейд» представил расчет на сумму 3 390 927,45 руб., ссылаясь на платежи, произведенные третьим лицом, не участвующим в деле, в связи с чем указанный расчет судом апелляционной инстанции отклонен.

Первичные документы, представленные ООО «Феррум Трейд» в материалы дела в обоснование наличия взаимозачетов, представлены в форме ненадлежащим образом заверенной копии. На товарных накладных и приемосдаточных документах отсутствует печать ООО «Чермет Стандарт» (т. 5, л.д. 27-50).

Следовательно, взаимосвязь указанных юридически значимых действий при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказана.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в натуре на расчетный счет должника за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ от 18.07.2016 не поступали.

Вместе с тем, на основании предварительного соглашения от 04.06.2018 (т. 2 л.д. 120), представленного в материалы дела в копии, ООО «Феррум Трейд» в период с 04.06.2018 по 27.12.2018 произвел за ООО «Чермет Стандарт» в пользу лизингодателя оплату пятнадцати лизинговых платежей. В подтверждение ответчиком представлены платежные поручения, в назначении платежа указано «оплата за ООО «Чермет Стандарт», лизинговый платеж по договору №АХ_ЭЛ/Прм-64568/ДЛ от 12.07.2016, № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ от 18.07.2016. ФИО4 суммы произведенных платежей, а именно, 1 128 924 руб. зачтена в счет оплаты договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ от 18.07.2016, что подтверждено пояснениями лизингодателя – ООО «Элемент Лизинг» (т. 2 л.д. 120, 76-87).

Факт платежей на сумму 1 128 924 руб. конкурсным управляющим достоверными доказательствами не опровергнут, ООО «Элемент Лизинг» (лизингодателем) подтвержден.

Сумма лизинговых платежей, оплаченных ООО «Феррум Трейд» непосредственно лизингодателю в статусе «нового лизингополучателя» в сумме 330 780 руб. (пять платежей по 66 156 руб., т. 2 л.д. 152) подтверждена лизингодателем ООО «Элемент Лизинг», не оспорена конкурсным управляющим ООО «Чермет Стандарт».

На основании договора купли-продажи от 23.08.2019 № ДКП_НS-0078447, заключенным между ООО «Элемент Лизинг» (продавец) и ООО «Ферум Трейд» (покупатель) автомобильный самосвал на базе КАМАЗ с КМУ (ломовоз), модель 658602, 2015 года выпуска, VIN: <***>, являвшийся предметом лизинга, перешел в собственность покупателя - ООО «Ферум Трейд» (т. 2 л.д. 140-141).

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что цена имущества составляет 88 020,80 руб. Покупатель обязан перечислить указанную сумм в течение трех рабочих дней со дня подписания договора.

Факт оплаты 88 020,80 руб. ООО «Элемент Лизинг» подтвержден, спорное имущество передано в собственность ООО «Феррум Трейд» по акту приема-передачи от 27.08.2019г. (т. 2 л.д. 144).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Феррум Трейд» доказано встречное исполнение обязательств по спорному соглашению на сумму 1 547 724,80 руб. (1 128 924 руб. +330 780 руб. + 88 020,80 руб.), что составляет 27 процентов от суммы договора финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2016.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что должником - первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей. При этом износ предмета лизинга является незначительным.

Рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Прм-64881/ДЛ от 18.07.2016 по состоянию на дату заключения спорного соглашения от 13.02.2019, с учетом произведенных лизингополучателями платежей в рамках договора лизинга составляла 3 259 716 руб., соответственно, на момент заключения соглашения превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией.

Новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной.

При этом размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, менее 50 процентов в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также вывода эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, вследствие чего соглашение №1 от 11.02.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Прм-64586/ДЛ от 12.07.2016 следует признать недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, разъяснено, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Феррум Трейд» продало спорный автомобильный самосвал на базе КАМАЗ с КМУ (ломовоз), модель 658602, 2015 года выпуска, VIN: <***> ФИО5, в чьей собственности он находится по настоящее время.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разъяснения вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в конкурсную массу ООО «Чермет Стандарт» денежные средства в размере 3 259 716 руб., представляющие собой действительную рыночную стоимость переданных по спорному соглашению прав и обязанностей. Право требования ООО «Феррум Трейд» к ООО «Чермет Стандарт» подлежит восстановлению в размере 1 547 724,80 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2021 года по делу № А57-27555/2019 отменить.Принять новый судебный акт.

Признатьнедействительной сделкой соглашение № 1 от 13.02.2019 к договору финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» денежные средства в размере 3 259 716 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» в размере 1 547 724,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд» в федеральный бюджет 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и за подачу апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сэнтрал Груп»за проведение экспертизы по делу № А57-27555/2019 денежные средства в размере 20 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд» излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМК МЕТА» перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

Ю.А. Комнатная