Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» Сурина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу № А57-27555/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» Сурина Владимира Владимировича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лом-164» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (410015, г. Саратов, ул. Фабричная, д. 1, ИНН 6451007465, ОГРН 1156451018206),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» Сурина Владимира Владимировича – Удалова Д.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лом-164» - Рысина В.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 года) по делу №А57-27555/2019, должник - общество с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» (410015, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Фабричная, д.1, ИНН 6451007465, ОГРН 1156451018206) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» – Сурин Владимир Владимирович (ИНН 450146280798, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16542, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а./я 98), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ «СРО «ДЕЛО») (105082, г. Москва, а/я 85).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №108(6829) от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Чермет Стандарт» Сурина Владимира Владимировича о признании недействительными сделок по переводу денежных средств с расчетного счета должника – ООО «Чермет Стандарт» в пользу ООО «Лом-164» в общей сумме 1 923 251,20 руб., в том числе: от 17.04.2017 в сумме 100 000 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; от 18.04.2017 в сумме 155 434 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; от 20.04.2017 в сумме 255 790 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; от 27.04.2017 в сумме 260 000 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; от 02.05.2017 в сумме 233 000 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12- 04-01 от 12.04.2017»; от 05.05.2017 в сумме 250 000 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; от 11.04.2017 в сумме 241 900 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; от 30.05.2017 в сумме 228 400 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; от 15.06.2017 в сумме 198 727,20 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017», и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО «Лом-164» в пользу ООО «Чермет Стандарт» денежных средств в общей сумме 1 923 251,20 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в лице конкурсного управляющего Пантелеева С.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пасечник С.В., г. Саратов.

12 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» Сурина В.В. о признании недействительными сделок по переводу денежных средств с расчетного счета должника – ООО «Чермет Стандарт» в пользу ООО «Лом-164» в общей сумме 1 923 251,20 руб., в том числе: - 17.04.2017 в сумме 100 000 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; - 18.04.2017 в сумме 155 434 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; - 20.04.2017 в сумме 255 790 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; - 27.04.2017 в сумме 260 000 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; - 02.05.2017 в сумме 233 000 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; 05.05.2017 в сумме 250 000 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; - 11.04.2017 в сумме 241 900 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; - 30.05.2017 в сумме 228 400 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; - 15.06.2017 в сумме 198 727,20 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017», и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ООО «Чермет Стандарт» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чермет Стандарт» Сурин Владимир Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанном со стороны ответчика равноценном встречном предоставлении на сумму полученных денежных средств не соответствует действительности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из заявления, в ходе выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета Должника № 40702810132100000808, открытого в ПАО АКБ «Авангард» в пользу ООО «Лом-164» были осуществлены следующие переводы денежных средств в общей сумме 1 923 251,20 руб., в том числе: 17.04.2017 в сумме 100 000 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12- 04-01 от 12.04.2017»; 18.04.2017 в сумме 155 434 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; 20.04.2017 в сумме 255 790 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; 27.04.2017 в сумме 260 000 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; 02.05.2017 в сумме 233 000 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; 05.05.2017 в сумме 250 000 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12- 04-01 от 12.04.2017»; 11.04.2017 в сумме 241 900 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; 30.05.2017 в сумме 228 400 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017»; 15.06.2017 в сумме 198 727,20 руб., с назначением платежа: «оплата за лом черных металлов по дог. № 12-04-01 от 12.04.2017».

Руководителем должника не исполнена обязанность по представлению арбитражному управляющему документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Должника, в том числе в отношении спорных перечислений в пользу ООО «Лом-164».

Временный управляющий Сурин В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об истребовании доказательств (документов) у руководителя (генерального директора) ООО «Чермет Стандарт» - Куликова Максима Владимировича, заверенные надлежащим образом копии документов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Чермет Стандарт» Сурина В.Н. об истребовании копии документов у руководителя должника удовлетворено.

По состоянию на 25.11.2020, определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2020, по делу № А60-54458/2019 - Куликовым М.В. не исполнено, истребуемые документы (доказательства) не предоставлены, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что с расчетного счета Должника были осуществлены переводы денежных средств в пользу ООО «Лом-164» без встречного исполнения, кроме того, считает, что ООО «Лом-164» должно было знать о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, 12 апреля 2017 между ООО «Лом-164» (Поставщик) и ООО «Чермет Стандарт» (Покупатель) заключен договор поставки № 12-04-01.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором лом и отходы черных металлов, лом и отходы цветных металлов (Товар). Согласно пункту 12 спецификации № 1 к договору поставки 12-04-01 от 12.04.2017 Поставщик поставляет лом в адрес Грузополучателя – ООО ТД «ВМК «КО».

18 апреля 2017 между ООО «Лом-164» и ООО «Чермет Стандарт» были подписаны приемо-сдаточные акты на общую сумму 255 789,60 руб., в том числе: - № 0000-000231 лома стального 5А1, весом брутто 40,860 на сумму 135 901,50 руб. - № 0000-000232 лома стального 12А, весом брутто 29,770 на сумму 119 888,10 руб. 25 апреля 2017 между ООО «Лом-164» и ООО «Чермет Стандарт» был подписан приемо-сдаточный акт № 0000-000259 лома стального 12А, весом брутто 41,810 на сумму 248 026 руб.

28 апреля 2017 между ООО «Лом-164» и ООО «Чермет Стандарт» был подписан приемо-сдаточный акт № 0000-000233 лома стального 12А, весом брутто 41,250 на общую сумму 255 434,10 руб.

30 апреля 2017 между ООО «Лом-164» и ООО «Чермет Стандарт» были подписаны приемо-сдаточные акты на общую сумму 464 740,50 руб., в том числе: - № 0000-000278 лома стального 12А, весом брутто 40,100 на сумму 233 318,70 руб. - № 0000-000278 лома стального 12А, весом брутто 40,100 на сумму 231 421,80 руб.

03 мая 2017 между ООО «Лом-164» и ООО «Чермет Стандарт» был подписан приемосдаточный акт № 0000-000329 лома стального 5А1, весом брутто 39,940 на сумму 249 756,90 руб.

05 мая 2017 между ООО «Лом-164» и ООО «Чермет Стандарт» был подписан приемосдаточный акт № 0000-000333 лома стального 12А, весом брутто 40,600 на сумму 241 879,50 руб. 25 мая 2017 между ООО «Лом-164» и ООО «Чермет Стандарт» был подписан приемосдаточный акт № 0000-000403 лома стального 12А, весом брутто 39,920 на сумму 228 412,30 руб.

07 июня 2017 между ООО «Лом-164» и ООО «Чермет Стандарт» был подписан приемо-сдаточный акт № 0000-000453 лома стального 12А, весом брутто 37,640 на сумму 199 786,80 руб.

Передача товара грузополучателю также подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела: от 15.04.2017 № 29, от 18.04.2017 №№ 30 и 31, от20.04.2017 № 33, от 25.04.2017 № 34, от 30.04.2017 № 37, от 03.05.2017 № 38, от 05.05.2017 № 42, от 25.05.2017 № 53, от 07.06.2017 № 62.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

В обоснование своих требований конкурсным управляющим представлены копия решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 № А55-24989/2017, копия расшифровки задолженности ООО «Чермет Стандарт», копия выписки по основному счету должника и копия частичной выписки по счету № 40702810132100000808, открытого в ПАО АКБ «Авангард».

Фактические обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых платежей недействительными, конкурсным управляющим не доказаны.

Факт осуществления платежей сам по себе не является достаточным доказательством их недействительности.

Заявитель не оспаривает, что оплата за лом черных металлов производилась в рамках договора от 12.04.2017 № 12-04-01, а также не опровергает существа имевшихся взаимоотношений сторон.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, того, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Доводы заявителя, изложенные в «Мнении на дополнение к возражению от 01.07.2021», не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нескольких приемо-сдаточных актов, имеющих разную цену товара и итоговую стоимость и скрепленных подписями и печатями обществ, ставит под сомнение как реальность представленных документов, так и реальность самой поставки, отклоняются апелляционным судом.

Данный факт не опровергает факта поставки и оплаты согласованной Сторонами стоимости и объема поставленного лома, так как в рассматриваемом случае материалами дела установлено, что товар принят от имени и в интересах покупателя, а полномочия лица, принявшего товар, явствуют из обстановки на основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъекты гражданских правоотношений, действуя своей волей и в своем интересе исходя из принципа свободы договора, имеют возможность определения условий договора с соблюдением требования их соответствия императивным нормам действующего законодательства (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, не представил суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств злоупотребления сторонами сделки правом или мнимости оспариваемых платежей.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (основной вид деятельности должника - торговля оптовая отходами и ломом).

Кроме того, поставка металлолома иным контрагентам, где фигурирует грузополучатель ООО "ТД"ВМК"КО", осуществлялись при схожих условиях, носила характер "обычной поставки переработчику".

В ходе судебного разбирательства, ООО «Лом-164»представило доказательства приемки указанного металлолома грузополучателем, лицо осуществлявшее доставку груза подтвердило факт его доставки к грузополучателю по всем рассмотренным фактам доставки, в контексте рассматриваемого спора, транспортные накладные с отметкой грузополучателя, лица не заинтересованного в оспариваемой сделке, о приемке груза и его последующей оплаты.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент заключения договора от 12.04.2017 № 12-04-01 поставки и совершения рассмотренных платежей в открытых источниках отсутствовали сведения о наличии у должника финансовых трудностей, либо неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации (в случае наличия) не могло свидетельствовать, ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, так как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе. Картотека на счетах должника отсутствовала, так как все расчеты проводились исключительно через расчетный счет организации, у покупателя имелись денежные средства на счете, которые использовались в текущих расчетах, ООО «Лом-164» (ОГРН 1146451002334, ИНН 6451004880) имело и имеет соответствующие производственные мощности и трудовые ресурсы и реально исполнило обязательства по договору поставкидеятельности поставка лома осуществлялась транспортом третьих лиц, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что в действительности оспариваемые платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Учитывая, что оспариваемое перечисление направлено на исполнение обязательств должника по договору поставки № 12-04-01 от 12.04.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к такой сделке подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным данным законом, а также ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «Лом-164» о наличии признаков неплатежеспособности должника, не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того, платежи представляют собой оплату за поставленный товар, ООО «Чермет Стандарт» получено встречное исполнение, следовательно, платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года по делу № А57-27555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова