Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», Акционерного общества «Саратовский институт стекла»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу №А57-27737/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по объединенным заявлениям Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества «Саратовский институт стекла»

и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании должника – Акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410062, <...>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410062, 410062, <...>
)

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО1, представитель по доверенности № 705 от 26.10.2020 (срок доверенности до 05.11.2021), имеет высшее юридическое образование,

от Акционерного общества «Саратовский институт стекла» – ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – Закрытое акционерное общество «Брайф» с заявлением о признании должника – Акционерного общества «Саратовский институт стекла» несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований должника требования на сумму 22 993 759,00 руб.; утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов Союза «СРО АУ СЗ» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года заявление Закрытого акционерного общества «Брайф» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

06.05.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», кредитор) о признании должника – Акционерного общества «Саратовский институт стекла» (далее – АО «Саратовский институт стекла, АО «СИС», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения в отношении Акционерного общества «Саратовский институт стекла», включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Саратовский институт стекла» задолженности перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в размере 14 896 230,40 руб. для удовлетворения в третью очередь, установлении саморегулируемой организацией, из числа членов которой арбитражным судом утверждается временный управляющий Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2020 принято к производству заявление кредитора – Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании должника – Акционерное общество «Саратовский институт стекла» несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А57-27737/2019.

Определением от 23.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 16.10.2020) заявление о признании должника – Акционерного общества «Саратовский институт стекла» несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. В отношении Акционерного общества «Саратовский институт стекла» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 16 апреля 2021 года. Временным управляющим Акционерного общества «Саратовский институт стекла» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

05.11.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества «Саратовский институт стекла» требований в размере 912 954 845,60 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 принято к рассмотрению заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества «Саратовский институт стекла» в размере 912 954 845,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 рассмотрение заявления кредитора – Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании должника – Акционерного общества «Саратовский институт стекла» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения в отношении Акционерного общества «Саратовский институт стекла», включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Саратовский институт стекла» задолженности перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в размере 14 896 230,40 руб. для удовлетворения в третью очередь и заявление кредитора – Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества «Саратовский институт стекла» в размере 912 954 845,60 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-27737/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нарат-К».

До рассмотрения спора по существу, кредитор, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Акционерного общества «Саратовский институт стекла» требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 927 851 076,00 руб., из которых - 769 570 476,43 руб. основного долга, 98 680 240,18 руб. процентов по кредиту, 59 600 359,39 руб. неустойки, из них 168 984 570,51 руб. как обеспеченной залогом недвижимого имущества по договору ипотеки №М00000/1501-ДИ от 29.08.2017, 563 363 283,91 руб. как обеспеченное залогом движимого имущества по договору залога №М00000/1501-ДЗ/СИС от 02.10.2017.

Заявленные уточнения приняты судом.

Определением от 29.03.2021 требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника – Акционерного общества «Саратовский институт стекла», в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 927 851 076,00 руб., в из которых: 769 570 476,43 руб. – основной долг, 98 680 240,18 руб. – проценты, 59 600 359,39 руб. - неустойка, из них: 732 347 854,42 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: в размере 168 984 570,51 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки №М00000/1501-ДИ от 29.08.2017; в размере 563 363 283,91 руб., как обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога №М00000/1501-ДИ/СИС от 02.10.2017 года за исключением позиций, поименованных в акте совместного осмотра от 12 марта 2021 года как отсутствующие, в данной части – отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кредитором и должником совместного осмотра установлено, что у должника отсутствует шесть единиц движимого имущества, являющегося предметом залога.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во включении залоговых требований ВЭБ.РФ (позиций движимого имущества, поименованных в акте совместного осмотра от 12.03.2021 как отсутствующих) в реестр требований кредиторов АО «Саратовский институт стекла». Включить в полном объеме требования ВЭБ.РФ в размере 563 363 283,91 руб., как обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога от 02.10.2017 № М00000/1501-ДИ/СИС. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу №А57-27737/2019 оставить без изменения.

Акционерное общество «Саратовский институт стекла» также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 о включении требований в реестр кредиторов отменить. Перейти к рассмотрению заявления ГКР «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов АО «Саратовский институт стекла» по правилам суда первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.04.2021, 25.05.2021, 27.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2021 на 10 час. 20 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1-6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение Должником Кредитного соглашения от 21.07.2017 № М00000/1501 (далее по тексту - Кредитное соглашение) с учётом дополнительных соглашений к нему от 31.10.2017 № 1, от 30.01.2018 № 2, от 13.12.2018 № 3, от 26.08.2019 № 4, в результате чего у последнего возникла задолженность перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в размере 912 954 845,60 руб.

Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения от 21.07.2017 № М00000/1501 (т. 1 л.д. 10-72) Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 820 000 000,00 руб. на финансирование расходов по реализации проекта, кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного соглашения Заёмщик принял обязательства по возврату кредита в течение 84 мес. с даты выдачи первого транша, но не позднее 90 мес. с даты заключения Кредитного соглашения в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 5.1, 5.2 Кредитного соглашения Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование Кредитом в размере 14% годовых (фиксированная ставка), начисляемые на задолженность по Кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.

Стороны договорились (п. 5.3 Кредитного соглашения), что первый процентный период составляет 3 (Три) месяца с даты, следующей за датой предоставления первого транша по Кредиту. Второй и каждый последующий процентные периоды, кроме последнего, составляют 3 (Три) месяца каждый.

Начисленные проценты подлежат уплате в следующем порядке:

Оплата процентов за первый - предпоследний процентные периоды осуществляется 15 числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего процентного периода.

Последний процентный период заканчивается в дату полного фактического погашения задолженности по Кредиту. Оплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением задолженности.

В случае если дата погашения процентов приходится на нерабочий день, или день, официально объявленный нерабочим в Российской Федерации, погашение процентов должно быть осуществлено не позднее первого последующего рабочего дня.

ГКР «ВЭБ.РФ» указывает, что во исполнение обязательств по кредитному соглашению в период с 15.11.2017 по 15.11.2018 Должнику были предоставлены денежные средства в размере 819 930 476,43 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 5 л.д. 33-38).

Пунктом 8.1. Кредитного соглашения установлены обстоятельства, при которых Заемщик считается неспособным надлежащим образом исполнять свои обязательства по Соглашению, в том числе возникновение просроченной задолженности Заемщика перед Банком по Соглашению, а также иным действующим соглашениям с Банком и не устранение этого нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней (п. 8.1.1); неисполнение Заемщиком своих иных (кроме платежных) обязательств по действующим соглашениям с Банком и не устранение этого нарушения в течение 30 (Тридцати) календарных дней (п. 8.1.2); принятие арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании Заемщика/Залогодателя 1/ Поручителя 2 банкротом в соответствии с действующим законодательством (п.8.1.10) и др.

В связи с неисполнением Должником обязательств по погашению задолженности в адрес Заемщика направлено уведомление от 15.04.2020 № 8293/Х000 об объявлении всей задолженности АО «Саратовский институт стекла» по Соглашению срочной к платежу. Данное уведомление содержит требование о перечислении в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления денежных средств в погашение задолженности, а также оплате неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.3 статьи 8 Соглашения (т. 3 л.д. 74-75). В приложении к уведомлению приведен расчет задолженности по кредитному соглашению, в соответствии с которым подлежит оплате задолженность в размере 812 891 332,39 руб. (т. 3 л.д. 76).

По утверждению ГКР «ВЭБ.РФ» до настоящего момента указанное требование не исполнено. Должник не направил в адрес временного управляющего доказательства обратного.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в корреспонденции с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с расчетом ГКР «ВЭБ.РФ» общая задолженность АО «Саратовский институт стекла», вытекающая из Кредитного соглашения № М00000/1501 от 21.07.2017 по состоянию на 15.10.2020 составляет 927 851 076,00 руб., из которых: основной долг - 769 570 476,43 руб.; проценты - 98 680 240,18 руб.; неустойка - 59 600 359,39 руб., в том числе неустойка на просроченную ссудную задолженность 51 420 195,26 руб.; неустойка на просроченные проценты 8 180 164,13 руб. (т. 4 л.д. 33-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Саратовский институт стекла» ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции не был надлежащим образом проверен расчет должника, ему не была дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела представлен отзыв АО «Саратовский институт стекла» на заявление о включении в реестр требований кредиторов (т. 5 л.д. 146-154), который содержит расчет задолженности.

В апелляционной жалобе АО «Саратовский институт стекла» указывает, что данный расчет сделан исходя из условий Кредитного соглашения от 21.07.2017 № М00000/1501, в соответствии с которым исчисление и оплата процентов происходит один раз в квартал. При этом, ГКР «ВЭБ.РФ» произведен расчет просроченных процентов исходя из обязанности их ежемесячной оплаты, что, по мнению должника, не соответствует условиям кредитного соглашения.

Кредитор, возражая на данный довод апелляционной жалобы, указывает на то, что рассчитывая сумму неустойки, Должник не учел сумму процентов за пользование кредитом в размере 17 662 273,24 руб., начисленных в соответствии с п. 8.3 статьи 8 Кредитного соглашения в связи с объявлением задолженности срочной к платежу на основании письма ГКР «ВЭБ.РФ» от 15.04.2020 № 8293/Х000 (т. 3 л.д. 74-75).

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты задолженности, представленные кредитором (т. 4 л.д. 33-35) и должником (т. 5 л.д. 148-151). При этом, судебной коллегией установлено, что разногласия вызывает лишь расчет неустойки (пени), начисленной в связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование кредитом (п. 8.3 статьи 8 Кредитного соглашения).

В п. 8.2 и 8.3 Кредитного соглашения установлено, что при наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению, предусмотренного пунктом 8.1. Кредитного соглашения, Банк имеет право объявить всю сумму непогашенного Кредита и Процентов срочной к платежу. Непогашенная сумма Кредита и Процентов относится Банком на счета просроченных ссуд с даты объявления Кредита и Процентов срочными к платежу. При наступлении случая, указанного в пункте 8.1.1. Кредитного соглашения, Банк относит неуплаченную Заемщиком сумму Кредита и/или Процентов на счета просроченных ссуд.

В соответствии с пунктом 8.3 Кредитного соглашения, с даты отнесения непогашенного в срок Кредита на счет просроченных ссуд (просроченная задолженность по кредиту) Банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) в размере процентной ставки по кредиту. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов (Просроченные проценты) Банк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной Соглашением, увеличенной в два раза.

На неуплаченную в срок сумму погашения кредита и/или процентов и/или комиссии Банк начисляет неустойку со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до даты ее фактического погашения включительно.

Таким образом, по условиям Кредитного соглашения в связи с объявлением задолженности по кредиту срочной к платежу (письмо от 15.04.2020 № 8293/Х000) Банком применен пункт 8.3 Соглашения и на просроченную задолженность в размере 812 891 332,39 руб. (расчет задолженности приложен к письму от 15.04.2020 № 8293/Х000 – т. 3 л.д. 76) начислена неустойка (пени) за период с 17.03.2020 по 15.10.2020 в размере процентной ставки по кредиту (14%) в размере 17 662 273,24 руб. Начисление неустойки (пени) на просроченные проценты произведено Банком с учетом данной спорной суммы пеней, начисленных в связи с объявлением задолженности срочной к платежу.

Ссылка должника на то, что условиями кредитного соглашения предусмотрено начисление процентов один раз в квартал отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное условие предусмотрено для начисления процентов за пользование кредитом (статья 5 кредитного соглашения). В рассматриваемой ситуации АО «Саратовский институт стекла» допущено нарушение условий Кредитного соглашения, в связи с чем, применяется статья 8 Кредитного соглашения, регулирующая правоотношения сторон при неисполнении Заемщиком обязательств по Соглашению.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, Должник и временный управляющий обратились ходатайством о снижении размера неустойки (в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В обоснование данного ходатайства ссылаются на несоответствие размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, по утверждению должника, неисполнение обязательства перед кредитором произошло в связи с экономической ситуацией и аварийными ситуациями на производстве.

Довод о несоответствии размера неустойки последствиям неисполнения обязательств также содержится в апелляционной жалобе АО «Саратовский институт стекла».

Рассмотрев данный довод заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что должник, в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела надлежащие доказательства несоразмерности и необоснованности исчисленной неустойки.

Доводы должника фактически представляют собой несогласие с установленными в кредитных соглашениях условиями о начисленных процентах и неустойке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Должник, как сторона по Кредитному соглашению, добровольно принял на себя обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита, а также ответственность за нарушение условий кредитного соглашения в виде неустойки. Предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляется на свой риск.

Ссылка должника на экономическую ситуацию, равно как и на аварийные ситуации на производстве, никак не конкретизирована, не подтверждена какими-либо доказательствами.

С учетом этого, принимая во внимание длительный период ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате, обычно применяемый в гражданско-правовых договорах процент пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку начисленная кредитором неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод должника, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о распространении на него моратория о банкротстве и не начисления неустоек и иных штрафных санкций в связи с тем, что АО «Саратовский институт стекла» с 24 апреля 2020 года включено в Перечень системообразующих предприятий российской экономики и в связи с чем на него распространяются условия моратория, установленные статьей 9.1 Закона о банкротстве и подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в

отношении отдельных должников», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,

для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория (06.04.2020), подлежат возвращению арбитражным судом.

Кроме того Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Из материалов настоящего дела следует, что вопрос о принятии заявления о банкротстве АО «Саратовский институт стекла» был решен судом до введения моратория – определением от 19.11.2019 года.

В связи с чем, имеющиеся обязательства АО «Саратовский институт стекла» не могут быть связаны с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки в порядке подпункта пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

В данном случае, должник не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, следовательно, оснований для не начисления неустойки, не имеется.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 21.07.2017 № М00000/1501 между ГКР «ВЭБ.РФ» (далее - Залогодержатель) и АО «Саратовский институт стекла» (далее - Залогодатель 1), ООО «Нарат-К» (далее - Залогодатель 2) был заключен договор ипотеки № М00000/1501-ДИ от 29.08.2017 (далее - Договор ипотеки), зарегистрированный 11.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в регистрационном округе № 64, г. Саратов, с учетом дополнений № 1 от 29.03.2018, № 2 от 14.09.2018, № 3 от 01.04.2019 к Договору ипотеки (т. 3 л.д. 82-135).

В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств АО «Саратовский институт стекла» передает Залогодержателю имущество, указанное в п. 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.5 Договора ипотеки № М00000/1501-ДИ от 29.08.2017 с учетом изменений, установленных Дополнением № 2 от 14.09.2018 к Договору ипотеки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 21.07.2017 № М00000/1501 между ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «Саратовский институт стекла» был заключен договор залога движимого имущества № М00000/1501-ДЗ/СИС от 02.10.2017 (далее - Договор залога) в редакции дополнений № 1 от 16.03.2018, № 2 от 13.12.2018, № 3 от 22.08.2019 (т. 3 л.д. 136-161 - т. 4 л.д. 1-32).

Предметом залога является имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, перечень которого приведен в Приложении № 1 и Приложении № 3 к Договору залога.

В соответствии с п. 2.6 Договора залога (с учетом Дополнения № 3 от 22.08.2019) стороны согласились, что стоимость предмета залога составляет 563 363 283,91 руб. (т. 4 л.д. 23).

В соответствии с п. 2.4 Договора залога, залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая, в частности, обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в случае признания Кредитного соглашения недействительным или незаключенным, возмещение необходимых расходов на содержание предмета залога, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также иных расходов Залогодержателя в связи с исполнением Кредитного соглашения.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»: при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора; при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет, которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.12 №12505/11 приведена правовая позиция, согласно которой в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года №305-ЭС17-9931).

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» должник и временный управляющий должником заявили о необходимости проведения осмотра предмета залога с целью установления фактического его нахождения во владении должника.

Определением от 16.02.2021 арбитражный суд обязал АО «Саратовский институт стекла» и Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» провести совместный осмотр движимого имущества, являющегося предметом залога движимого имущества по договору залога № М00000/1501-ДЗ/СИС от 02.10.2017, с составлением акта осмотра залогового имущества.

Во исполнение определения суда ООО «ИнвестПроект» (исполнитель), действующий в соответствии с договором от 26.11.2020 № 0200, заключенным между Исполнителем и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (заказчик) на основании доверенности от 11.03.2021 и АО «Саратовский институт стекла» осуществили осмотр движимого имущества, принадлежащего АО «СИС», заложенного заказчику по договору залога движимого имущества от 02.10.2017 № М00000/1501-ДЗ/СИС.

Результаты осмотра отражены в Акте осмотра движимого имущества АО «СИС» от 12.03.2021 (т.7 л.д. 38-49).

Из акта осмотра следует, что осмотр проведен по адресу местонахождения предметов залога: <...>, производственный комплекс Залогодателя. При проведении проверки выявлено отсутствие части предметов залога. Данные о наличии предметов залога приведены в приложении 1 к Акту (пункты 1, 2 Акта).

Исходя из сведений, отраженных в Приложении 1 к Акту осмотра у должника отсутствует шесть единиц движимого имущества (позиции №№ 20, 39, 55, 57, 58, 59).

В связи с отсутствием шести единиц движимого имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствующее имущество подлежит исключению из требований заявителя как залоговое имущество.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался исключительно актом осмотра от 12.03.2021, в котором зафиксировано отсутствие части движимого имущества. Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должником в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об утилизации либо отчуждении отсутствующего имущества. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» считает, что фактическое отсутствие имущества безусловно не свидетельствует о его физической гибели, имущество может находиться в ином месте. При этом, должником не представлены акты утилизации/утраты/списания заложенного имущества, а также доказательств того, что арбитражным управляющим предприняты все меры по поиску имущества, переданного в залог.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку во исполнение определения суда от 16.02.2021 сторонами проведен совместный осмотр залогового имущества, результаты осмотра отражены в акте от 12.03.2021, в акте осмотра отражено, что отсутствующее имущество выведено из производственного процесса в связи со списанием, акт осмотра подписан без замечаний.

Кроме того, к материалам дела приобщены Акт осмотра основных средств в отношении дробилки щековой (инв. номер 042001), составленный главным инженером АО «Саратовский институт стекла» ФИО5, главным механиком ФИО6, главным энергетиком ФИО7, начальником ОКС ФИО8, в ходе осмотра установлен физический износ оборудования, дальнейшая эксплуатация экономически нецелесообразна; Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.05.2019 № 000491 в отношении дробилки щековой (год выпуска 1971), подписанный главным инженером АО «Саратовский институт стекла» ФИО5, главным механиком ФИО6, главным энергетиком ФИО7, о том, что дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, в техпроцессе не применяется, демонтировать, списать с учета. Также на данном акте имеется отметка бухгалтерии, заверенная подписью главного бухгалтера ФИО9, о том, что в инвентарной карточке (книге) учета объекта основных средств выбытие отмечено (т. 6 л.д. 67-71).

Аналогичные акты представлены и в отношении иного имущества.

Так, в отношении сушильного барабана (инв. номер 043002) и сушильного барабана (инв. номер 043003) представлен акт о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018, акт о невозможности использования оборудования из-за физического износа (т. 6 л.д. 72-73, 75-76). Также представлен акт сдачи в металлолом демонтированного оборудования в отношении сушильных барабанов (т. 6 л.д. 74).

В отношении компрессора ЦК-135/8 (инв. номер 071208), насоса К-160/30 (инв. номер 071824), молотковой дробилки С-218 (инв. номер 042005) представлены акты осмотра основных средств от 28.12.2020 и от 25.12.2020. В ходе осмотра комиссией установлено, что оборудование не пригодно для дальнейшего использования, основные узлы изношены на 100%, оборудование подлежит списанию (т. 6 л.д. 148-153).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у АО «Саратовский институт стекла» шести единиц движимого имущества, выведением его из производственного процесса в связи со списанием.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника указанного имущества, являющегося предметом залога, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» как обеспеченного залогом имущества, отраженного в акте осмотра (позиции №№ 20, 39, 55, 57, 58, 59).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обнаружения предмета залога Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении данного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Саратовский институт стекла» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство должника о проведении в рамках данного обособленного спора экспертизы.

Кредитор, возражая на данные доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что вопросы, которые Должник предлагал поставить перед экспертом, могут быть исследованы исключительно после открытия процедуры конкурсного производства, формирования конкурсной массы должника, в т.ч. конкретных лотов. Заложенное имущество, его характеристики, стоимость и вид обеспечения согласованы сторонами на стадии заключения договора залога. Договор залога никем не оспорен, доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений относительно заявленных характеристик заложенного имущества, Должником также не представлены.

Судебная коллегия признает данную позицию кредитора правомерной.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора. Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Приведенные в апелляционных жалобах ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «Саратовский институт стекла» доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», Акционерного общества «Саратовский институт стекла» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу №А57-27737/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников