Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» (248000, Калужская область, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 4, оф. 505-1) о включении в реестр требований кредиторов должника - Ковылова Николая Николаевича (06.07.1971 года рождения, место рождения: г.Саратов, зарегистрирована по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с.Шумейка, ДНТ «Волжский берег», д.38, ИНН 645206350666, СНИЛС 047-106-644-40) требований в размере 6 546 965,79 руб.

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника – гражданина

Ковылова Н.Н. о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Ковылова Светлана Евгеньевна, финансовый управляющий Ковыловой С.Е. Московский Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник Ковылов Николай Николаевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 24 января 2019года) должник - Ковылов Николай Николаевич, 06.07.1971 года рождения, место рождения: г.Саратов, зарегистрирован по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с.Шумейка, ДНТ «Волжский берег», д.38, ИНН 645206350666, СНИЛС 047-106-644-40, признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 24 мая 2019 года.

Финансовым управляющим должника утверждена Борисовская Юлия Евгеньевна (ИНН 645408533207, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16484, почтовый адрес: 410054, город Саратов, ул.Ст. Разина, д.13/31, кв.242), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (129626, город Москва, проспект Мира, дом 102, стр.34, ком.13).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства -реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №19(6499) от 02.02.2019, стр. 147.

11.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ООО «Альянс-Стил» о включении в реестр требований кредиторов должника - Ковылова Николая Николаевича требований в размере основного долга 6 546 965,79 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковылова Светлана Евгеньевна, 07.10.1978 года рождения (г. Саратов, ул. Зарубина, д.84/90, кв. 139; финансовый управляющий Московский Дмитрий Владимирович (410031, город Саратов, а/я 478).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года признаны обоснованными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» в размере основного долга 6 546 965,79 руб., в том числе: 4 923 802,82 руб. - требования, вытекающие из договора поручительства № АС2/046 от 01.03.2012, из них 244 779,47 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 4 679 023,35 руб. - долг по оплате поставленного товара; 1 593 579,47 руб. - сумма индексации денежной суммы, взысканной решением Калужского районного суда Калужской области от 23.08.2013, за период с октября 2013 года по декабрь 2017 года; 29 583,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и включить в реестр требований кредиторов должника - Ковылова Николая Николаевича, 06.07.1971 года рождения, ИНН 645206350666, СНИЛС 047-106-644-40, для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ковылов Николай Николаевич просит определение отменить в части включения в реестр требований суммы долга свыше 5 000 000 руб., поскольку в соответствии с п.1.3 Договора поручительства, заключенного между Заявителем и поручителями Ковыловым Н.Н. и Ковыловой С.Е., предельный размер ответственности поручителей по договору составлял 5 000 000 руб. и сумма, превышающая лимит ответственности не подлежит включению в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений не поступило.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой уполномоченным органом части отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (финансовому) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что кредитором требования предъявлены в установленный законом срок, с приложением документов, подтверждающих направление требований финансовому управляющему, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, сумма задолженности возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, учтены все суммы частичного погашения долга.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс - Стил» и обществом с ограниченной ответственностью

«Волгапрофиль» (ИНН 6455051401, ОГРН 1106455000706) был заключен договор поставки № АС 1/058 от 01 декабря 2010 года.

В соответствии со статьями 329 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ООО «Волгапрофиль» перед ООО «Альянс - Стил» по указанному договору было обеспечено поручительством.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс - Стил» и Ковыловым Николаем Николаевичем, а также Ковыловой Светланой Евгеньевной 01 марта 2012 года был заключен договор поручительства № АС2/046 (далее - Договор поручительства), согласно которому супруги Ковыловы (поручители) обязались отвечать перед ООО «Альянс - Стил» всем своим имуществом за исполнение ООО «Волгапрофиль» всех своих обязательств по договору поставки № АС1/058 от 01 декабря 2010 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора поручительства, Поручители гарантируют Кредитору выплату денежных средств за поставленную продукцию, выплачу неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств по договору поставки, а также возможных судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств, в том числе возникающих в будущем.

В ходе исполнения Договора поставки, в связи с ненадлежащим выполнением должником своих обязательств, у ООО «Волгапрофиль» перед ООО «Альянс - Стил» образовалась задолженность. Факт наличия и размер задолженности ООО «Волгапрофиль» по оплате поставленного товара по договору поставки № АС 1/058 от 01.12.2010 подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1793/2013 от 26.06.2013.

Факт наличия и размер задолженности подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность.

В силу того, что ООО «Волгапрофиль» добровольно не исполняло своих обязательств по Договору поставки, ООО «Альянс - Стил» в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об исполнении данных денежных обязательств по договору были предъявлены к поручителям - Ковылову Н.Н. и Ковыловой С.Е.

Поручители своих обязательств по договору поручительства добровольно также не исполнили. Так как урегулировать разногласия путем переговоров сторонам не удалось, Кредитор (заявитель) был вынужден обратиться в Калужский районный суд Калужской области за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства (пункт 2.1) предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника.

В соответствии с частями 2-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства, заключенного между Заявителем и поручителями Ковыловым Н.Н. и Ковыловой С.Е., предельный размер ответственности поручителей по договору составлял 5 000 000 рублей.

На момент обращения ООО «Альянс - Стил» в суд о взыскании задолженности с поручителей Ковыловых, задолженность основного должника ООО «Волгапрофиль» перед ООО «Альянс - Стил» складывалась из долга по оплате товара 6 251 977,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 130,61 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 320 976,65 руб., а всего - 6 982 085,18 руб. То есть общий размер задолженности основного должника превышал лимит ответственности поручителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом наличия в договоре поручительства ограничения ответственности поручителей фиксированной суммой, за счет указанного лимита должна быть погашена в первую очередь задолженность должников по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, затем основная задолженность по оплате продукции, и в последнюю очередь - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с изложенным ООО «Альянс - Стил» было заявлено требование о взыскании в пользу заявителя с Ковылова Н.Н. и Ковыловой С.Е. солидарно 5 000 000 руб., из которых: 320 976,65 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 4 679 023,35 руб. - основной долг по оплате поставленного товара. Также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной ООО «Альянс - Стил» государственной пошлины.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу № 2-6905/1/13 в пользу кредитора с Ковылова Николая Николаевича и Ковыловой Светланы Евгеньевны солидарно взыскано 5 000 000 руб., в том числе, 320 976,65 руб. -проценты за пользование коммерческим кредитом; 4 679 023,35 руб. - долг по оплате поставленного товара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины -33 200,00 руб., по 16 600 руб. с каждого поручителя.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 11 октября 2013 года. Общий размер требований ООО «Альянс - Стил» к Ковылову Николаю Николаевичу по указанному решению составил 5 016 600 рублей.

В связи с длительным не выполнением Ковыловым Николаем Николаевичем обязательств по исполнению решения суда от 23.08.2013 по делу №2-6905/1/13, ООО «Альянс - Стил» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Калужского районного суда Калужской области от 23.08.2013 по делу №2-6905/1/13.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10.04.2015 по делу №2-6905/1/2013 произведена индексация взысканной решением Калужского районного суда Калужской области от 23.08.2013 денежной суммы за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года и взыскано с Ковылова Николая Николаевича в пользу ООО «Альянс - Стил» 489 927,47 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу №2-6905/1/2013 произведена индексация взысканной решением Калужского районного суда Калужской области от 23.08.2013 денежной суммы за период с января 2015 года по декабрь 2017 года и взыскано с Ковылова Николая Николаевича в пользу ООО «Альянс - Стил» 1 103 652 руб.

Определения суда об индексации не обжаловались Ковыловым Н.Н. и вступили в законную силу 28.04.2015 и 05.06.2018 соответственно.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом произведенной индексации размер денежных требований ООО «Альянс -Стил» к Ковылову Николаю Николаевичу составил 6 610 179,47 руб.

Данная задолженность перед кредитором частично погашена солидарным должником Ковылова Н.Н - Ковыловой Светланой Евгеньевной. За период с сентября 2014 года по январь 2019 года из заработной платы последней в рамках сводного исполнительного производства удержано и перечислено на расчетный счет ООО «Альянс - Стил» денежных средств на общую сумму 92 797,18 руб.

Поступившие от Ковыловой С.Е. денежные средства зачтены заявителем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: в счет погашения задолженности Ковыловой С.Е. по оплате государственной пошлины в сумме 16 600,00 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом (солидарный долг) в сумме 76 197, 18 руб. (остаток долга - 244 779,47 руб.)

С учетом частичного погашения общий размер неисполненных денежных требований ООО «Альянс - Стил» к Ковылову Николаю Николаевичу составляет 6 533 982,29 руб.

В целях реального получения исполнения от должника Ковылова Николая Николаевича по договору поручительства, в том числе, за счет его имущества, заявителем было подано в Энгельсский районный суд Саратовской области исковое заявление о признании недействительным договора дарения от 02 июля 2013 года по отчуждению Ковыловым Николаем Николаевичем в пользу Ковылова Николая Борисовича следующего недвижимого имущества: жилого дома (кадастровый номер 64:38:203704:433, общей площадью 398,1 кв.м) и земельного участка (кадастровый номер 64:38:203704:267, общая площадь 1801 кв.м), расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район относительно ориентира «АО Генеральское», и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьями 333.16 - 333.18, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 88, статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем ООО «Альянс -Стил» для подачи данного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 967 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 17.06.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 09.02.2016 по делу № 2-4182(1)/2015 (№ 33-816) требования ООО «Альянс - Стил» удовлетворены в полном объеме, с Ковылова Николая Николаевича в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 9 983,50 руб.

На текущий момент требования заявителя в части возмещения ООО «Альянс -Стил» государственной пошлины должником Ковыловым Николаем Борисовичем в полном объеме не удовлетворены.

После восстановления в судебном порядке права собственности Ковылова Николая Николаевича на жилой дом (кадастровый номер 64:38:203704:433, общей площадью 398,1 кв.м) и земельный участок (кадастровый номер 64:38:203704:267, общая площадь 1801 кв.м), расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, относительно ориентира «АО Генеральское», ООО «Альянс - Стил» в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Ковылова Н.Н. и Ковыловой С.Е., подано исковое заявление об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В целях подачи данного иска ООО «Альянс - Стил» в соответствии со статьей 333.16-333.18, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 88, статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 15.08.2016. Также для подачи иска заявителем произведена оценка спорных объектов недвижимости, за услуги оценки обществом оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 21/08-16 АЕ от 10.08.2016 , платежным поручением № 222 от 12.08.2016.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-5/2017 от 10.04.2017, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 06.02.2018 (дело № 33-12), требования ООО «Альянс - Стил» удовлетворены, с Ковылова Николая Николаевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также 6 000 руб. издержек ООО «Альянс - Стил» на оплату услуг оценки солидарно с Ковыловой Светланой Евгеньевной.

Расходы заявителя по оплате услуг оценки, взысканные на основании решения суда в пользу ООО «Альянс - Стил», в сумме 6 000 руб. оплачены солидарным должником Ковыловой С.Е. в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению платежными поручениями.

Издержки кредитора по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. должником Ковыловым Николаем Николаевичем заявителю не возмещены по настоящее время.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, в том числе, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

ООО «Альянс - Стил» обязано было понести расходы, перечисленные выше, в соответствии с требованиями налогового и процессуального законодательства, поскольку защита прав заявителя и принудительная реализация требований ООО «Альянс - Стил» была возможна только в судебном порядке, с соблюдением правила об оплате государственной пошлины, указанные расходы являются прямыми убытками заявителя. Общая сумма издержек ООО «Альянс - Стил», понесенных заявителем в целях получения исполнения по обязательствам Ковылова Н.Н., на момент подачи настоящего заявления, невозмещенная должником, составляет 12 983,50 руб.

Общий размер неисполненных денежных требований заявителя к Ковылову Николаю Николаевичу составляет основной долг 6 546 965,79 руб., в том числе:

4 923 802,82 руб. - требования, вытекающие из договора поручительства № АС2/046 от 01.03.2012, из них, 244 779,47 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 4 679 023,35 руб. - долг по оплате поставленного товара;

16 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением требований к должнику о взыскании задолженности по договору поручительства в Калужский районный суд Калужской области, взысканные на основании решения суда от 23.08.2013 делу № 2-6905/2013;

1 593 579,47 руб. - сумма индексации денежной суммы, взысканной решением Калужского районного суда Калужской области от 23.08.2013, за период с октября 2013 года по декабрь 2017 года;

9 983,50 руб. - расходы кредитора по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением требований к должнику о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в Энгельсский районный суд Саратовской области, взысканные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 09.02.2016 по делу № 2 -4182(1)/2015(№ 33-816);

3 000 руб. - расходы кредитора по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением требований к должнику об обращении взыскания на имущество должника в Энгельсский районный суд Саратовской области, взысканные на основании решения суда от 10.04.2017 делу №2-1-5/2017.

Все денежные требования заявителя возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2018) и подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности должником не оспорена.

Довод Ковылова Н.Н. о неправомерном включении в реестр требований должника требований превышающих сумму обеспеченную договором поручительства превышающим 5 000 000 руб. отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и расчета требования кредитора, сумма обязательства установленного по договору поручительства составляет лишь 4 923 802,82 руб. - требования, вытекающие из договора поручительства № АС2/046 от 01.03.2012, из них, 244 779,47 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 4 679 023,35 руб. - долг по оплате поставленного товара. Остальная же часть требования составляет государственную пошлину взысканную судом и сумму индексации установленную судебным актом вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Разъясняя указанные положения, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования данная норма не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы.

Дополнительно взысканная проиндексированная сумма не является санкцией за неисполнение обязательства или упущенной выгодой и следует судьбе основного обязательства.

Поскольку денежные средства в размере 1 593 579,47 руб. являются суммой индексации основной суммы долга, взысканной решением Калужского районного суда Калужской области от 23.08.2013, за период с октября 2013 года по декабрь 2017 года, данная сумма индексации также является основным долгом и не свидетельствует о превышении лимита ответственности, установленного в договоре поручительства.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» в размере основного долга 6 546 965,79 руб., в том числе: 4 923 802,82 рублей - требования, вытекающие из договора поручительства № АС2/046 от 01.03.2012, из них 244 779,47 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 4 679 023,35 руб. - долг по оплате поставленного товара; 1 593 579,47 рублей - сумма индексации денежной суммы, взысканной решением Калужского районного суда Калужской области от 23.08.2013, за период с октября 2013 года по декабрь 2017 года; 29 583,50 - расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами; поскольку судебные акты должником не исполнены, требование является обоснованным, индексация присужденных денежных сумм не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения имущественных потерь, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности, следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение всей суммы задолженности сверх установленного лимита ответственности не только нарушает права Ковылова Н.Н., но и права других кредиторов подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Своевременное исполнение взятых на себя обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, позволило бы должнику избежать индексации основного долга.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2019 года по делу № А57-28044/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.В. Смирников