Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (249032, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 35) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковылова Николая Николаевича (06.07.1971 года рождения, место рождения: г. Саратов, зарегистрирована по адресу:

Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ДНТ «Волжский берег», д.38, ИНН 645206350666, СНИЛС 047-106-644-40),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник Ковылов Николай Николаевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года (Резолютивная часть объявлена 24 января 2019) должник - Ковылов Николай Николаевич, 06.07.1971 года рождения, место рождения: г.Саратов, зарегистрирован по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с.Шумейка, ДНТ «Волжский берег», д.38, ИНН 645206350666, СНИЛС 047-106-644-40, признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 24 мая 2019 года.

Финансовым управляющим должника утверждена Борисовская Юлия Евгеньевна (ИНН 645408533207, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16484, почтовый адрес: 410054, город Саратов, ул.Ст. Разина, д.13/31, кв.242), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (129626, город Москва, проспект Мира, дом 102, стр.34, ком.13).

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства -реализация имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №19(6499) от 02.02.2019, стр. 147.

11.03.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ( с учетом последующих уточнений, принятых судом первой инстанции) кредитора - ООО «Производственное объединение «Металлист» о включении в реестр требований кредиторов должника - Ковылова Николая Николаевича требований в размере 2 251 022,77 руб., в том числе:

8 537,90 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу № 237/2014 (определение Обнинского городского суда Калужской области от 11.02.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-37/2014, вступило в силу 27.02.2014);

648 728,53 руб. - основной долг - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поручительства № П803/10-11-10 от 11.01.2011 (определение Обнинского городского суда Калужской области от 11.02.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-37/2014, вступило в силу 27.02.2014);

757 956,00 руб. - основной долг по оплате товара по договору поручительства № П803/10-11-10 от 11.01.2011 (определение Обнинского городского суда Калужской области от 11.02.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-37/2014, вступило в силу 27.02.2014);

195 677,30 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара основным должником по договору поручительства № П803/10-11-10 от 11.01.2011;

640 123,03 руб. - индексация присужденных Обнинским городским судом Калужской области денежных сумм за период с апреля 2014 года по август 2018 года, на основании определения Обнинского городского суда Калужской области от 17.10.2018 по делу №2-37/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковылова Светлана Евгеньевна, 07.10.1978 года рождения (г. Саратов, ул. Зарубина, д.84/90, кв. 139; финансовый управляющий Московский Дмитрий Владимирович (410031, город Саратов, а/я 478).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года признаны обоснованными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» в общем размере 2 251 022, 76 руб., в том числе: 8 537,90 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу № 237/2014 (определение Обнинского городского суда Калужской области от 11.02.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-37/2014, вступило в силу 27.02.2014); 648 728,53 руб. - основной долг - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поручительства № П803/10-11-10 от 11.01.2011 (определение Обнинского городского суда Калужской области от 11.02.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-37/2014, вступило в силу 27.02.2014); 757 956,00 руб. - основной долг по оплате товара по договору поручительства № П803/10-11-10 от 11.01.2011 (определение Обнинского городского суда Калужской области от 11.02.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-37/2014, вступило в силу 27.02.2014); 195 677,30 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара основным должником по договору поручительства № П803/10-11-10 от 11.01.2011; 640 123,03 руб. - индексация присужденных Обнинским городским судом Калужской области денежных сумм за период с апреля 2014 года по август 2018 года, на основании определения Обнинского городского суда Калужской области от 17.10.2018 года по делу №2-37/2014, из них - 566 225,70 руб. - индексация основного долга, 73 897,33 руб. - индексация неустойки, и включить в реестр требований кредиторов должника - Ковылова Николая Николаевича, 06.07.1971 года рождения, ИНН 645206350666, СНИЛС 047-106-644-40, для удовлетворения в третью очередь.

Требования по взысканию неустойки в размере 195 677,30 руб. и индексации на неустойку в размере 73 897,33 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ковылов Николай Николаевич просит определение отменить в части включения в реестр требований суммы произведенной индексации на основной долг в размере 566 255,70 руб., так как полагает, что вся сумма индексации подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и должна быть удовлетворена после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

ООО «ПО «Металлист» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений не поступило.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой уполномоченным органом части отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (финансовому) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгапрофиль», ИНН 6455051401, ОГРН 1106455000706, был заключен договор поставки № 803/10-11-10 от 10 ноября 2010 года.

В соответствии со статьей 329, статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ООО «Волгапрофиль» перед ООО «ПО «Металлист» по указанному договору было обеспечено поручительством.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» и Ковыловым Николаем Николаевичем, а также Ковыловой Светланой Евгеньевной 11 января 2011 года был заключен договор поручительства № П803/10-11-10 (далее - Договор поручительства), согласно которому супруги Ковыловы (поручители) обязались отвечать перед ООО «ПО «Металлист» всем своим имуществом за исполнение ООО «Волгапрофиль», ИНН 6455051401, ОГРН 1106455000706, всех своих обязательств по договору поставки № 803/10-11-10 от 10 ноября 2010 года (далее -Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.2, пунктом 2.1. договора поручительства, Поручители гарантируют Кредитору выплату денежных средств за поставленную продукцию, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств по договору поставки, а также возможных судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств, в том числе возникающих в будущем.

В ходе исполнения Договора поставки, в связи с ненадлежащим выполнением должником своих обязательств, у ООО «Волгапрофиль» перед ООО «ПО «Металлист» образовалась задолженность, в связи с чем заявитель вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт наличия и размер задолженности ООО «Волгапрофиль», ИНН 6455051401, ОГРН 1106455000706, по оплате поставленного товара, факт нарушения ООО «Волгапрофиль» обязательств по оплате, размер неустойки и размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 803/10-11-10 от 10 ноября 2010 года подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2476/2013 от 27.09.2013 и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу того, что ООО «Волгапрофиль» добровольно не исполняло своих обязательств по Договору поставки, ООО «ПО «Металлист» требования об исполнении данных денежных обязательств по договору в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации были предъявлены к поручителям - Ковылову Н.Н. и Ковыловой С.Е.

Поручители своих обязательств по договору поручительства добровольно также не исполнили. Так как урегулировать разногласия путем переговоров сторонам не удалось, Кредитор (заявитель) был вынужден обратиться в Обнинский городской суд Калужской области за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства, заключенного между Заявителем и поручителями Ковыловым Н.Н. и Ковыловой С.Е., предельный размер ответственности поручителей по договору составлял 4 000 000 рублей.

На момент рассмотрения судом требований ООО «ПО «Металлист» о взыскании задолженности с поручителей Ковыловых, задолженность ООО «Волгапрофиль» перед ООО «ПО «Металлист» частично была уменьшена основным должником - возвращено неоплаченного товара на сумму 199 778 руб. Общий размер задолженности поручителей перед кредитором в связи с этим составил 1 642 967,89 рублей, в том числе: задолженность по оплате товара - 757 956,00 руб., 195 677,30 - неустойка за нарушение сроков оплаты продукции, 658 218,30 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 31 116,29 рублей - расходы ООО «ПО «Металлист» по оплате государственной пошлины по иску к основному должнику ООО «Волгапрофиль». Общий размер задолженности не превышал лимит ответственности поручителей по договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-37/2014 между ООО «ПО «Металлист», Ковыловым Н.Н. и Ковыловой С.Е. 03.02.2014 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого поручители Ковыловы (ответчики) признали исковые требования в полном объеме и обязались солидарно уплатить предъявленную сумму в рассрочку:

- до 25.03.2014 - долг по оплате продукции в сумме 757 956,00 рублей;

- до 15.06.2014 - пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 195 677,30, проценты за пользование коммерческим кредитом - в размере 658 218,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску к основному должнику в сумме 31 116,29 рублей, а всего - 885 011,89 рублей.

Также ответчики (поручители) приняли на себя обязательство возместить ООО «ПО «Металлист» в равных долях сумму уплаченной кредитором при подаче искового заявления в Обнинский городской суд государственной пошлины в размере 17 413,73 рублей до 15.03.2014.

Мировое соглашение утверждено Определением Обнинского городского суда Калужской области от 11.02.2014, вступившим в силу 27.02.2014.

В связи с тем, что Ковыловым Н.Н. и Ковыловой С.Е. мировое соглашение в добровольном порядке не исполнялось, ООО «ПО «Металлист» обратилось в Обнинский городской суд за выдачей исполнительных листов в соответствии со статьей 428 ГПК о взыскании с должников задолженности в принудительном порядке.

В связи с длительным невыполнением Ковыловым Николаем Николаевичем обязательств по исполнению мирового соглашения от 03 февраля 2014 года по делу №237/2014, ООО «ПО «Металлист» обратилось в Обнинский городской суд Калужской области с заявлением об индексации денежных сумм, которые должник обязан был выплатить по мировому соглашению от 03.02.2014 по делу №2-37/2014.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 17.11.2018 года по делу №2- 37/2014 произведена индексация денежной суммы по мировому соглашению от 03.02.20214 за период с апреля 2014 года по август 2018 года и взыскано с Ковылова Николая Николаевича (солидарно) и Ковыловой С.Е. в пользу ООО «ПО «Металлист» 640 123,03 руб.

Определение суда об индексации не обжаловалось Ковыловым Н.Н. и вступило в законную силу 02.11.2018.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом произведенной индексации размер денежных требований ООО «ПО «Металлист» к Ковылову Николаю Николаевичу составил 2 291 797 руб. 79 коп.

Данная задолженность должника перед кредитором частично погашена Ковыловым Н.Н. на сумму 168,97 руб., и солидарным должником Ковылова Н.Н. - Ковыловой Светланой Евгеньевной. За период с ноября 2014 года по январь 2019 года из заработной платы Ковыловой С.Е. в рамках сводного исполнительного производства удержано и перечислено на расчетный счет ООО «ПО «Металлист» денежных средств на общую сумму 49 312,92 рублей. Всего от должников поступило в счет погашения задолженности 49 481,89 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению платежными поручениями.

Поступившие от должников денежные средства зачтены заявителем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, в том числе, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Денежные средства зачтены ООО «ПО «Металлист» в счет частичного погашения задолженности Ковылова Н.Н. по оплате государственной пошлины в сумме 168,97 руб. за подачу иска в Обнинский городской суд Калужской области (остаток - 8 537,90 руб.) руб., 8 706,87 руб. - в счет погашения задолженности Ковыловой С.Е. по оплате государственной пошлины за подачу иска в Обнинский городской суд Калужской области (погашена полностью), 31 116,29 рублей - в счет погашения издержек кредитора по подаче иска в суд к основному должнику ООО «Волгапрофиль» (солидарный долг, погашен полностью), 9 489,76 руб. - в счет частичного погашения процентов за пользование коммерческим кредитом (солидарный долг, остаток долга - 648 728,53руб.).

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности должником не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся сумма индексации подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и должна быть удовлетворена после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 24.12.2013 № 1990-О, индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы не является санкцией за неисполнение обязательства или упущенной выгодой и следует судьбе основного обязательства.

Учитывая, что индексация в порядке гражданского процессуального законодательства произведена в отношении суммы основного долга, индексация основного долга расценивается как сумма основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку индексация следует судьбе основного обязательства, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.05.2018 года № 309-ЭС18-2397 (2) по делу № А60-21495/2017, требование ООО «ПО «Металлист» о включении в реестр суммы произведенной индексации на основной долг в размере 566 225,70 руб. должно быть учтено в реестре требований кредиторов Ковылова Н.Н. в составе третьей очереди как основной долг.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2019 года по делу № А57-28044/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.В. Смирников