Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.01.2018 № 05-13/3, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.08.2018 № 02-10/019, представителей арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам» ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам» ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года по делу № А57-28147/2017 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам» (412309, <...> Победы, д. 170, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 (г. Саратов),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (412309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Экономбанк» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам» (412309, <...> Победы, д. 170, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (г. Саратов),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам» (далее – ОАО «ГКБ по прицепам», общество, налогоплательщик, заявитель) ФИО5 с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2018 года по делу № А57-7776/2014 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ГКБ по прицепам», конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2018 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «ГКБ по прицепам» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области, инспекция) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Акционерное общество «Экономбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу № А57-7776/2014 ОАО «ГКБ по прицепам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года по делу № А57-7776/2014 конкурсным управляющим ОАО «ГКБ по прицепам» утвержден ФИО5

30.03.2017 конкурсным управляющим ОАО «ГКБ по прицепам» по платежному поручению № 4 произведена оплата задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2014 года – 4 квартал 2015 года в сумме 636 973 руб., по платежному поручению № 9 произведена оплата задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 31 786 руб.

В платежном поручении от 30.03.2017 № 4 указан код бюджетной классификации (далее – КБК) 18210301000011000110, назначение платежа: «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги). Текущий платеж. Без НДС».

В платежном поручении от 30.03.2017 № 9 указан КБК 18210604011021000110, назначение платежа: «Транспортный налог с организаций. Текущий платеж. Без НДС».

12.09.2017 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Саратовской области поступили письма конкурсного управляющего ОАО «ГКБ по прицепам» ФИО5 от 24.08.2017 № 89, № 90, в которых заявитель просил внести изменения в реквизиты платежных поручений от 30.03.2017 № 4, от 30.03.2017 № 9: в платежном поручении по р/с <***> от 30.03.2017 № 4 на сумму 636 973 руб. назначение платежа считать «Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии. Текущий платеж», КБК считать правильным 18210202010060000160, в платежном поручении по р/с <***> от 30.03.2017 № 9 на сумму 31 786 руб. назначение платежа считать «Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии. Текущий платеж», КБК считать правильным 18210202010060000360.

Письмом от 18.09.2017 № 10-26/06944 инспекция сообщила об отсутствии оснований для принятия решения об уточнении платежей.

Не согласившись с отказом инспекции в уточнении платежей, изложенным в письме от 18.09.2017 № 10-26/06944, конкурсный управляющий ОАО «ГКБ по прицепам» ФИО5 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 10.11.2017 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Полагая, что решение УФНС России по Саратовской области от 10.11.2017 являются незаконным, нарушает права и законные интересы общества, конкурсный управляющий ОАО «ГКБ по прицепам» ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Управления прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, самостоятельным предметом оспаривания в суде являться не может.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ошибок, допущенных в платежных поручениях, может производиться только в целях признания уплаченным того налога, волеизъявление на уплату которого было выражено в поручении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Саратовской области от 10.11.2017 не изменяет и не дополняет решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области об отказе в уточнении платежей, изложенное в письме от 18.09.2017 № 10-26/06944.

Предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура принятия решения Управлением соблюдена.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления от 10.11.2017 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде является верным.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать страховые взносы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными приказом Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства и осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Из изложенного следует, что допущенные в платежном поручении ошибки могут быть исправлены только в целях признания уплаченным того налога (сбора), волеизъявление на уплату которого было выражено в платежном поручении.

Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н установлены Правила (порядок) указания информации в реквизитах «104» - «109». «Код» и «Назначение платежа» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Из материалов дела следует, что все реквизиты в платежных поручениях от 30.03.2017 № 4, от 30.03.2017 № 9, в том числе «назначение платежа», «КБК», заявителем оформлены без ошибок, указанная информация в реквизитах «104» «110», «Код», «Назначение платежа» соответствовали налоговым обязательствам заявителя.

Уплаченные НДС и транспортный налог поступили в соответствующие бюджеты Российской Федерации.

В Письме ФНС России от 26.10.2015 № ЗН-4-1/18643 указано, что уточнение реквизитов поручения на перечисление налога может производиться только в пределах одного и того же налога.

КБК относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа, платеж может быть уточнен в пределах подлежащего уплате налога, в частности, при устранении ошибки в разрядах этого кода.

В связи с чем, уточнение КБК может производиться только в пределах одного и того же налога.

Поступления по КБК 18210604011021000110 «транспортный налог с организаций», по КБК 18210301000011000110 «налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги)» и по КБК 18210202010060000160 «страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии» зачисляются в разные бюджеты.

Таким образом, уточнение с КБК 18210604011021000110 и КБК 18210301000011000110 на КБК 18210202010060000160, и, следовательно, зачисление уплаченных НДС и транспортного налога в счет уплаты страховых взносов в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ОАО «ГКБ по прицепам» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года по делу № А57-28147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная