Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 03-16/024515 от 03.09.2018 (срок доверенности 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Регионагро Волга» - Стерликова Ю.А., доверенность от 28.12.2018 (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро Волга".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "РегионАгро Волга" ликвидировано.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионАгро Волга", а также руководитель Общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро Волга" ФИО1, учредитель Общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро Волга" ФИО2 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2018, также указанными лицами было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А57-28272/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Руководитель ООО "РегионАгро Волга" ФИО1, учредитель ООО "РегионАгро Волга" ФИО2, ООО "РегионАгро Волга", не согласившись с указанным определением, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А57-28272/2017 отменено, дело № А57-28272/2017 направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение статьи 121 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Регионагро Волга" ФИО1, учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Регионагро Волга" ФИО2, которые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о 31.07.2014 N 234, приказа Почты России от 17.05.2012 N 114-П, приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем, судебные извещения о начавшемся судебном процессе и дальнейших процессуальных действиях не получены ответчиками - физическими лицами по независящим от них причинам.

Определением от 22 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 20.12.2018 суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу № А57-28272/2017 в связи с отказом Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от исковых требований.

12.03.2019 ООО «Регионагро Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Определением от 17 мая 2019 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро Волга» судебные расходы в общей сумме 50 000,00 руб.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

ООО «РегионАгро Волга» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что основанием прекращения производства по делу явился отказ МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области от иска.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что отказ от иска вызван добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений и представлении в регистрирующих орган достоверных сведений об адресе регистрации юридического лица.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу в связи с отказом Инспекции от исковых требований, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что производство по делу прекращается в связи с добровольным устранением нарушений, свидетельствующих об удовлетворении требований истца.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области с заявлением о ликвидации ООО «РегионАгро Волга» явилось то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица, поскольку связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ невозможна.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

В случае изменения указанных сведений юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента их изменения обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) разъяснил, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (местунахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО "РегионАгро Волга" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: 410012, <...>; адресом учредителя Общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро Волга" ФИО2 является: 412608, <...>; адресом руководителя Общества с ограниченной ответственностью "РегионАгро Волга" ФИО1 является: 412632, <...> (т. 1 л.д.42-43).

Во исполнение требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в адрес ООО «РегионАгро Волга», руководителя общества ФИО1, учредителя общества ФИО2 направлено уведомление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 03.02.2017 № 03-17/003812, в соответствии с которым указанным лицам предложено внести изменения в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления (т. 1 л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде определением от 24.01.2018 учредителю общества ФИО2 и руководителю общества ФИО1 также предлагалось представить в налоговую инспекцию сведения о достоверном адресе места нахождения юридического лица ООО «РегионАгро Волга» для внесения их в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 58-60).

Вместе с тем, несмотря на то, что налоговый орган в извещении и суд определением от 24.01.2018, предлагали обществу, учредителю ФИО2 и руководителю Общества ФИО1 представить в налоговую инспекцию сведения для внесения их в ЕГРЮЛ – о достоверном адресе места нахождения юридического лица – ООО «РЕГИОНАГРО ВОЛГА» ОГРН: <***>, названные извещения и определение суда не были получены учредителем, обществом и его руководителем, на что и было обращено внимание апелляционного суда при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом ст.ст. 61-63 ГК РФ, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 61, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мера принудительной ликвидации возможна только после принятия всех мер со стороны государственных органов, с извещением Общества, учредителей и руководителя ликвидируемого лица, о необходимости устранения возможных нарушений в отношении сведений об адресе юридического лица.

В связи с тем, что налоговый орган, а также суд первой инстанции до принятия решения о ликвидации не известили названных лиц о необходимости устранения несоответствия в адресе юридического лица в ЕГРЮЛ, его ликвидация была произведена некорректно, о чем и сделал выводы суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доведение дела до суда не является недобросовестным поведением со стороны Общества и его учредителей, исходя из специфики возникших правоотношений в сфере ликвидации юридического лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) указано, что в случаях, предусмотренных законодательством, юридическое лицо может быть ликвидировано по иску, административному иску лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Если после принятия к производству иска, административного иска о ликвидации юридического лица ответчик, административный ответчик устраняет нарушения закона, являющиеся основанием для ликвидации (например, представляет в орган власти необходимые документы или сведения), суд может отказать в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица.

Таким образом, поскольку налоговым органом не соблюден порядок уведомления Общества, его руководителя, учредителя о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе (уведомления названными лицами не получены в связи с ненадлежащим извещением), следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что налоговый орган инициировал настоящий спор до уведомления Общества, его руководителя, учредителя о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе.

При указанных обстоятельствах, в данном случае окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионагро Волга», а не налогового органа, в связи с чем судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное, ссылки налогового органа на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2018 в целях защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанций ООО «РегионАгро Волга» (заказчик) заключило с адвокатом Стерликовой Ю.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно представление интересов в суде по арбитражному делу № А57-28272/2017 с обязанностью составить все необходимые процессуальные документы (ходатайства, жалобы, заявления и прочее) для предъявления в суды всех инстанций, а так же личное представление интересов общества в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; консультации по правовым вопросам (т. 3 л.д. 5).

Согласно данному договору, стоимость услуг составила 50 000 рублей.

По указанному соглашению адвокатом Стерликовой Ю.А. были оказаны услуги в полном объеме, в подтверждение чего составлен акт от 21.12.2018 оказанных услуг по договору от 20.07.2018 (т. 3 л.д. 6).

Факт несения расходов по оплате оказанных услуг ООО «Регионагро Волга» подтверждается квитанцией № 000132 от 10.01.2019 на сумму 50 000 руб. и расходным кассовым ордером от 10.01.2019 № 1 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 7, 13).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом данной нормы права суд пришел к выводу, что заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, заявитель был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы представителя являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 21.12.04 г. № 454-О, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная сумма судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, документально подтверждена.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма 50 000 руб. не превышает разумные пределы и подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области. Указанная сумма соответствует сложности спора, произведенному представителем тщательному исследованию обстоятельств дела, исследованию доказательств, выработки позиции по делу, его активности в судебных процессах, значительному количеству потраченного времени на процесс защиты, умственным его затратам, психологическому напряжению, исходя из того, что налоговый орган длительное время настаивал на своих требованиях о принудительной ликвидации, несмотря на то, что общество выразило желание осуществлять хозяйственную деятельность юридического лица.

Также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговый орган не заявил о чрезмерности расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда регистрирующий орган ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). МРИ ФНС № 19 указывает на то, что отказ от иска связан в добровольным устранением в период рассмотрения дела в суде нарушений и представлением документов в регистрирующий орган с целью государственной регистрации изменений адреса юридического лица.

Данный довод налоговым органом заявлялся в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что налоговый орган до обращения в суд с настоящим иском о ликвидации не известил названных лиц о необходимости устранения несоответствия в адресе юридического лица в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при отсутствии доказательств уведомления общества, а также его руководителя и учредителя о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса регистрации общества, обращение регистрирующего органа в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО «РегионАгро Волга» является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2019 года по делу № А57-28272/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников