Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании главы Администрации Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО1, представителя Администрации Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.02.2022 № 54/01-28, представителей Счётная палаты Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.11.2021 № 15, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.01.2022 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу №А57-28278/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Администрации Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области (412752, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Счётная палата Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техно-сфера» (410017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, заявитель) о признании недействительным предписания Счётной палаты Саратовской области от 26.08.2021 № 06-49/926.

Решением суда первой инстанции от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Счётная палата Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-сфера» (далее – ООО «Техно-сфера») также предоставило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором изложило свою письменную позицию.

Лица, участвующие в деле, кроме Администрации и Счётной палаты Саратовской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 августа 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей Администрации и Счётной палаты Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Саратовской области от 12.02.2019 № 069-09-2019-289 (с учётом дополнительных соглашений от 06.11.2019 № 069-09-2019-289/1 и от 25.12.2019 № 069-09-2019-289/2), заключённым между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Саратовской области, предусмотрено предоставление из федерального бюджета в 2019-2020 годах бюджету Саратовской области субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения, в том числе, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 06.11.2019 № 069-09-2019-289/1, на объект капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения пос. Возрождение Хвалынского района Саратовской области».

Законами Саратовской области от 27.11.2018 № 127-ЗСО «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» (в редакции от 11.12.2019) и от 26.11.2019 №130-ЗСО «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (в редакции от 23.12.2020) на реализацию подпрограммы «Повышение качества водоснабжения и водоотведения» государственной программы Саратовской области «Обеспечение населения доступным жильём и развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры», по разделу 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство», подразделу 02 «Коммунальное хозяйство», целевой статье 5E8G552430 «Реализация регионального проекта (программы) в целях выполнения задач федерального проекта «Чистая вода», «Строительство и реконструкция (модернизация) объектов питьевого водоснабжения», были предусмотрены бюджетные ассигнования на реконструкцию системы водоснабжения пос. Возрождение Хвалынского района Саратовской области в сумме 74 886,6 тыс. рублей, в том числе: 2019 год – 13 743,5 тыс. рублей и 2020 год - 61 143,1 тыс. рублей.

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и администрацией Возрожденческого муниципального образования заключено Соглашение от 06.12.2019 № 636494171-1-2019-001 о предоставлении субсидии из бюджета Саратовской области в 2019-2020 годах бюджету сельского поселения Возрожденческого субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в сумме 74 886 640 руб. (далее - Соглашение) (т.2 л.д.117-125).

В соответствии со статьёй 10 Закона Саратовской области «О Счётной палате Саратовской области», пунктом 1.3.1 Плана работы Счётной палаты Саратовской области на 2021 год проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2019-2020 годах на реализацию мероприятий регионального проекта «Чистая вода» в рамках национального проекта «Экология» в части реконструкции системы водоснабжения пос. Возрождение Хвалынского района Саратовской области» в администрации Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что 03 декабря 2019 года по результатам электронного аукциона на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 18.11.2019 № 0160300007219000013 администрация Возрожденческого муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - заказчик) заключила муниципальный контракт № 0160300007219000013 (далее - контракт) с ООО «Техно-Сфера» на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения пос. Возрождение Хвалынского района Саратовской области на 2019-2020 годы» (далее - объект) на сумму 74 886 630,0 руб. (т.1 л.д.55-85, 90).

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к контракту от 16.12.2019 № 1, от 19.12.2019 № 2, от 22.04.2020 № 3, от 11.09.2020 № 4, от 01.10.2020 (т.2 л.д.103-106, 110).

В цену контракта была включена сумма на проведение строительного контроля (технического надзора), что подтверждено главой 10 сводного сметного расчёта (т.1 л.д.86-89).

По актам о приёмке выполненных работ (КС-2) от 25.09.2020 № 32 на сумму 2 688 689,22 руб., от 10.12.2020 № 48 на сумму 445 552,16 руб., всего на сумму 3 134 241,38 руб. были приняты работы по техническому надзору (т.2 л.д.79-80, 82-84).

В указанных актах КС-2 в графе «Обоснование» имеется ссылка на главу 10 сводного сметного расчёта (т.1 л.д.88), в графе «Наименование» перечислены акты КС-2 о приёмке строительно-монтажных работ (далее - СМР), от суммы которых произведён расчёт стоимости технического надзора (2,14%).

Оплата за строительный контроль (технический надзор) произведена Администрацией в адрес ООО «Техно-Сфера» платёжными поручениями от 30.09.2020 № 192743 в сумме 2 688 689,22 руб., от 25.12.2020 № 787632 в сумме 445 552,16 руб., всего в сумме 3 134 241,38 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта (т.1 л.д.55).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что объем и содержание работ определены проектной документацией объекта, сметами и контрактом.

На официальном сайте Госзакупок размещены проектная документация объекта и локальные сметы по СМР (т.2 л.д.126-132).

Каких либо указаний на выполнение строительного контроля (технического надзора) в рамках выполнения данного контракта в аукционной документации, контракте и иных документах, размещённых на официальном сайте Госзакупок, не имеется.

Счётная палата Саратовской области пришла к выводу, что Администрация неправомерно включила в цену контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции системы водоснабжения пос. Возрождение Хвалынского района Саратовской области стоимость технического надзора за выполненными работами, тем самым завысив начальную максимальную цену контракта, и оплатила технический надзор, выполненный подрядчиком ООО «Техно-сфера», перечислив ему денежные средства в сумме 3 134 241,38 руб.

По мнению Счётной палаты Саратовской области, данное обстоятельство является нарушением статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 5, 6, 13 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), статей 22 и 34 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Результаты контрольного мероприятия отражены в акте от 16.08.2021 (т.1 л.д.11-29).

26 августа 2021 года Счётной палатой Саратовской области выдано предписание № 06-49-926, в соответствии с которым Администрация должна в срок не позднее 26 ноября 2021 года принять меры по возврату в областной бюджет средств субсидии, использованных не по целевому назначению, в размере 3 134 241,38 руб. (т.1 л.д.9-10).

Не согласившись с указанным предписанием, Администрация оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с первоначальным обжалованием предписания во Фрунзенский районный суд города Саратова.

Восстановив пропущенный процессуальный срок на обжалование и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности выданного Администрации предписания, поскольку в рассматриваемом случае строительный контроль подрядчика фактически был произведён за счёт средств предоставленной субсидии, а не за счёт накладных расходов самого подрядчика, предусмотренных в цене договора (контракта).

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает ошибочным мнение о том, что подрядчик не может выполнять строительный контроль за качеством выполнения работ. Право на передачу полномочий по осуществлению строительного контроля предусмотрено в пунктах 4.2.1 и 4.2.2 контракта. Поскольку стоимость работ по осуществлению строительного контроля является составной частью работ по реконструкции системы водоснабжения, средства на данный строительный контроль были предусмотрены Соглашением. Администрация считает, что в данном случае отсутствуют признаки нецелевого использования денежных средств при оплате подрядчику работ по проведению строительного контроля, нарушений в выполненных работах не установлено, очистные сооружения в пос. Возрождение функционируют в полном объёме.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц Счётной палатой Саратовской области при осуществлении внешнего государственного финансового контроля выдавать органам государственной власти области и государственным органам области, органам местного самоуправления и муниципальным органам, проверяемым органам и организациям и их должностным лицам предписание в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению установлены пунктом 2 статьи 268.1, пунктом 3.1. статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьёй 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьёй 18 Закона Саратовской области от 27.09.2011 № 125-ЗСО «О Счётной палате Саратовской области».

Согласно положениям статей 28 и 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьёй 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признаётся совершённое в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Конкретные виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, предусмотрены главой 30 БК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения (т.2 л.д.117-125) в 2019 году из бюджета Саратовской области бюджету Возрожденческого сельского поселения предоставлена субсидия на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения в том числе на реконструкцию системы водоснабжения пос. Возрождение Хвалынского района Саратовской области.

Впоследствии по результатам проведения электронного аукциона Администрация заключила с ООО «Техно-Сфера» муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения пос. Возрождение Хвалынского района Саратовской области на сумму 74 886 630 руб. При этом в цену контракта включена сумма на проведение строительного контроля (технического надзора), процент на строительный контроль в соответствии с утверждёнными Положением № 468 нормативами расходов составил 2,14 %.

Функции на проведение данного надзора переданы подрядчику, которому произведена оплата за проведение строительного контроля в размере 3 134 241,38 руб.

В свою очередь подрядчик заключил договор от 10.12.2019 № 89-19 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО «Ремстройпроект», исполнитель). Стоимость услуг ООО «Ремстройпроект» составила 2 611 869 руб. без НДС ввиду применения исполнителем упрощённой системы налогообложения (т.1 л.д.41-49).

Выполненные ООО «Ремстройпроект» работы по осуществлению на объекте строительного контроля выполнены и оплачены (т.1 л.д.50-51, т.2 л.д.24-33).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из приведённых норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство (то есть подрядчиком, генеральным подрядчиком), так и заказчиком (застройщиком), который не вправе передавать эти полномочия подрядчику, что также закреплено в Положении № 468.

Согласно пункту 3 Положения № 468 строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлечённой заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Пунктами 5, 6 Положения № 468 разграничены и перечислены мероприятия по строительному контролю, проводимые подрядчиком и заказчиком.

В силу подпункта «а» пункта 6 Положения № 468 именно заказчик в ходе проведения строительного контроля проверяет полноту и соблюдение сроков выполнения подрядчиком входного контроля, а также достоверность, документирования его результатов.

Таким образом, строительный контроль подразделяется на строительный контроль, осуществляемый подрядчиком и строительный контроль, осуществляемый заказчиком (либо организацией-заказчиком).

В связи с тем, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый организацией-заказчиком, отличаются по своему содержанию, они не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное противоречит целям и задачам строительного контроля организации-заказчика.

Согласно пункту 13 Положения № 468 на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счёт накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

Из совокупности указанных нормативных положений следует, что строительный контроль, проводимый подрядчиком, не подлежит финансированию по договору подряда, поскольку финансируется за счёт накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подрядчику по договору строительного подряда не могут быть переданы функции заказчика по контролю за строительством. Заказчик (застройщик) обязан обеспечить строительный контроль либо путём личного его осуществления, либо путём возложения данной обязанности на лицо, не выполняющее работы по договору строительного подряда.

Согласно пункту 15 Положения № 468 размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года (без налога на добавленную стоимость) путём расчёта с применением нормативов расходов заказчика, определённых в приложении к Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчёта стоимости строительства отдельной строкой «Строительный контроль».

Приложением к Положению № 468 установлен норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов) при стоимости строительства в базисном уровне цен до 30 млн. рублей - 2,14 %.

Согласно сводному сметному расчёту реконструкции объекта, его полная стоимость в базисном уровне цен - 12,8 млн. рублей, в том числе СМР и оборудование (главы 1-9) - 11,7 млн. рублей. Следовательно, процент на строительный контроль (2,14 %) в сводном сметном расчёте применён верно.

Однако, нормативными документами, а также аукционной документацией не предусмотрено, что эти расходы должны производиться заказчиком в адрес подрядчика в рамках исполнения контракта. Сумма, предусмотренная заказчику (Администрации) на выполнение технического надзора (строительного контроля) входит в общую сумму субсидии на объект, предусмотренную Соглашением.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Администрация, как заказчик, в пределах суммы, предусмотренной сводным сметным расчётом реконструкции объекта на технический надзор (строительный контроль) (3 134 241,38 руб.), должна была заключить отдельный договор (контракт) (с соблюдением норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок) непосредственно с организацией, осуществляющей технический надзор (строительный контроль), не подменяя тем самым строительный контроль подрядчика.

В рассматриваемом случае строительный контроль подрядчика фактически произведён за счёт средств предоставленной субсидии, а не за счёт накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора (контракта).

Ссылки Администрации на пункты 4.2.1 и 4.2.2 муниципального контракта отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Данными пунктами предусмотрено только право заказчика передать третьим лицам функции по осуществлению строительного контроля (пункт 4.2.1 контракта), самостоятельно или через уполномоченное заказчиком лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, качеством предоставленных подрядчиком строительных материалов (пункт 4.2.2 контракта).

Из указанных положений контракта не следует, что заказчик может передать функции по осуществлению строительного контроля третьему лицу через подрядчика. Подрядчик является стороной контракта, но не третьим лицом.

Судебная коллегия признала верными выводы Счётной палаты Саратовской области о нецелевом использовании Администрацией бюджетных средств, выразившемся в направлении средств субсидии на оплату строительного контроля, не предусмотренного муниципальным контрактом, являются верными, поскольку это не соответствует целям и условиям заключённого контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания Счётной палаты Саратовской области и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу № А57-28278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная