Гражданский кодекс часть 1

по заявлению кредитора - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <...>) о признании должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника 11 977 135,72 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года оставлено заявление ФИО1 о признании должника – гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу №2-1-903/2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 сентября 2017 года по делу №2-1-903/2017 до 30 июня 2018 года не вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В дополнение к апелляционной жалобе указано на то, что 13 июня 2018 года Саратовский областной суд отменил определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО1 основано на решении Саратовского районного суда Саратовской области по делу N 2-1-903/2017от 26 сентября 2016 года, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18 ноября 2014 года в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18 ноября 2014 года по 30 августа 2017 года в размере 3 315 698,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 1 601 437,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Однако определением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года было удовлетворено заявление ФИО2 об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до 30 июня 2018 года.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что на момент рассмотрения данного спора имеется определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года, приостанавливающее исполнение судебного акта, которое положено в обоснование своего заявления ФИО1

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, исходя из указанных норм, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда является основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, тогда как отсрочка исполнения решения - основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО1 о признании должника банкротом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу №2-1-903/2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 сентября 2017 года по делу №2-1-903/2017 до 30 июня 2018 года не вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, в случае если в срок, предусмотренный статей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подана частная жалоба, то определение вступает в законную силу.

Следовательно, на момент принятия спорного судебного акта сведениями о том, что на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по делу №2-1-903/2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 сентября 2017 года по делу №2-1-903/2017 до 30 июня 2018 года подана частная жалоба суд первой инстанции не располагал.

Саратовский районный суд Саратовской области определением от 19 апреля 2018 года по делу №2-1-903/17 восстановил ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Указанный судебный акт принят после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и оставляя заявление ФИО1 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения суд не располагал сведениями о нем и не мог знать, что судом общей юрисдикции будет восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент принятия судом первой инстанции принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что на момент оставления заявления без рассмотрения обстоятельств препятствующих принятию такого решения не было, поскольку судебный акт, которым предоставлена отсрочка исполнения не был отменен или изменен, такие обстоятельства возникли позже.

Кроме того, оставление заявления ФИО1 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) без рассмотрения не нарушает прав и законных интересов ФИО1, поскольку не препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями с учетом того, что 13 июня 2018 года Саратовский областной суд отменил определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2018 года по делу № А57-28412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова