Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» (413859, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2 (лично), ФИО1 (лично), представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2018 года, представителя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 08 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 14 ноября 2019 года ООО «Яблочко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ООО «Яблочко» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 3 630 138,41 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Яблочко» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по указанному заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 неоднократно предпринимал попытки передать лично конкурсному управляющему ООО «Яблочко» ФИО2 истребованные у него на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года документы, материальные и иные ценности, вместе с тем, попытки по передаче непосредственно конкурсному управляющему документов остались безуспешны, кроме того, апеллянт неоднократно ходатайствовал в суде первой инстанции о приобщении истребованных документов к материалам дела, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения ходатайства ФИО1 о приобщении документов, что является процессуальным нарушением.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года по делу № А57-28528/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Яблочко» ФИО2, представитель ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года по делу № А57-28528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции, признавая ФИО1 контролирующим должника лицом исходил из того, что он являлся генеральным директором и учредителем ООО «Яблочко», обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО «Яблочко» возложена на ФИО1 на основании приказа № 61/15 от 01 июня 2015 года об учетной политике предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются действия, в результате которых документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются действия, в результате которых документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом, как отмечается в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года конкурсным управляющим на юридический адрес ООО «Яблочко» был направлен запрос о необходимости незамедлительной передачи финансово-хозяйственных документов должника и товарно-материальных ценностей.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года по делу №А57-28528/2018, ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Яблочко» ФИО2 не были переданы финансово-хозяйственные документы и товарно-материальные ценности. Таким образом, в добровольном порядке бывший генеральный директор ФИО1 финансово-хозяйственные документы не передал, что является воспрепятствованием исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

В связи с этим конкурсным управляющим ООО «Яблочко» ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о принуждении к передаче бывшим руководителем ООО «Яблочко» документов и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу №А57-28528/2018 данное заявление удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Яблочко» ФИО1 передать конкурсному управляющему следующие документы:

1. Годовую бухгалтерскую отчетность за 2017-2019 годы;

2. Отчеты о прибылях и убытках за 2017-2019 годы;

3. Сведения о доходах физических лиц;

4. Налоговые декларации;

5. Документы по персонифицированному учету работников в системе обязательного пенсионного страхования (описи документов, листок исправлений, приложение к сопроводительной ведомости и др.);

6 Индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке, доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица;

7. Регистры бухгалтерского учета, в т.ч.:

— главную книгу;

— журналы-ордера;

— мемориальные ордера;

— журналы операций по счетам;

— оборотные и накопительные ведомости;

— разработочные таблицы;

— реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.;

8. Книги, журналы, карточки учета и регистрации договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества;

9. Книги, журналы и карточки учета иного имущества и обязательств;

10. Книги, журналы и карточки учета по расчетам с юридическими лицами;

11. Книги, журналы и карточки учета хозяйственного имущества (материальных ценностей);

12. Книги, журналы и карточки учета реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых НДС;

13. Вспомогательные и контрольные книги, журналы и карточки учета (транспортные, грузовые, весовые и др.);

14. Книги, журналы и карточки учета сумм доходов работников и сумм НДФЛ;

15. Книги, журналы и карточки учета покупок и продаж;

16. Первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, в том числе:

— кассовые документы и книги;

— банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера,

извещения банков и переводные требования;

— акты о приеме, сдаче, списании имущества и товарно-материальных ценностей;

— квитанции, накладные, авансовые отчеты, переписка и др.;

17. Путевые листы;

18. Документы о недостачах, растратах и хищениях (справки, акты, обязательства, переписка и др.);

19. Счета-фактуры;

20. Документы о проведении проверок (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности организации, включая налоговые проверки и проверки (ревизии) кассы (протоколы, акты, справки, переписка и др.);

21. Кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства;

22. Заявки на получение кредитов;

23. Договоры, в т.ч:

— подряда и оказания услуг с юридическими лицами и физическими лицами

— хранения (складского хранения)

— купли-продажи и иные.

24. Документы о приеме выполненных работ по договорам, контрактам, соглашениям (акты, справки, счета);

25. Приказы и распоряжения по основной (профильной) деятельности организации и документы к ним (справки, сводки, информация и др.);

26. Приказы и распоряжения по административно-хозяйственным вопросам и документы к ним (справки, сводки, информация, доклады, сведения и др.);

27. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов;

28. Документы о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями (акты, сведения, справки, переписка и др.);

29. Документы об инвентаризации имущества (инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости и др.);

30. Документацию, связанную с приобретением ККТ, ее регистрацией, вводом в эксплуатацию, технической поддержкой, эксплуатацией и выводом из эксплуатации;

31. Использованные контрольные ленты, накопители фискальной памяти и программно-аппаратные средства, обеспечивающие некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации;

32. Штатное расписание организации и изменения к нему;

33. Положение об оплате труда и премировании работников;

34. Должностные инструкции работников;

35. Коллективные договоры;

36. Личные дела работников (заявления, копии приказов и выписки из них, копии личных документов, листки по учету кадров, анкеты, аттестационные листы и др.);

37. Документы о приеме выполненных работ по трудовым договорам и договорам подряда (акты, справки, счета);

38. Договоры о материальной ответственности с материально ответственными лицами;

39. Приказы и распоряжения о ежегодных оплачиваемых отпусках, отпусках в связи с обучением, дежурствах и документы к ним (справки, сводки, информация и др.);

40. Иные виды приказов и распоряжений по личному составу и документы к ним (справки, сводки, информация и др.), в том числе:

— о приеме на работу, перемещении, совмещении, переводе и увольнении;

— оплате труда, премировании и различных выплатах;

— всех видах отпусков работников.

41. Табели (графики), журналы учета рабочего времени;

42. Документы о премировании работников (расчеты, справки, списки);

43. Документы о получении заработной платы и других выплат (расчетно-платежные ведомости, сводные расчетные ведомости, расчетные листки на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат);

44. Документы о выплате пособий, оплате листков нетрудоспособности, предоставлении материальной помощи;

45. Личные карточки работников (в том числе временных работников);

46. Лицевые карточки (лицевые счета) работников;

47. Подлинные личные документы работников (трудовые книжки, дипломы, аттестаты, удостоверения, свидетельства и др.);

48. Книги, журналы выдачи (учета движения) трудовых книжек и вкладышей к ним;

49. Графики предоставления отпусков;

50. Книги, журналы регистрации несчастных случаев и учета аварий;

51. Печати и штампы Общества;

52. Учредительные документы Общества;

53. Имущество ООО «Яблочко».

Вместе с тем, данное определение ФИО1 в полном объеме в добровольном порядке не исполнено.

Видя отсутствие инициативы у ФИО1, а также бесперспективность получения и предъявления к исполнению в принудительном порядке к ФИО1 исполнительного листа о передаче им всего перечня документов и материальных ценностей, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением о субсидиарной ответственности ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО1 была направлена конкурсному управляющему должника лишь часть копий документов, представленных конкурсным управляющим ООО «Яблочко» ФИО2 на обозрение суда в ходе судебного заседания 17 декабря 2020 года, лишь 13 января 2020 года, т.е. по истечении почти двух месяцев по истечении срока, установленного Законом банкротстве и решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2019 года по делу № А57-28528/2018 только после получения запроса конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО1 представил пояснения, согласно которым конкурсный управляющий ФИО2 якобы уклоняется от получения оригиналов документов и печатей от бывшего руководителя должника. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованного исходил из того, что на протяжении более одного года (срока конкурсного производства ООО «Яблочко») ФИО1 не было предпринято никаких реальных мер по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему ООО «Яблочко» ФИО2, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов и возможных убытков кредиторам, невозможности формирования конкурсной массы должника.

Так, ФИО1 не передана финансово-хозяйственная и иная документация (книга доходов и расходов, договора с контрагентами, кассовые документы и др.), что не позволило и не позволяет конкурсному управляющему должника провести анализ сохранности и достоверности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Яблочко».

Не передача материальных ценностей, привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Яблочко», в том числе: к затруднению определения основных активов должника и их идентификации; воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, что препятствовало деятельности конкурсного управляющего, и, как следствие, причинило ущерб кредиторам в виде невозможности удовлетворения их требований.

С учетом изложенного, поскольку руководителем должника обязанности по передаче документов не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По условиям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотрено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по состоянию на 28 октября 2018 года ООО «Яблочко» обладало признаками неплатежеспособности. Факт наличия неисполненной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14650/2018 от 28 сентября 2018 года, согласно которому с ООО «Яблочко» в пользу ООО «К.И.Т.» взыскано 313 896 руб., из них: 304 000 руб. - основной долг, 9 096 руб. - расходы по государственной пошлине.

Являясь собственником и непосредственным руководителем должника, ведя всю его бухгалтерию, ФИО1 безусловно владел всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника и знал о том, что у должника недостаточно активов для исполнения указанного решения суда. При том, что как установлено апелляционным судом и подтверждается самим ФИО1 в суде апелляционной инстанции, часть активов должника в виде последних денежных средств из кассы должника в сумме 240 000 руб. присвоена самим ФИО1

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения ООО «К.И.Т.» 19 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Яблочко» банкротом.

Таким образом, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд генеральным директором ООО «Яблочко» ФИО1 не была исполнена. На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел также к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, то суд первой инстанции приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Яблочко» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в части установления размера ответственности до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В качестве довода апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что неоднократно предпринимал попытки по передаче истребимой документацииконкурсному управляющему ООО «Яблочко» ФИО2, ссылаясь на даты почтовых отправлений от 21 января 2020 года и 20 марта 2020 года.

В подтверждение почтового отправления от 21 января 2020 года ФИО1 представлена опись почтового отправления, однако на указанной описи отсутствует штемпель почтового отделения, не указан уникальный индикационный номер почтового отправления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств направления документации.

Также, как следует из пояснений ФИО1, он 20 марта 2020 года повторно предпринял попытку направить конкурсному управляющему ООО «Яблочко» ФИО2 документацию должника курьерской службой доставки CITI EXPRESS №641.00002616-1, однако указанная корреспонденция принята 18 января 2021 года, а не 20 марта 2020 года, при этом на почтовых документах отсутствует фамилия получателя корреспонденции, а также отсутствует документ, подтверждающий оплату услуги, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также критически относится к указанному доводу.

Также по утверждению заявителя апелляционной жалобы, ФИО1 повторно направил документацию должника курьерской службой доставки CITI EXPRESS №641.00002275-1 15 марта 2021 года, однако указанная отправка аннулирована.

Таким образом, представленные ФИО1 пояснения и документы в обоснование его доводов о якобы предпринимаемых им попытках отправки документации должника конкурсному управляющему должника, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, в целях оказания сторонам спора содействия в исполнении обязательств сторон, неоднократно предлагал ФИО1 исполнить обязанность по добровольной передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему должника. Часть документов конкурсным управляющим была принята, а остальные документы возвращены, в связи с тем, что акты приема-передачи были составлены некорректно в части несоответствия передаваемых документов указанным в актах по наименованию, датам, количеству. Документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника, анализа сделок и передачи на хранение в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению, не были представлены ФИО1

На основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года ФИО1 предложено передать конкурсному управляющему ООО «Яблочко» ФИО2 все документы, материальные ценности и денежные средства должника, которые ФИО1 должен был передать в рамках банкротства ООО «Яблочко»; конкурсному управляющему ООО «Яблочко» ФИО2 предложено принять все документы, материальные ценности и денежные средства должника, которые передаст ФИО1; ФИО1, конкурсному управляющему ООО «Яблочко» ФИО2 предложено составить акт о приеме – передаче документов, материальных ценностей, денежных средств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего во исполнение определения от 17 февраля 2022 года конкурсным управляющим ООО «Яблочко» ФИО2 ФИО1 19 февраля 2022 года было направлено письмо о предоставлении следующих документов: подтверждающих право собственности ООО «Яблочко» на передаваемые материальные ценности; накладные; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 41 «товары, приобретенные для продажи»; кроме того, письмо содержало требование о проверке работоспособности передаваемых материальных ценностей.

Однако 24 февраля 2022 года при передаче документов так и не были переданы ранее запрашиваемые конкурсным управляющим документы, необходимые для формирования конкурсной массы ООО «Яблочко», анализа сделок должника.

Доводы ФИО1 о том, что ОО «Яблочко» являлось микропредприятием, находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, ведение финансово-хозяйственных документов не являлось обязательным, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. В связи с чем, что большая часть товарно-материальных ценностей ООО «Яблочко» реализовывалось через розничную сеть с применением контрольно-кассовой техники, отсутствие финансово-хозяйственных документов не позволяет получить полную информацию по поступлению денежных средств (выручке) должника, расходованию указанных денежных средств и провести анализ сделок ООО «Яблочко».

Кроме того, ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Яблочко» ФИО2 в ходе передачи бухгалтерской документации должника были переданы всего две книги доходов и расходов ООО «Яблочко» за 2017 год, в одной из которых финансовый результат по итогам года – убытки в размере 1 804 038,98 руб., а в другой – доходы в размере 1 126 149,69 руб. Вместе с тем, согласно письму Межрайонной ФНС №2 по Саратовской области от 02 марта 2022 года №09-07/04817 контрольно-кассовая техника должника с заводскими номерами №№1473544, 1535209, 7007302 и 7087365 была снята с учета в налоговом органе 01 июля 2017 года, а контрольно-кассовая техника с заводскими номерами №№ 00061165 и 00044386 поставлена на учет в налоговом органе 28 сентября 2017 года. Однако, согласно переданной ФИО1 кассовой книги за 2017 год торговая выручка по контрольно-кассовой технике с заводскими номерами №№1473544, 1535209 сдавалась в кассу должника до 31 июля 2017 года, по контрольно-кассовой технике с заводским номером №7087365 сдавалась в кассу должника до 17 августа 2017 года, по контрольно-кассовой технике с заводским номером №7007302 сдавалась в кассу должника до 04 октября 2017 года, что свидетельствует о том, что реализация товара велась без использования контрольно-кассовой техники или с применением контрольно-кассовой техники, которая снята с учета в налоговом органе, что ведет к сокрытию или искажению торговой выручки и бухгалтерской отчетности должника в целом.

При решении вопроса о приеме-передаче материальных ценностей ООО «Яблочко» - аппаратуру и офисную технику, было выявлено отсутствие у ФИО1 документов, повреждающих право собственности должника на передаваемые материальные ценности (товарные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 41 на дату поставки ценностей на бухгалтерский учет должника).

При этом ФИО1 пояснил, что накладные на материальные ценности, представленные к передаче ранее передавались временному управляющему должника ФИО6 и имеются в материалах дела. Вместе с тем, указанные накладные в материалы дела не представлены. Указанные пояснения ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в котором указано, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, при визуальном осмотре материальных ценностей, предоставленных к передаче было выявлено, что аппаратура находилась в эксплуатации, отсутствуют пульты дистанционного управления, отсутствуют паспорта и оригинальная упаковка, большая часть упаковки и сама техника повреждена.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что конкурный управляющий правомерно отказался от принятия указанных материальных ценностей, не имеющих отношения к конкурсной массе должника.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ФИО1 не были переданы конкурсному управляющему денежные средства должника, хранившиеся в кассе должника в сумме 245 000 руб., о чем в суде апелляционной инстанции заявил сам ФИО1 Однако при передаче от ФИО1 к конкурсному управляющему должника при содействии апелляционного суда документов, материальных ценностей и денежных средств, как выяснили участники процесса ФИО1 передал управляющему лишь денежные средства в сумме 200 рублей, остальные же денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, так как ранее присвоены ФИО1 при передаче их самому себе, согласно расходного кассового ордера № 1 от 03 января 2019 года.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлено длительное уклонение ФИО1 от обязанности исполнить судебный акт о передаче конкурсному управляющему должника документов, материальных ценностей и денежных средств. Указанное недобросовестное поведение не позволяет конкурсному управляющему определить основные активы должника и идентифицировать их, не позволяет провести анализ сохранности и достоверности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Яблочко», фактическиведет к невозможности сформировать конкурсную массу должника. Передача части документации, денежных средств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не изменила сложившиеся отношения и не привела к существенному изменению обстоятельств при рассмотрении обособленного спора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, а именно, что судом первой инстанции не были рассмотрены: жалоба от 17 февраля 2021 года на действие конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО2; ходатайство от 15 марта 2021 года о приобщении к материалам дела документов; заявление от 10 июня 2021 года об отводе судьи Чернышевой О.А., также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку по всем указанным заявлениям и ходатайствам приняты соответствующие процессуальные решения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции предоставлено преимущество конкурсному управляющему должника, которое выражается в том, что в судебном заседании от 17 мая 2021 года был опрошен свидетель со стороны конкурсного кредитора, после чего судебное заседание отложено, вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанный довод основанным на неверном толковании норм процессуального права. Судебная защита судом первой инстанции была предоставлена всем участникам обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит также правомерным применение статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку 28 октября 2018 года ООО «Яблочко» обладало признаками неплатежеспособности. Вместе с тем, обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд генеральным директором ООО «Яблочко» ФИО1 не была исполнена.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице. Вместе с тем, обоснованных доказательств ФИО1 не представлено. При этом довод о том, что ФИО1 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что с указанным заявлением обратился кредитор, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку нормы статьи 9 Закона о банкротстве носят императивный характер и не связаны с действиями кредиторов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года по делу № А57-28528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова