Гражданский кодекс часть 1

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28596/2021

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.07.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2001»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года по делу №А57-28596/2021 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2001» (413502, Саратовская обл., Ершовский р-н., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413864, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2001» – ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2021 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2021 года № 04-15/0019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2021 года № 05-12/024 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-2001» (далее – ООО «Дорожник-2001», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2021 № 09/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 368 503 руб., пени в сумме 518 989,52 руб., и решения УФНС России по Саратовской области от 18.11.2021, об обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дорожник-2001».

Определением от 04 февраля 2022 года произведена замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-2001» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.06.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области на основании решения от 22.09.2020 № 3 (т. 11 л.д. 9) в отношении ООО «Дорожник-2001» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.06.2021 № 09/03 (т. 11 л.д. 17-145, т. 12 л.д. 1-14).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.07.2021 № 09/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 136 850 руб., обществу предложено уплатить НДС в размере 1 368 503 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 518 989,52 руб. (т. 8 л.д. 20-161).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.07.2021 № 09/03, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Саратовской области (т. 8 л.д. 16-19).

Решением УФНС России по Саратовской области от 18.11.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 8 л.д. 3-15).

Полагая, что решение инспекции от 30.07.2021 № 09/03 и решение Управления от 18.11.2021 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Дорожник-2001» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод налогового органа, поддержанный Управлением, о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «КоммСтрой», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Дорожник-2001» в 3 квартале 2018 года в налоговой декларации по НДС заявлены налоговые вычеты в сумме 1 368 503 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «КоммСтрой».

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО «Дорожник-2001» (заказчик) и ООО «КоммСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 29.06.2018 № 1-06/2018, предметом которого является выполнение работ согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора – т. 9 л.д. 81-85).

Работы, выполненные ООО «КоммСтрой» для ООО «Дорожник-2001» выполнялись в целях исполнения обязательств ООО «Дорожник-2001» по договору оказания услуг № 07-2018/1 от 29.06.2018 для заказчика ООО «МТС Ершовская» (укладка дорожного покрытия на территории организации).

Также, между ООО «Дорожник-2001» (заказчик) и ООО «КоммСтрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26.08.2018 № 1-08/2018 с аналогичными условиями (т. 9 л.д. 86-90).

Работы, выполненные ООО «КоммСтрой» по договору оказания услуг от 26.08.2018 № 1-08/2018, выполнялись в целях исполнения обязательств ООО «Дорожник-2001» по договору субподряда от 01.07.2018 №1/29-18/6 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования для генерального подрядчика ООО «Автотрасса» (т. 6 л.д. 88-109).

Договор от 01.07.2018 №1/29-18/6 заключен между ООО «Автотрасса (генеральный подрядчик) и ООО «Дорожник-2001» (субподрядчик). Предмет договора – выполнение работ и оказание услуг по содержанию автомобильной дороги «Сызрань – Саратов - Волгоград» - Пристанное - ФИО3- ФИО4 - граница с республикой Казахстан на участке км. 176+477-км 222+734-км Саратовская область.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям с указанным контрагентом, Заявителем в порядке статьи 93 НК РФ представлены, в том числе: договор оказания услуг №1-08/18 от 26.08.2018 и Приложение №1 к договору, договор оказания услуг №07-2018/1 от 29.06.2018 и Приложение №1 к договору, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «КоммСтрой» выполнило работы для ООО «Дорожник-2001» в 2018 году на общую сумму 8 971 299 руб., в том числе НДС 18% на сумму 1 368 503,05 руб. (т. 8 л.д. 22)

В отношении контрагента ООО «КоммСтрой» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «КоммСтрой» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2017, адрес регистрации - 410009, <...>). Учредителем и руководителем общества заявлен ФИО5.

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО "КоммСтрой" имущества, транспортных средств, складских помещений.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в ООО "КоммСтрой" работало 8 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, являющиеся "массовыми" руководителями.

Вместе с тем, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «КоммСтрой» в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и аутстаффинга, оплата за коммунальные услуги, оплата лизинговых платежей, оплата имущественных налогов и иных платежей, свидетельствующих о наличии в собственности либо в пользовании имущества отсутствует.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «КоммСтрой» отсутствовали необходимые условия для исполнения договоров оказания услуг, заключенных с ООО «Дорожник-2001».

Проведенным налоговым органом осмотром, ООО «КоммСтрой» по месту регистрации не обнаружено, вывеска с наименованием организации и почтовый ящик для приема корреспонденции отсутствуют.

Собственник нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО11 сообщил, что договор аренды нежилого помещения с ООО "КоммСтрой" расторгнут 08.10.2018 в связи с отсутствием оплаты (т. 9 л.д. 64).

Отсутствие ООО «КоммСтрой» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных документах, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о неправоспособности ООО «КоммСтрой», что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Из представленной отчетности ООО "КоммСтрой" налоговым органом установлено, что сумма НДС в бюджет уплачивалась в минимальных размерах (доля вычетов составляет от 99,86 до 99,99 %). Расходы максимально приближены к доходам. Так же имеется незначительная дебиторская и кредиторская задолженности.

Согласно выписок по расчетным счетам, установлено, что в 2018 году по дебету проходят операции всего на сумму 52 255,8 тыс. руб. По кредиту проходят операции всего на сумму 54 079,4 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности по форме 1, Кредиторская задолженность на начало 2018 года составила 6 000 тыс. руб., на конец 2018 года – 11 000 тыс. руб.; Дебиторская задолженность на начало 2018 года составила 18 000 тыс. руб., на конец 2018 года 30 000 тыс. руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КоммСтрой» показал, что имеются значительные отклонения по сравнению с книгой покупок и продаж. Согласно книги покупок и продаж, налоговой декларации по налогу на прибыль, а также бухгалтерской отчетности у ООО «КоммСтрой» выручка за 2018 год составила 350 368,2 тыс. руб., а согласно выписок по расчетному счету выручка составила 52 255,8 тыс. руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «КоммСтрой» в книге покупок отражены контрагенты, по которым отсутствует оплата по расчетному счету, а также отсутствует кредиторская задолженность перед этими контрагентами.

В результате анализа истребованных налоговым органом книг покупок и книг продаж установлена следующая информация по контрагентам второго и последующих звеньев:

ООО "Волгапромтрейд" ИНН <***> (410056, <...>), дата постановки на учет 18.12.2017; исключено из ЕГРЮЛ 18.12.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины, в 3 квартале 2018 у Общества такой вид деятельности как строительство автомобильных дорог и автомагистралей отсутствовал.

Учредитель и руководитель – ФИО12, на допрос в налоговый орган по вызову не явился.

Сведения о среднесписочной численности представлены за 2018 год на 1 человека. Согласно расчету 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 года численность работников, получающих доход составила 0 человек. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Волгапромтрейд» не представлены.

Таким образом, у ООО «Волгапромтрейд» отсутствует административный, управленческий персонал и наемные работники.

Имущество, земельные участки и транспортные средства на ООО «Волгапромтрейд» не зарегистрированы. ООО «Волгапромтрейд» в 3 квартале 2018 года не имело расчетных счетов и расчетные операции не производило. Денежные средства от ООО «КомСтрой» не получало.

В книге покупок и книге продаж ООО «Волгапромтрейд» отражены контрагенты по которым отсутствует оплата по расчетному счету, а также отсутствует кредиторская и дебиторская задолженность перед этими контрагентами.

Договор аренды помещения с АО "Информбутэк" досрочно расторгнут 01.04.2018 в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендных платежей.

За проверяемый период организацией представлены налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 2018 год. Из представленной отчетности установлено, что сумма НДС в бюджет уплачивалась в минимальных размерах (доля вычетов составляет от 99,80 до 99,99%), расходы максимально приближены к доходам. Сумма налога, подлежащая к уплате по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018, в бюджет не уплачена.

ООО "Авитек" ИНН <***> (413124, <...>), дата постановки на учет 17.05.2018.

За проверяемый период организацией представлены налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль за 2018 год.

Из представленной отчетности налоговым органом установлено, что сумма НДС в бюджет уплачивалась в минимальных размерах (доля вычетов составляет от 99,49 до 99,98%). Расходы максимально приближены к доходам.

Сведения о среднесписочной численности за 2018 год не представлены. Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 2018 год сумма начисленного дохода 40 тыс. руб., количество лиц получивших доход 1 человек. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "Авитек" не представлены. Бухгалтерская отчетность за проверяемый период не представлена.

Имущество, земельные участки и транспортные средства на ООО "Авитек" не зарегистрированы.

ООО "Прагма" ИНН <***> (410065, г. Саратов, пр. им 50 лет Октября, 89В, к. 409А), дата постановки на учет 01.03.2018; исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра объекта недвижимости от 13.03.2018, расположенного по адресу: проспект им 50 лет Октября, 89В, 4 этаж ком. 409А. В ходе осмотра налоговым органом установлено, что по данному адресу располагается 5-ти этажное административное здание с офисными помещениями внутри. Комната N 409А располагается на 4-ом этаже. На момент осмотра вывеска с наименованием ООО "Прагма" не обнаружена. Входная дверь в комнату N 409А закрыта. Признаков финансово-хозяйственной деятельности не выявлено. ООО "Прагма" по заявленному адресу не располагается.

За проверяемый период организацией представлены налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль за 2018 год.

Из представленной отчетности установлено, что сумма НДС в бюджет уплачивалась в минимальных размерах (доля вычетов составляет от 96,95 до 99,99%). Расходы максимально приближены к доходам. Так же имеется незначительная кредиторская задолженность, при отсутствующей оплате по расчетному счету.

Сведения о среднесписочной численности на 01.01.2018 представлены на 1 человека. Согласно расчету 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 численность работников, получающих доход, составила 0 человек. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "Прагма" не представлены.

Имущество, земельные участки и транспортные средства на ООО "Прагма" не зарегистрированы. ООО "Прагма" в 3 квартале 2018 года не имело расчетных счетов и расчетные операции не производило.

ООО "Прагма" в книге покупок и продаж отражены контрагенты по которым отсутствует оплата по расчетному счету, а также отсутствует кредиторская и дебиторская задолженности перед этими контрагентами.

Согласно проведенного анализа полученных документов установлено, что ООО "Прагма" является организаций, относящейся к категории "транзитер", не осуществляющей ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичная ситуация у контрагентов последующих звеньев – ООО «Гелиос», ООО «Крепежные системы», ООО «Торговая сеть Сартрейдинг», ООО «Троя», ООО Бауторгцентр».

ООО "Гелиос" ИНН <***>, дата постановки на учет 13.09.2017 (г. Саратов, ул. им ФИО13, дом 138 Б, офис 403); исключено из ЕГРЮЛ 10.03.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредитель и руководитель (генеральный директор) при создании ФИО8 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. размер доли в уставном капитале 24000 руб. (100%), который является так же руководителем и учредителем в ООО "Крепежные Системы" ИНН <***> и руководителем в ООО "БАЕР" ИНН <***> (с 31.08.2018). Кроме того, ФИО8 является ИП, так же является работником спорного контрагента - ООО "КоммСтрой".

Владелец помещения по юридическому адресу организации ФИО14 пояснил, что было намерение о заключении договора аренды нежилого помещения, для чего был подготовлен проект договора аренды нежилого помещения N 403/138б от 01.05.2018 года расположенного по адресу: <...>. Проект договора не был подписан, деятельность по нему не велась, помещение в аренду ООО "Гелиос" не сдавалось.

За проверяемый период организацией представлены налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль за 2018 год.

Из представленной отчетности установлено, что сумма НДС в бюджет уплачивалась в минимальных размерах (доля вычетов составляет от 99,86 до 99,99%). Расходы максимально приближены к доходам. Так же имеется незначительная дебиторская и кредиторская задолженности, при отсутствующей оплате по расчетному счету. Сумма налога, подлежащая к уплате по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018, в бюджет не уплачена.

Сведения о среднесписочной численности представлены за 2018 на 1 человека. Согласно расчету 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 численность работников, получающих доход, составила 0 человек. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "Гелиос" за 2018 год не представлены.

Имущество, земельные участки и транспортных средств за ООО "Гелиос" не зарегистрировано. ООО "Гелиос" в 3 квартале 2018 года не имело расчетных счетов.

ООО "Крепежные Системы" ИНН <***> (410009, <...>), дата постановки на учет 14.09.2015; исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 25.08.2017 учредитель и руководитель ФИО8 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является так же руководителем и учредителем в ООО "ГЕЛИОС" ИНН <***> (с 13.09.2017) и руководителем в ООО "БАЕР" ИНН <***> (с 31.08.2018). Кроме того, ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, так же является работником ООО "КоммСтрой" ИНН<***>.

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра объекта недвижимости от 24.06.2019, расположенного по адресу: <...>. В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по указанному адресу находится жилой многоэтажный дом с административными помещениями. Вывеска с наименованием организации ООО "Крепежные Системы" и почтовый ящик для приема корреспонденции с наименованием организации ООО "Крепежные Системы" отсутствуют.

За проверяемый период организацией представлены все налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 2018 год.

Из представленной отчетности установлено, что сумма НДС в бюджет уплачивалась в минимальных размерах (доля вычетов составляет от 99,80 до 99,99%). Расходы максимально приближены к доходам. Так же имеется незначительная дебиторская и кредиторская задолженности, при отсутствующей оплате по расчетному счету. Налог, подлежащий к уплате по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018, не уплачен.

Сведения о среднесписочной численности представлены: за 2018 на 1 человека. Согласно расчету 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 численность работников, получающих доход, составила 0 человек. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "Крепежные Системы" за 2018 год не представлены.

Имущество, земельные участки и транспортные средства на ООО "Крепежные Системы" не зарегистрированы.

ООО "Крепежные системы" в 3 квартале 2018 года не имело расчетных счетов.

ООО "Торговая Сеть Сартрейдинг" ИНН <***> (410004, <...> А), дата постановки на учет 24.07.2017; исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредитель и руководитель (директор) ФИО15 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. размер доли в уставном капитале 30000 руб. (100%).

24.12.2018 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова поступило заявление от ФИО15 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р34001).

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра помещения от 02.03.2018. Осмотр был проведен по адресу регистрации ООО "Торговая Сеть Сартрейдинг", заявленному при постановке на учет: 410004, <...> А. На момент осмотра сотрудники организации или законные представители, вывески с наименованием организации не обнаружены. Связь с юридическим лицом по заявленному адресу не возможна.

11.12.2018 проведен повторный осмотр адреса регистрации ООО "Торговая Сеть Сартрейдинг". Вывески, таблички, стенды с наименованием организации, должностные лица ООО "Торговая Сеть Сартрейдинг" не обнаружены.

За проверяемый период организацией представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартала, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года.

Из представленной отчетности установлено, что сумма НДС в бюджет уплачивалась в минимальных размерах (доля вычетов составляет 99,98%), за 1 и 2 кварталы 2018 декларации по НДС представлены с нулевыми показателями. Расходы максимально приближены к доходам.

Сведения о среднесписочной численности за 2018 год не представлены. Согласно расчету 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018 численность работников, получающих доход, составила 0 человек. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "Торговая сеть Сартрейдинг" не представлены.

Имущество, земельные участки и транспортные средства на ООО "Торговая сеть Сартрейдинг" не зарегистрированы.

Денежные операции по расчетному счету ООО "Торговая сеть Сартрейдинг" в 2018 году не осуществлялись.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Торговая сеть Сартрейдинг" не осуществляло деятельность, является техническим звеном, имеет признаки "транзитной" организации, созданной для имитации финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Троя" ИНН <***> (410056, <...>), дата постановки на учет 01.04.2016. 10.07.2018 - принято решение о ликвидации.

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра помещения от 15.11.2017, расположенного по адресу: <...>. В результате осмотра установлено: адрес представляет собой 3-х этажное административное здание, огороженное забором. Осмотром установлено, что ООО "Троя" (ИНН <***>) по данному адресу не находится, деятельности не осуществляет, вывесок нет; на момент осмотра представители организации отсутствовали, связь с юридическим лицом по данному адресу не возможна.

За проверяемый период организацией представлены все налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 2018 года

Из представленной отчетности установлено, что сумма НДС в бюджет уплачивалась в минимальных размерах (доля вычетов составляет 99,99%). Расходы максимально приближены к доходам. Так же имеется незначительная дебиторская и кредиторская задолженности, при отсутствующей оплате по расчетному счету. Сумма налога, подлежащая к уплате по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018, в бюджет не уплачена.

Сведения о среднесписочной численности представлены: за 2018 на 1 человека. Согласно расчету 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 численность работников, получающих доход, составила 0 человек. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "Троя" за 2018 год не представлены.

Из вышеизложенного следует, что в ООО "Троя" отсутствует административный, управленческий персонал, наемные работники.

Имущество, земельные участки и транспортные средства на ООО "Троя" не зарегистрированы.

ООО "Троя" в 3 квартале 2018 года не имело расчетных счетов.

ООО "Бауторгцентр" ИНН <***> (410012, г. Саратов, ул. им ФИО13, дом 138б, пом. 1, офис 408В), дата постановки на учет 02.08.2017. Регистрирующим органом принято решение N 3325 от 13.07.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра помещений от 24.06.2019. В результате осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, офис 408 В, установлено, что по указанному адресу находится нежилое четырехэтажное здание. Осмотром установлено, что вывеска с наименованием организации ООО "Бауторгцентр" и почтовый ящик для приема корреспонденции с наименованием организации ООО "Бауторгцентр" отсутствуют.

За проверяемый период организацией представлены все налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 2018 года.

Из представленной отчетности установлено, что ООО "Бауторгцентр" представлены уточненные декларация по НДС с заявленными нулевыми вычетами. Налог в бюджет не уплачен.

Сведения о среднесписочной численности представлены: за 2018 на 1 человека. Согласно расчету 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 численность работников, получающих доход, составила 0 человек. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО "Бауторгцентр" за 2018 год не представлены.

Имущество, земельные участки и транспортные средства на ООО "Бауторгцентр" не зарегистрированы. Денежные операции по расчетному счету ООО "Бауторгцентр" в 2018 году не осуществлялись.

Сумма налога, подлежащая к уплате по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018, в бюджет не уплачена.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагент проверяемого налогоплательщика (ООО «Дорожник-2001») ООО "КоммСтрой", а также поставщики 2-5 звеньев не вели реальную хозяйственную деятельность.

Деятельность указанных контрагентов сводится к созданию формального документооборота с целью неправомерного получения налогоплательщиком вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что подрядные работы на территории ООО "МТС Ершовская" и на автодороге Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" - Пристанное-ФИО3-ФИО4-граница с республикой Казахстан на участке км. 176+477-км 222+734-км Саратовская область для заказчика ООО "Автотрасса" исполнены не заявленным контрагентом ООО "КоммСтрой", а взаимозависимой и подконтрольной налогоплательщику организацией ООО "ДРСУ".

ООО "Дорожник-2001" не соблюдало пункты договора субподряда №1/29-18/6 от 01.07.2018, заключенного с ООО "Автотрасса", а именно: ООО "Дорожник-2001" общий журнал производства работ, журналы ежедневных осмотров и иную документацию не вело, записи в них не делало, генерального подрядчика ООО "Автотрасса" о привлечении субподрядчика ООО "КоммСтрой" не уведомляло, использовало транспортные средства, не оснащенные аппаратурой ГЛОНАСС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Дорожник-2001" не обладает достаточным количеством рабочих (12 человек аппарат управления, 1 оператор АБЗ, 1 сварщик, 1 водитель, 1 грейдерист, 2 сторожа, 3 разнорабочих) для проведения дорожных работ собственными силами, опрошенные сотрудники не подтвердили факт выполнения работ собственными силами.

В ходе проведения налоговой проверки, налоговым органном проведены допросы свидетелей.

Заместитель генерального директора по производственной части ООО "МТС Ершовская", ФИО16, осуществлявший контроль за выполнением работ, показал, что работы по укладке асфальта произведены в районе гаражей и на территории в 2018, а в районе административного здания в 2019 году. В качестве сотрудников подрядной организации указал на заместителя генерального директора ООО "ДРСУ" ФИО17 (т. 13 л.д. 22-26).

Свидетель ФИО18, работавший в 2018 году сторожем в ООО "МТС Ершовская", показал, что работы по укладке асфальта в районе гаражей и на территории ООО "МТС Ершовская" выполнены силами одной организации. В качестве сотрудника подрядной организации указал на ФИО19, который работает в ООО "ДРСУ" водителем (т. 12 л.д. 129-134).

Свидетель ФИО20 также работавший в 2018 году сторожем в ООО "МТС Ершовская", показал, что работы по укладке асфальта для ООО "МТС Ершовская" осуществляла организация ООО "ДРСУ" так как лично знал работников ФИО19 (водитель желтого автобуса), ФИО21 (т. 12 л.д. 123-128).

Дорожный мастер ООО "ДРСУ" ФИО21, показал, что работы на территории ООО "МТС Ершовская" выполнены силами ООО "ДРСУ", работы проводились в районе гаражей и складов в 2018, а в районе административного здания конторы летом 2019 года. Непосредственно дорожные работы выполняли асфальтоукладчик ФИО22, автогрейдерист ФИО24 и ФИО23. Работы для заказчика ООО "Автотрасса" на участке автомобильной дороги Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с республикой Казахстан на участке км 176+734 (477)-км 222+734-км, Саратовская область также выполнены силами ООО "ДРСУ", других организаций и других работников на объекте свидетель не видел (т. 12 л.д. 27-36).

Водитель автогрейдера ООО "ДРСУ" ФИО24 показал, что работы на территории ООО "МТС Ершовская", как и работы для заказчика ООО "Автотрасса" на участке автомобильной дороги Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с республикой Казахстан на участке км 176+734 (477)-км 222+734-км, Саратовская область выполнены только силами ООО "ДРСУ", работники ООО "Дорожник-2001" и других организаций на данном участке дороги отсутствовали. Организация ООО "КоммСтрой" не знакома (т. 12 л.д.153-162).

Главный инженер ООО "ДРСУ" ФИО25 показал, что работы на территории ООО "МТС Ершовская", как и работы для заказчика ООО "Автотрасса" на участке автомобильной дороги Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с республикой Казахстан на участке км 176+734 (477)-км 222+734-км, Саратовская область выполнены только силами ООО "ДРСУ". Сотрудники ООО "Дорожник-2001" работы не выполняли (т. 12 л.д. 113-122).

Дорожный рабочий ООО "ДРСУ" ФИО26 показал, что работы на территории ООО "МТС Ершовская", как и работы для заказчика ООО "Автотрасса" на участке автомобильной дороги Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград" - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с республикой Казахстан на участке км 176+734 (477)-км 222+734-км, Саратовская область выполнены силами ООО "ДРСУ". Других организаций не было (т. 13 л.д. 4-12).

Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ работники ФИО21, ФИО25, ФИО24, ФИО26 являлись сотрудниками ООО "ДРСУ", иные организации сведения на данных сотрудников не представляли.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что подрядные работы на территории ООО "МТС Ершовская" и на автодороге Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград" - Пристанное-ФИО3-ФИО4-граница с республикой Казахстан на участке км 176+477-км 222+734-км Саратовская область для заказчика ООО "Автотрасса" исполнены не заявленным контрагентом ООО "КоммСтрой", а организацией ООО "ДРСУ".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ДРСУ" и ООО "Дорожник-2001" являются взаимозависимыми организациями, поскольку учредителями этих организаций при создании являлись одни и те же физические лица ФИО27 и ФИО28 с долей по 50% каждый, они также являлись руководителями: ООО "Дорожник-2001" - ФИО27, ООО "ДРСУ" - ФИО28 После смерти (01.12.2018) ФИО28 учредителем в обеих организациях стала его супруга ФИО29 по настоящее время.

Организациями ООО "ДРСУ" и ООО "Дорожник-2001" приобретались и совместно использовались ТМЦ, работники одной из организаций выполняли работу для другой (доставка, приемка, отпуск материалов), ТМЦ складировались на территории, принадлежащей ООО "Дорожник-2001" (<...>). Документально вышеуказанные взаимоотношения между ООО "ДРСУ" и ООО "Дорожник-2001" не оформлялись.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ООО «Дорожник-2001» указывает на то, что спорные работы выполнены ООО "Дорожник-2001" с привлечением субподрядной организации ООО «КоммСтрой». По результатам выполненных работ подписаны акты приемки, справки о стоимости выполненных работ. Результат работ передан заказчику строительства.

Вместе с тем, факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, однако, как установлено в ходе проверки налоговым органом, работы выполнены иной привлеченной в качестве субподрядчика организацией - ООО "ДРСУ".

Данный факт подтвержден многочисленными показаниями работников ООО "МТС Ершовская", на территории, которой производились работы, и работников ООО "ДРСУ", которые непосредственно осуществляли дорожные работы.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «КоммСтрой» не имело квалифицированных работников, достаточных для выполнения дорожных работ; у ООО "КоммСтрой" отсутствует имущество, транспортные средства; также отсутствует перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «КоммСтрой» в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам; платежи, свидетельствующие о наличии в собственности либо в пользовании имущества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, у ООО "КоммСтрой" отсутствовали необходимые условия для исполнения договоров оказания услуг, заключенных с ООО "Дорожник-2001"

Оформление операций с контрагентом в учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает на то, что опрошенные в ходе проверки лица в силу должностных полномочий не обладали информацией о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и о его контрагентах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя. Действительно, работники ООО "ДРСУ" в силу занимаемой должности не имеют информации о контрагентах ООО «Дорожник-2001». Однако, данные лица непосредственно присутствовали на объекте строительства, участвовали в производстве работ и однозначно имеют информацию о том, присутствовали ли на данном объекте иные подрядные организации, либо работы выполнены силами одной организации - ООО "ДРСУ".

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были допрошены, в том числе, сторожа ООО "МТС Ершовская" ФИО18 и ФИО20, в должностные обязанности которых входил контроль въезда и выезда техники, контроль за территорией ООО "МТС Ершовская". При этом, свидетели показали, что работы осуществляло ООО "ДРСУ", иных организаций не было.

Довод заявителя о том, что ООО «КоммСтрой» на момент заключения договора было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждает его правоспособность, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения Обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота без реального осуществления сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявителем получена необоснованная налоговая выгода при отражении в учете финансово-хозяйственных операций с ООО «КоммСтрой».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «КоммСтрой».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что важнейшим условием для получения вычета по НДС является факт оказания услуги непосредственно контрагентом, заявленным в представленных в налоговую инспекцию документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

В то же время представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также проверок компаний-контрагентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «КоммСтрой» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «КоммСтрой».

Выводы инспекции поддержаны УФНС России по Саратовской области в решении от 18.11.2021, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Заявитель также оспаривает решение УФНС по Саратовской области от 18.11.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на ненормативный правовой акт нижестоящего налогового органа.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае решением Управления ФНС по Саратовской области от 18.11.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 30.07.2021 № 09/03 оставлена без удовлетворения, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Дорожник-2001» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дорожник-2001» не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Платежным поручением № 74 от 28.04.2022 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Однако, при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-2001» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник-2001» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года по делу №А57-28596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 74 от 28.04.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина