Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников-собственников общества с ограниченной ответственностью «БОН» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года по делу №А57-28747/2014, принятое судьей Э.В. Рожковой,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БОН» ФИО13 убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БОН», 413110, Саратовская область, город Энгельс, улица Центральная, дом №12, ИНН <***>, ОГРН <***>,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховое общество «Помощь»,

при участии в судебном заседании представителей участников-собственников общества с ограниченной ответственностью «БОН» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 – ФИО15, ФИО16, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «БОН» ФИО13 ФИО17, действующей на основании доверенности от 01 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «БОН» (далее - ООО «БОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард», ФИО13.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 18 июля 2015 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление представителей участников-собственников должника – ФИО16, ФИО18, о взыскании с конкурсного управляющего должника – ООО «БОН» ФИО13 и бывшего директора ООО «БОН» убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями участников-собственников ООО «БОН» ФИО16, ФИО18 уточнены заявленные требования, согласно которых они просили признать незаконным акт приема-передачи автомобиля ГАЗ модели 33022Z от 20 ноября 2015 года и взыскать с конкурсного управляющего ООО «БОН» ФИО13 убытки в размер 770 778,48 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявления о признании незаконным акта приема - передачи автомобиля ГАЗ модели 33022Z от 20 ноября 2015 года и взыскании с конкурсного управляющего ООО «БОН» ФИО13 убытков в размере 770 778,48 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, участники-собственников ООО «БОН» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, представленном в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «БОН» ФИО13 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители, предъявляя требования к конкурсному управляющему ФИО13 о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего должника ФИО13 и данными неблагоприятными последствиями для заявителей.

Как следует из материалов дела, заявители просят признать незаконным акт приема - передачи автомобиля ГАЗ-33022Z от 20 ноября 2015 года, взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере стоимости лизинговых платежей - 776 828,48 руб., уплаченных по договору лизинга № 5 от 04 сентября 2008 года, заключенному между должником и ООО «Индустриальная лизинговая компания», за транспортное средство ГАЗ-33022Z, VIN <***>, 2008 года выпуска с учетом произведенных актом № 1 от 07.02.2015 неотделимых улучшений на сумму 23 950 руб. за вычетом поступивших в конкурсную массу от реализации данного транспортного средства по договору купли-продажи от 11.05.2016 денежных средств в размере 30 000 руб., а всего в итоге убытки в размере 770 778,48 руб. (776 828,48+23 950 – 30 000).

Как установлено материалами дела, у должника в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 5 (автотранспорта) от 04 сентября 2008 года, заключенным с ООО «Индустриальная лизинговая компания», находилось в лизинге транспортное средство ГАЗ- 33022Z, VIN <***>, 2008 года выпуска.

Сам автомобиль был передан от бывшего руководителя должника ФИО19 конкурсному управляющему 20 ноября 2015 года, что подтверждается соответствующим актом.

В акте указано, что автомобиль находится в пользовании и временном владении ООО «БОН» и принадлежит ООО «Индустриальная лизинговая компания».

В соответствии с пунктом 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина РФ № 15 от 17.02.1997, стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитываются на забалансовом счете 001. Арендованные основные средства.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за ноябрь 2015 года, на забалансовом счете 001 ООО «БОН» числится автомобиль ГАЗ-33022Z стоимостью 760 109,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Однако, конкурсный управляющий не провел инвентаризацию автомобиля, находящегося у должника по договору финансовой аренды (лизинга), соответствующая инвентаризационная опись не составлена, в результате в ЕФРСБ не размещено сообщение об итогах такой инвентаризации.

Копия приказа № 27 от 21 марта 2016 года о проведении инвентаризации автомобиля издана только 21 марта 2016 года после выкупа данного автомобиля, результаты инвентаризации в установленном порядке не оформлены, сведения в ЕФРБ не размещены.

Такое бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав участников должника, конкурсных кредиторов, третьих лиц на получение достоверной информации об имуществе должника, однако не привело к возникновению убытков ввиду следующего.

Как следует из пункта 9.1 Договора финансовой аренды (лизинга) № 5 (автотранспорта) от 04 сентября 2008, заключенного ООО «БОН» (Лизингополучатель) с ООО «Индустриальная лизинговая компания» (Лизингодатель), объект лизинга учитывается на балансе Лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2,8,9,11 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утв. Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 (ред. от 23.01.2001) "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга", в соответствии с Временным положением о лизинге имущество, переданное в лизинг, в течение всего срока действия договора лизинга является собственностью лизингодателя, за исключением имущества, приобретаемого за счет бюджетных средств. Условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя или лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга (п. 2).

Стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства". Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по дебету счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга" в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Арендные обязательства".

Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с кредита счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств" в корреспонденции со счетом 01 "Основные средства", субсчет "Арендованное имущество" (п. 8). Начисление причитающихся лизингодателю лизинговых платежей за отчетный период отражается по кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Задолженность по лизинговым платежам" в корреспонденции со счетами учета издержек производства (обращения). Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то начисление причитающихся лизингодателю лизинговых платежей отражается по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Арендные обязательства" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Задолженность по лизинговым платежам". Начисление амортизационных отчислений на полное восстановление лизингового имущества производится исходя из его стоимости и норм, утвержденных в установленном порядке, либо указанных норм, увеличенных в связи с применением механизма ускоренной амортизации на коэффициент не выше 3, и отражается по дебету счетов учета издержек производства (обращения) в корреспонденции со счетом 02 "Износ основных средств", субсчет "Износ имущества, сданного в лизинг"(п.9). При выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 001 "Арендованные основные средства". Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 02 "Износ основных средств", субсчет "Износ собственных основных средств".

Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то при выкупе лизингового имущества и переходе его в собственность лизингополучателя при условии погашения всей суммы предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей производится на счетах 01 "Основные средства" и 02 "Износ основных средств" внутренняя запись, связанная с переносом данных с субсчета по имуществу, полученному в лизинг, на субсчет собственных основных средств (п. 11).

Стоимость автомобиля на дату приобретения и заключения договора финансовой аренды (лизинга) № 5 от 04 сентября 2008 года составляла 450 000 руб., что следует из условия пункта 1.2 указанного договора.

В акте № 00000000009 от 08 февраля 2016 года (подписан конкурсным управляющим 18 марта 2016 года) о приеме-передаче объекта основных средств – Автомобиля 33022Z <***>, от лизингодателя лизингополучателю после полного выкупа объекта лизинга, была указана начисленная лизингодателем, на балансе которого числился автомобиль, амортизация (износ) в сумме 381 355,93 руб.

Следовательно, стоимость транспортного средства на дату перехода права собственности к должнику по бухгалтерскому учету составляла 68 644,07 руб. (450 000 – 381 355,93), то есть менее 100 000 руб.

Бывшим руководителем должника ФИО19 рассматриваемый автомобиль передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 20 ноября 2015 года.

При этом, доводы заявителей о незаконности данного акта судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течении трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести обязательную инвентаризацию такого имущества и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Такая передача была фактически совершена и оформлена вышеуказанным актом, в котором указаны все необходимые сведения в отношении переданного объекта. В акте приема-передачи рассматриваемого автомобиля от 20 ноября 2015 года содержатся сведения, достаточные для идентификации автомобиля, который является предметом приема-передачи.

Из текста акта установлено, что автомобиль передан ФИО19 конкурсному управляющему ООО «БОН» ФИО13 и принят последним, что данный автомобиль находится в пользовании и временном владении ООО «БОН» и принадлежит ООО «Индустриальная лизинговая компания» г.Саратов.

Отсутствие в акте каких-либо иных сведений не влечет признание его недействительным при условии фактической передачи имущества.

Кроме того, унифицированная форма передачи ТМЦ при смене руководителя организаций законодательством не установлена, что исключает несоответствие рассматриваемого акта требованиям закона.

Автомобиль был передан конкурсному управляющему и фактически включен в конкурсную массу должника. Несмотря на отсутствие инвентаризационной описи, составленной по результатам инвентаризации автомобиля, конкурсным управляющим проведена оценка автомобиля, его реализация, денежные средства от продажи автомобиля поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежным документом (платежное поручение № 13206 от 12 мая 2016 года), отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

Доказательств использования автомобиля в ходе наблюдения в ущерб интересам должника в дело не представлено.

Меры, принимаемые конкурсным управляющим ФИО13 для сохранности автомобиля с момента его приема-передачи и до момента реализации суд считает достаточными для сохранения автомобиля в том виде, в котором он был принят от ФИО19

Доказательств ухудшения состояния автомобиля за указанный период заявителями не представлено.

Нарушение ФИО19 трехдневного срока по передаче имущества должника конкурсному управляющему не привело само по себе к возникновению у должника убытков в заявленном размере.

Конкурсный управляющий провел оценку автомобиля. Согласно Отчету об оценке № 18-2016, выполненному 25 апреля 2016 года профессиональным оценщиком ИП ФИО20 рыночная стоимость автомобиля составляет на 25.04.2016 – 22 400 руб. При этом оценщик проводил осмотр транспортного средства на дату оценки с учетом имеющихся износа и фактического состояния транспортного средства.

По договору купли-продажи от 15 мая 2016 года автомобиль был реализован должником ФИО21 за 30 000 руб. Денежные средства получены по платежному поручению № 13206 от 12 мая 2016 года.

Требований о проведении оценки автомобиля никто из конкурсных кредиторов не предъявлял. Оценка была проведена по инициативе конкурсного управляющего.

Порядок продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 руб. по прямому договору купли-продажи без торгов по цене не ниже рыночной стоимость отчета оценщика утвержден собранием кредиторов должника 17 ноября 2015 года.

Установленные выше нарушения, допущенные конкурсным управляющим и выразившиеся в непроведении инвентаризации автомобиля и неопубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, сами по себе, не повлекли убытки конкурсных кредиторов и должника, так как конкурсный управляющий провел оценку автомобиля и реализовал его по цене не ниже установленной в отчете об оценке.

Представленная представителями собственников справка ПО «Областная коллегия оценщиков» от 13 декабря 2016 года о средней рыночной стоимость автомобиля ГАЗ-33022Z, 2008 года выпуска, по состоянию на май 2016 года в размере 285 000 руб. не соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и по существу таковым не является.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий по состоянию на 20 ноября 2015 года не включил в конкурсную массу должника незавершенные финансовые вложения в виде лизинговых платежей за рассматриваемый автомобиль, что привело к возникновению убытков, арбитражный суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 43 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, к финансовым вложениям относятся инвестиции организации в государственные ценные бумаги, облигации и иные ценные бумаги других организаций в уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. Следовательно произведенные ООО «БОН» лизинговые платежи не относятся к финансовым вложениям и не должны были быть отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "БОН" за 2013год в строке 1170 "Финансовые вложения", т.к. лизинговые платежи не относятся к финансовым вложениям.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, а именно пункту 3.9, при инвентаризации финансовых вложений проверяются фактические затраты в ценные бумаги и уставные капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. Произведенные ООО "БОН" лизинговые платежи, отраженные в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "БОН" за 2013 год учтены конкурсным управляющим ФИО13 при подготовке анализа финансового состояния ООО "БОН" и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "БОН" от 24.06.2014 (при подготовке заключения использовались данные бухгалтерской отчетности за 2013 год).

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля ГАЗ модели 33022Z, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 г. выпуска, в размере 30 тыс. рублей включены конкурсным управляющим ФИО13 в конкурсную массу ООО "БОН".

Доводы заявителей о том, что в связи с непостановкой на учет рассматриваемого транспортного средства и его продажей за 30 000 руб., конкурсный управляющий лишил общество права на предъявление к вычету НДС (возврат из бюджета) в сумме 115 949,94 руб., вошедшего в размер лизинговых платежей по договору лизинга № 5 от 04.09.2008, на счет ООО «БОН», также являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

Из справки лизингодателя (ООО «Индустриальная лизинговая компания») №41 от 19.09.2016года, следует, что ООО «БОН» выплатило ООО «Индустриальная лизинговая компания» суммы лизинговых платежей в размере 776828,48 руб. по состоянию на 30.04.2014года.

Согласно справке Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области исх.№07-35/04537 от 06.04.2017г. за период с 2008 года по 2015год ООО «БОН» применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Следовательно, ООО «БОН» не имело права на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет выплаченного НДС по договору финансовой аренды (лизинга)№5 (автотранспорта) от 04.09.2008, заключенному между ООО "БОН" и ООО "Индустриальная лизинговая компания".

11 мая 2016года автомобиль ГАЗ 33022 Z (VIN) <***>,2008 г.в., гос. знак <***> был продан по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля).

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС и соответственно налоговые вычеты, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

Таким образом, судом установлено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по непредъявлению НДС к возмещению из бюджета являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности условий, предусматривающих ответственность за убытки, отсутствия факта самого причинения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления представителей участников общества о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ООО «БОН» ФИО13 и для признания незаконным акта приема-передачи автомобиля ГАЗ модели 33022Z от 20 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу участников-собственников общества с ограниченной ответственностью «БОН» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2017 года по делу № А57-28747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

А.В. Смирников