Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО1ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2019, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 02/2-11, представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО4 ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2020 № 02/2-260,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года по делу №А57-29013/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению ФИО1 (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО4 (г. Саратов),

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, при вручении постановления о наложении штрафа заявителю не был разъяснен порядок обжалования. По мнению ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, подлежало рассмотрению судьёй Арбитражного суда Саратовской области, а не антимонопольным органом. На стадии принятия заявления к производству судом не рассматривался вопрос об отказе в принятии в связи с пропуском срока обращения с заявлением об обжаловании постановления УФАС по Саратовской области. В то же время при вынесении решения суд указал на обстоятельство пропуска срока обжалования.

УФАС по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Саратовской области от 06.12.2018 № 2/ов администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), муниципальное казённое управление «Транспортное управление» (далее – МКУ «Транспортное управление»), акционерное общество «Автокомбинат-2» (далее – АО «Автокомбинат-2») и акционерное общество «Межгородтранс» (далее – АО «Межгородтранс») признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закон о защите конкуренции.

Данное решение антимонопольного органа вступило в законную силу. Законность решения УФАС по Саратовской области подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу № А57-28954/2018 об отказе в удовлетворении заявлений АО «Автокомбинат-2» (прежнее наименование ОАО «Автокомбинат-2»), МКУ «Транспортное управление» (прежнее наименование - МУ «Транспортное управление»), администрации МО «Город Саратов» и АО «Межгородтранс» (прежнее наименование ОАО «Межгородтранс») о признании указанного решения антимонопольного органа незаконным, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2019 года по тому же делу.

В связи с принятием указанного решения антимонопольным органом в отношении директора МКУ «Транспортное управление» ФИО1 возбуждено дело № 22-19/ов-ш об административном правонарушении.

Деяние ФИО1, выразившееся в заключении устного соглашения, заключение и участие в котором привели к ограничению конкуренции, а в частности к ограничению конкуренции на товарном рынке перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, квалифицированы административным органом по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

13 мая 2019 года в отношении ФИО1 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 22-19/ов-ш (т.1 л.д.48-59). О времени и месте составления протокола ФИО1 извещён надлежащим образом (т.1 л.д.61-62).

28 мая 2019 года должностным лицом УФАС по Саратовской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22-19/ов-ш (т.1 л.д.15-27), согласно которому директор МКУ «Транспортное управление» ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

О времени и месте вынесения постановления ФИО1 извещён надлежащим образом (т.1 л.д.47). На рассмотрение административного дела ФИО1 не явился, о чём имеется отметка в постановлении от 28.05.2019.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Саратовской области постановлением от 28.05.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы – в рассматриваемом случае несостоятельными.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), указывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, подлежало рассмотрению судьёй Арбитражного суда Саратовской области, а не антимонопольным органом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5, судьи рассматривают также отнесённые к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Довод апелляционной жалобы, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судей арбитражного суда несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права. Принятое антимонопольным органом в отношении ФИО1 постановление не нарушает установленных КоАП РФ правил подведомственности и подсудности рассмотрения дел об административном правонарушении.

Довод лица, обратившегося с апелляционной жалобой, о том, что при вручении ему постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не был разъяснён порядок обжалования, отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 ознакомился с данным порядком при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждено подписью ФИО1 в графе о разъяснении ему предоставленных прав и обязанностей (т.1 л.д.60). Кроме того, вынесенное постановление содержит разъяснение порядка обжалования.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю обеспечены и соблюдены права на участие при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также иные права, предоставленные КоАП РФ лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

В том числе, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определённых видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Субъектом ответственности является должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, иного осуществляющего функции указанного органа или организации, осуществившей недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством согласованные действия.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом допустившего нарушение лица.

06 декабря 2018 года факты нарушения МКУ «Транспортное управление» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и заключения с ОАО «Автокомбинат-2» и ОАО «Межгородтранс» договоров об организации перевозок пассажиров и багажа сроком действия с 09.12.2014 по 09.12.2017 установлены вступившим в законную силу решением УФАС по Саратовской области по делу № 2/ов о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории муниципального образования «Город Саратов», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 24.09.2009 № 43-524 (в редакции, действовавшей на момент проведения отбора перевозчиков на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа в 2014 году, а также на момент заключения договоров по результатам данного отбора) (далее – Положение), администрация, а также, в части и объёме, установленными настоящим Положением, МУ «Транспортное управление» (впоследствии МКУ «Транспортное управление») являются организаторами перевозок.

Согласно пункту 6.3.2 Положения регулярные перевозки осуществляются в соответствии с договором об организации перевозок пассажиров и багажа, заключаемым МКУ «Транспортное управление» с перевозчиком на основании решения комиссии по результатам отбора перевозчиков на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции, что в соответствии с Положением МКУ «Транспортное управление» переданы полномочия по заключению договоров об организации перевозок пассажиров и багажа.

Пунктом 1.1. Проекта договора к Документации о проведении Отбора предусмотрено, что Заказчик организует, а Перевозчик выполняет регулярные перевозки пассажиров и багажа по утверждённому расписанию движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договоров Заказчик осуществляет контроль соблюдения перевозчиком условий договора.

Одним из существенных условий вышеназванных договоров об организации перевозок пассажиров и багажа являлось выполнение непосредственно перевозчиками (ОАО «Межгородтранс» и ОАО «Автокомбинат-2») регулярных перевозок пассажиров и багажа.

При его нарушении на основании пункта 4.2 указанных договоров, они могли быть расторгнуты досрочно по требованию заказчика (МКУ «Транспортное управление»). При этом, данные договоры об организации перевозок пассажиров и багажа досрочно расторгнуты не были.

Неосуществление МКУ «Транспортное управление» названного контроля фактически создало дополнительные преимущества осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Авткомбинат-2» и ОАО «Межгородтранс» и не позволило потенциальным участникам Отбора участвовать в Отборе на заведомо известных условиях.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании распоряжений администрации МО «Город Саратов» ФИО1 назначен на должность директора МКУ «Транспортное управление» 26.10.2017, уволен с должности директора 25.10.2018 (т.1 л.д.67-68).

Таким образом, в момент совершения МКУ «Транспортное управление» действий, нарушающих пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, директором МКУ «Транспортное управление» являлся ФИО1

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. Являясь единоличным исполнительным органом казённого учреждения, в силу своих полномочий ФИО1 не мог не знать о возложенных на учреждение обязанностях контролировать соблюдение условий договоров регулярных перевозок. А также обязан был знать, что вместо контрагентов по указанным договорам фактически перевозки осуществляли иные лица, не прошедшие процедуру конкурсного отбора. Надлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей предполагает осведомлённость о подобных фактах, так как именно они являют собой «исполнение условий договора перевозки», за которым необходимо было осуществлять контроль.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о правильной квалификации административным органом вменённого ФИО1 правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления УФАС по Саратовской области от 28.05.2019 № 22-19/ов-ш, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Обращение ФИО1 в суды общей юрисдикции с целью обжалования вышеуказанного постановления антимонопольного органа само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта при отсутствии соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку требования заявителя рассмотрены по существу. Подателем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих наличие в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года по делу № А57-29013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура