Гражданский кодекс часть 1

Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство культуры Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5

об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд:

1. устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности помещением, расположенным по адресу: <...> Литер ББ1, путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 снести возведенные им вход и навес в нежилое помещение Литер А,Б расположенное в подвальном этаже здания, находящегося по адресу: <...>;

2. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек;

3. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 22 400 рублей 00 копеек.

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2017 № 64/194/004/2017-29552 является собственником нежилого помещения, площадью 70,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:45761.

В этом же здании, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.02.2008 ФИО3 приобрел в собственность нежилое помещение с условным номером 64-64-11/271/2008-233, расположенное в подвальной части здания по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030458:455.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018 № 64/194/003/2018-414 собственниками нежилого подвального помещения площадью 269,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030458:455, являются ФИО3 и ФИО5 (по1/2 доли в праве).

Как указывает истец в обоснование иска, входы как в помещение на первом этаже, так и в подвальное помещение, располагаются со стороны ул. им ФИО6

ФИО3 без согласия собственника смежного помещения – ФИО1, осуществил реконструкцию входной группы в цокольный этаж здания путем: организации дополнительного входа в цокольное помещение, установления лестничного марша и установки металлической конструкции – единого навеса (козырька) над входом в его помещение, с примыканием ко входу в помещение, принадлежащее ИП ФИО1

Указанные действия, по мнению истца, являются незаконными, поскольку нарушают как положения действующего законодательства, так и права, законные интересы истца.

В связи, с тем, что нежилое помещение ИП ФИО1 располагается в объекте культурного наследия, между истцом и комитетом по охране культурного наследия Саратовской области было заключено охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры №0105/132 от 15.12.2009 (далее - охранное обязательство). Согласно охранного обязательства имеется обязанность содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование территории под новое строительство, не производить никаких пристроек, переделок как снаружи, так и внутри, без специального письменного разрешения комитета по охране культурного наследия Саратовской области.

Истец ссылается на то, что конструкция в виде пристройки, входа и навеса к подвальному помещению в нарушении норма статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведена ответчиком на земельном участке в отсутствии каких-либо прав у ответчика на данный земельный участок, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что нарушение интересов истца как собственника помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, вышеперечисленными действиями ответчика, выражается в следующем:

- установленный ИП ФИО3 навес закрывает собой размещаемые арендаторами помещения истца рекламные вывески, препятствует нормальной освещенности помещения – попадания дневного света, особенно в осенне-зимний период, что влечет за собой несение арендаторами дополнительных затрат по оплате электроэнергии, навес способствует образованию наледи, сосулек;

- под козырьком в ненастную погоду собираются граждане, закрывая собой обзор, мешая пройти в помещение истца;

- из-за возведенной пристройки входная дверь в помещение полностью не открывается;

- истец лишен возможности организации стационарного входа в помещение для маломобильных граждан, отсутствует техническая возможность, в том числе по причине расположения входной группы в помещение ответчика.

В качестве наличия указанных фактов истец ссылается на выводы, содержащиеся в исследовании от 06.03.2018, выполненном сотрудником ООО «НОСТЭ» ФИО7

Со ссылкой на нормы статьи 222, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском, разрешая который суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее по тексту Постановление 10/22), положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является со стороны государства юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) зарегистрированного права.

Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Объект недвижимости - нежилое помещение, этаж – подвальный, площадью 269,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:030458:455, принадлежащий ФИО3 и ФИО5 (по1/2 доли в праве) зарегистрирован в установленном законом порядке, без установления признаков самовольного строительства либо самовольной реконструкции.

Приспособление нежилого помещения подвала с оформлением входа в магазин непродовольственных товаров осуществлены в соответствии с проектной документацией, согласованной с комитетом по охране культурного наследия Саратовской области.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления N 10/22).

Применительно к статье 4 АПК РФ целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника.

В качестве такого доказательства истец представил в материалы дела исследование от 06.03.2018, выполненное сотрудником ООО «НОСТЭ» ФИО7

Вместе с тем, указанное заключение не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеют значение ответы эксперта ФИО7 на вопросы №№ 1, 4, 5, приведенные в исследование от 06.03.2018.

При этом выводы по вопросу № 1 основаны на СНиП 23-05-2010. Документ утратил силу с 08.05.2017. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 №777/пр утвержден новый Свод правил СП 52.13330.2016.

В помещении истца расположена аптека.

Область применения СП 52.13330.2011 не распространяется на исследование степени освещенности в помещении аптеки.

Опрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что в помещении истца в оконных проемах имеются наклейки из ПВХ пленки с размещенной рекламной информацией, которые в момент проведения исследования демонтированы не были.

Кроме того судом установлено, что в сведениях, отраженных в протоколе №1 (фактические значения измеренных параметров естественного освещения (Евн) внутри помещения), указана дата и время замеров 06.03.2018 с 10.30 до 12.30.

Тогда как в сведениях, отраженных в протоколе №2 (фактические значения измеренных параметров естественного освещения (Евн) внутри помещения), указана дата и время замеров 10.04.2012 с 10.30 до 12.30.

Указанные противоречия, как указал суд первой инстанции, вызывают сомнения в обоснованности вывода ФИО7, что не позволяет принять вывод ФИО7 по вопросу №1 исследования датированного 06.03.2018 как обоснованный и дать ему оценку как допустимому доказательству по вопросу наличия (отсутствия) нарушения освещенности в помещении истца при наличии навесной конструкции над окнами.

Выводы ФИО7 по вопросам №№4, 5 исследования по доводам истца о том, что из-за возведенной пристройки входная дверь в помещение полностью не открывается, а также о том, что истец лишен возможности организации стационарного входа в помещение для маломобильных граждан, отсутствует техническая возможность, в том числе по причине расположения входной группы в помещение ответчика, также обоснованно не приняты судом первой инстанции вследствие отсутствия доказательств наличия как у ООО «НОСТЭ», так и у ФИО7 лицензии, разрешающей проводить научно-исследовательские и изыскательные работы на объекте культурного наследия.

В силу части 1 статьи 45 указанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ответа управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в адрес истца от 23.08.2018 №2190, в свободном доступе министерства культуры Российской Федерации размещен перечень организаций правомочных разрабатывать проектную документацию, производить работы по сохранению объектов культурного наследия.

Истцом не представлена проектная документация по возведению пандуса во вход в помещение истца, разработанная правомочной организацией, а также доказательства того, что невозможность такого проектного решения обусловлена наличием входной группы в помещение ответчика.

Кроме того, организация доступа маломобильных граждан в нежилое помещение не обусловлена только возведением пандуса.

Доводы истца о нарушении его прав обстоятельствами того, что под козырьком в ненастную погоду собираются граждане, закрывая собой обзор, мешая пройти в помещение истца, следует признать несостоятельными, поскольку на момент принятия судом решения таких доказательств не представлено.

В целях установления истины по делу, определением суда от 09.07.2018 по делу №А57-29093/2017 по ходатайству ФИО5 назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено следующее:

- действующим санитарным законодательством не регламентируется естественное освещение (коэффициент естественной освещенности - КЕО) в торговых залах аптек;

- поскольку отсутствуют гигиенические нормативы естественной освещенности в помещениях торговых залов аптек, проведение измерений естественного освещения в торговом зале аптеки «Вита экспресс», расположенной на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. им. В.. Чапаева, д. 73, нецелесообразно.

В соответствии с п. 2.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» требования к естественному освещению общественных зданий принимаются в зависимости от назначения помещений.

Из заключения эксперта от 13.08.2018 №181 не усматриваются выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

Согласно требованиям, отраженным в пункте 5.3 ГОСТ 24940-2016, измерение КЕО на соответствие действующим нормам проводят в помещениях, свободных от мебели и оборудования, не затеняемых озеленением и деревьями, при вымытых и исправных светопрозрачных заполнениях светопроемов.

Вследствие не выполнения истцом необходимых мероприятий, предусмотренных ГОСТ 24940-2016 у эксперта отсутствовала возможность проведения экспертизы в соответствии с требованиями, отраженными в пункте 5.3 ГОСТ 24940-2016.

Представленное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств того, что имеющиеся в настоящее время входная группа в спорное подвальное помещение, каким-либо образом препятствует истцу пользоваться своим помещением, расположенным на первом этаже в здании, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:45761, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие согласия всех правообладателей объекта отклоняется коллегией как несостоятельная. Доказательств наличия у истца полномочий по представлению интересов третьих лиц материалы дела не содержат.

Довод заявителя со ссылкой на наличие представления прокуратуры от 29.05.2018 г. об устранении нарушений действующего законодательства является несостоятельным.

Как уже было сказано истцом не представлена проектная документация по возведению пандуса во вход в помещение истца, разработанная правомочной организацией, а также доказательства того, что невозможность такого проектного решения обусловлена наличием входной группы в помещение ответчика.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года по делу № А57-29093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

Т.В. Волкова