Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника с ФИО4 от 06.08.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: 410012, Саратовская область, г. Саратов,
ул. Челюскинцев, д. 120, кв. 6, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции: представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от
22.02.2022, представителя акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.04.2023 № 381,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 06.08.2022, ФИО4,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 заявление АО «НВКБанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования АО «НВКБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 326 559 664,28 руб. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

25.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании сделки должника недействительной, в котором просил суд:

1. Признать недействительной сделкой - договор дарения от 06.08.2019 между ФИО2 и ФИО4 (действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8) квартиры, назначение: жилое, общей площадью 67,6 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 64:48:050306:1420, адрес объекта:
<...>.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО8 в пользу ФИО2 действительную (рыночную) стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 67,6 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 64:48:050306:1420, адрес объекта: <...>., в размере 3 277 171 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор дарения, заключен в период подозрительности и подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению финансового управляющего, обстоятельства совершения сделки позволяют квалифицировать ее как сделку совершенную при злоупотреблении правом в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также как мнимую сделку в соответствии со статьей 170 ГК РФ, являющуюся ничтожной и заключенную только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами: при заключении сделки стороны действовали исключительно добросовестно в интересах несовершеннолетней ФИО8; спорное имущество перешло должнику по наследству после смерти ее матери ФИО9, при этом, перед смертью у ФИО9 имелись намерения подарить квартиру правнучке – ФИО8, в связи с чем, заключение сделки является исполнением посмертной воли предыдущего собственника; о неплатежеспособности и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами апеллянт не была осведомлена, поскольку брачные (семейные) отношения с ФИО10 (сыном должника) прекращены до совершения сделки; после заключения рассматриваемой сделки ФИО2 не осуществляла пользование (владение) имуществом и не давала указаний об определении его судьбы.

ФИО4, представитель ФИО2 в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 по делу № А57-29104/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3, представитель АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 по делу № А57-29104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные возражения на письменные объяснения должника от финансового управляющего ФИО2 ФИО3, письменный отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и письменные объяснения от ФИО2

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2019 между ФИО2 (должник) и ФИО4 (действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8) заключен договор дарения квартиры.

По указанной сделке должником в пользу ФИО4 (действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8) было произведено отчуждение следующего недвижимого имущества – квартира, назначение: жилое, общая площадь 67,6 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 64:48:050306:1420, адрес объекта: <...>.

Согласно п. 1 договора даритель подарил и передал одаряемому безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемый принял в дар, в собственность спорную квартиру.

В соответствии с п. 2 договора квартира принадлежит дарителю на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.2013, реестровый номер 2-1240.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 17.11.2023 спорное имущество было отчуждено по договору купли-продажи от 17.11.2021 в пользу третьего лица – ФИО11

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до банкротства, то она может быть оспорена по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату совершения сделки (06.08.2019) должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 к моменту заключения оспариваемой сделки являлась поручителем по обязательствам организаций входящий в группу компаний Аркада, в том числе и поручителем являлась ООО СПП Аркада, единственным учредителем, которой являлась ФИО2, а именно заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 308/06 П-3 от 29.12.2018,

- договор поручительства № 301/06 П-4 от 25.03.2019.

Указанное подтверждается определением суда от 22.02.2022 по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 по делу А57-3003/2020 суд признал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Капитал-И» и приостановил производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В указанном определении установлено, что ФИО2 как физическое лицо реализовывала свое имущество понимая невозможность исполнения обязательств, будучи поручителем неплатежеспособных организаций, а также и возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Капитал-И».

Материалами дела установлено, и сторонами не оспорено, что сделка совершена безвозмездно, а одаряемым лицом является родственник должника – внучка, (дочь сына – ФИО10).

В рассматриваемом споре, сделка совершена в период формирования кредиторской задолженности должника, к моменту совершения сделки (06.08.2019) должник фактически совершал мероприятия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы. Обратное не доказано.

Безвозмездная сделка в пользу заинтересованного лица причинила вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обоснование мотивов дарения имущества должником через подтверждение наличия посмертной воли ФИО9 подарить квартиру правнучке, не имеет правового значения в рассматриваемой споре.

Из представленных документов следует, что ФИО8 рождена 22.01.2012 (согласно свидетельству о рождении).

ФИО9 умерла 03.01.2013 (согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти).

Законом не запрещено осуществление прямого дарения.

В свою очередь оспариваемый договор дарение между должником и ответчиком заключен 06.08.2019.

Таким образом, необходимая презумпция для признания недействительной сделки должника доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В суде первой инстанции ответчик утверждала, что вред кредиторам должника по настоящему обособленному спору не причинен, при этом ссылалась на иной обособленный спор по сделке в отношении купли-продажи должницей ответчице соседней со спорной квартирой № 83.

При этом, суд первой инстанции, оценив указанные доводы ответчицы указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2019 между ФИО2 и ФИО4 в отношении соседней квартиры № 83, судом устанавливались обстоятельства возмездной совершенной сделки, наличия финансовой возможности произвести оплату спорного имущества и самостоятельное поведение ФИО4 как приобретателя по отношению к должнику, в том числе через опровержение доводов финансового управляющего о заинтересованности сторон совершенной сделки.

С учетом представленных доказательств, судом установлено отсутствие вреда по оспариваемой сделке по соседней квартире № 83, в связи с чем, определением Арбитражным суда Саратовской области от 20.12.2022 по делу А57-29104/2021 отказано в удовлетворении заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 13.09.2019 между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 01.03.2023и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом же настоящем обособленном споре приобретателем имущества (одаряемым лицом) является ФИО8, которая на момент совершения была ограниченна в правосубьектности, в связи с чем, интересы последней представляла мать – ФИО4

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с позиции установления заинтересованности сторон совершенной сделки, а также на основании частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО8 относится к числу заинтересованных лиц.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), совершение договора дарения в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), совершении сделки при злоупотреблении сторонами сделки правом, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании сделки недействительной по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим также было заявлено, что спорная сделка нарушает требования статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Тем не менее, никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) финансовым управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

Для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что относимых и допустимых доказательств недействительности спорной сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В ситуации доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 06.08.2019, заключенного должником и ФИО4 (действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО8), применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленному расчету финансового управляющего среднерыночная стоимость спорного имущества, с учетом округления (до 67 кв.м) составляет 3 277 171 руб. Указанный расчет произведен на основании судебной оценочной экспертизы из рассмотренного ранее обособленного, исходя из стоимости 1 кв.м по состоянию на сентябрь 2019 года в отношении соседней квартиры (кв. №83) составляет 48 913 руб.

Стороны спора ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд принял в качестве достоверной стоимости спорной квартиры расчет финансового управляющего.

Поскольку формально стороной сделки была несовершеннолетняя ФИО8, а ее интересы в оспариваемой сделке и в последующей сделке по отчуждению спорного имущества третьему лицу была ответчица по делу - ФИО4, которая в итоге и получила денежные средства от реализации спорной квартиры третьему лицу, то последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 277 171 руб., применены судом первой инстанции верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество фактически перешло должнику по наследству после смерти ее матери ФИО9, при этом, перед смертью у ФИО9 имелись намерения подарить квартиру правнучке – ФИО8, в связи с чем, заключение сделки является исполнением посмертной воли предыдущего собственника, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как не имеющий правового значения.

Действительно, в материалах дела имеется предварительный договор дарения квартиры прабабушкой датированный 2013 годом, в указанный год ФИО9 скончалась, однако сама оспариваемая сделка совершена в 2019 году, то есть спустя 6 лет, после намерения прежнего собственника квартиры ФИО9 подарить свою квартиру своей правнучке. Таким образом, посмертная воля наследников умершей ФИО9 не реализовывалась с период отсутствия признаков неплатежеспособности ее наследников, а была отчуждена уже когда должница стала обладать признаками недостаточности имущества для расчетов по своим долгам, что опровергает довод о последовательной реализации посмертной воли прежнего собственника спорной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка была совершена в период подозрительности, у должника, как поручителя по кредитным обязательствам за два юридических лица, на момент совершения сделки существовали значительные по размеру неисполненные обязательства, цель дарения – вывод квартиры из конкурсной массы, что причинило имущественный вред кредиторам должника. Судом первой инстанции в определении дана подробная квалификация оспариваемой сделки, на предмет наличия всей совокупности обстоятельств необходимых для признания ее (сделки) недействительной, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактически апеллянт указывает, что осуществление дарения должником имущества близкому родственнику является приоритетным перед удовлетворением требований кредиторов должника, что недопустимо и противоречит законодательству.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций спорная квартира не является единственным жилищем для должника и членов ее семьи, не является она таковым и для ответчика и членов ее семьи в настоящее время, так как была отчуждена в пользу третьего лица.

Указание в апелляционной жалобе на то, что о неплатежеспособности должника и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами апеллянт не была осведомлена, поскольку брачные (семейные) отношения с ФИО10 (сыном должника) прекращены до совершения сделки, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждено. Наоборот, из материалов дела следует, что брак между ответчиком и сыном должницы был расторгнут 28.08.2019, то есть уже после совершения оспариваемой сделки 06.08.2019г., при этом, доказательств прекращения брачных отношений между супругами на дату сделки не представлено, в связи с чем, предполагается осведомленность и информированность ответчика о неправомерной цели совершенной сделке.

Кроме того, полная неосведомленность ответчика о неплатежеспособности семьи Березовских опровергается материалами иных обособленных споров, в том числе, установлено, что мать ФИО4 (ответчика) ФИО12 являлась единственным учредителем ООО «Агрофирма Феникс», которая также аффилирована с должником и ее бывшим супругом ФИО13

Довод апелляционной жалобы о том, что после заключения рассматриваемой сделки ФИО2 не осуществляла пользование (владение) имуществом и не давала указаний об определении его судьбы, а ответчица несла бремя содержания своего спорного имущества, также не имеет правового значения. Оспариваемая сделка признана недействительной не по признакам мнимости или притворности, а как оспоримая сделка по основаниям ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Собственник имущества в любом случае обязан нести бремя содержания своего имущества.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, учитывая что апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 700 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года по делу № А57-29104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере
2 700 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова