Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года о приостановлении производства по делу № А57-29192/2018 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО1,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности в размере 3 008 174 рубля 88 коп., процентов в размере 36 468 рублей 97 коп., процентов до момента полной оплаты задолженности, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании задолженности в размере 2 857 940 рублей 57 коп. в порядке зачета первоначального требования и прекращении обременения в виде залога доли в уставном капитале ООО «НЕРУДПРОМТОРГ размером 50%,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 008 174 рубля 88 коп., процентов в размере 36 468 рублей 97 коп., процентов до момента полной оплаты задолженности, судебных расходов.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление было принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Определением от 28.01.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ФИО1, г. Москва к ФИО2, г. Саратов о взыскании задолженности и прекращении обременения в виде залога доли в уставном капитале.

Определением от 27.03.2019 арбитражный суд принял уточнение исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просит взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 (зарегистрирована по месту жительства по адресу: 108823, г. Москва, поселение Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники, дом 2, кв. 25) в пользу гражданина Российской Федерации ФИО2 (зарегистрирован по месту жительства по адресу: 410031, гор. Саратов, улица Большая Затонская, д. № 19/21, кв. №23):

1. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НерудПромТорг» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/643901001, юридический адрес: 413840, <...>) от 26 сентября 2018 года, удостоверенного ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа город Саратов Саратовской области (номер в реестре 64/163-н/64-2018-9-79), в размере 2 857 940 (два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей 57 копеек.

2. проценты на сумму долга, рассчитанные согласно положениям статьи 395 ГК по состоянию на 14.12.2018 года в размере 34 647 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 64 копейки, а так же проценты на сумму долга, рассчитанные исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14 декабря 2018 года до момента полной оплаты задолженности.

3. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Определением от 27.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (108823, г. Москва, поселение Рязоновское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники, д. 2, кв. 25).

В суде первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об исключении третьего лица – ФИО3 из состава лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции отмечено, что исключение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из состава участвующих в деле лиц, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о выделении дела в отдельное производство, в которых истец по встречному иску просит суд выделить из арбитражного дела № А57-29192/2018 в отдельное производство встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 857 940 рублей 57 коп. в порядке зачета требования ФИО2 к ФИО1 по договору купли-продажи в части оплаты 50% доли в уставном капитале ООО «Нерудпромторг» в сумме 2 857 940 рублей 57 коп. и прекращении обременения в вид залога доли в уставном капитале ООО «Нерудпромторг» размером 50%.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью – наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5594/12).

Учитывая, что заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, а также учитывая наличие целесообразности рассмотрения предъявленных требований в одном производстве, направленной на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения части требований в отдельное производство, поскольку выделение в отдельное производство требований ФИО1 не соответствует целям эффективного правосудия.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-8968/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года производство по делу № А57-29192/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-8968/2019.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу другого обособленного спора, не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего заявления является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «НерудПромТорг» от 26.09.2018 в сумме 3 008 174 руб. 88 коп.

В рамках дела № А57-8968/2019, на основании которого, истец просит приостановить производство по настоящему спору, рассматриваются требования ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НерудПромТорг» от 26 сентября 2018 года, удостоверенный ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа город Саратов Саратовской области (номер в реестре 64/163-Н/64-2018-9-79) и об обязании ФИО1 (зарегистрирована по месту жительства по адресу: 108823, г. Москва, поселение Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники, дом 2, кв. 25) вернуть 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НерудПромТорг» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/643901001, юридический адрес: 413840, <...>) в собственность ФИО2 (зарегистрирован по месту жительства по адресу: 410031, <...>) и ФИО3 (зарегистрирован по адресу: 410018, <...> - Курдюмская, д. 4, кв. 16).

Принимая вышеизложенные обстоятельства, в целях недопущения принятия взаимоисключающих судебных актов, а также, учитывая то, что рассмотрение заявления о расторжении договора купли продажи от 26.09.2018 непосредственно связано с установлением арбитражным судом обстоятельств по делу, указанных в определении суда от 11 июня 2019 года, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 008 174 рубля 88 коп., процентов в размере 36 468 рублей 97 коп., процентов до момента полной оплаты задолженности, судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку установленные в судебном акте по делу № А57-8968/2019 обстоятельства могут иметь юридически значимые обстоятельства для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта по настоящему спору.

При этом ссылка апеллянта на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», признается судебной коллегией несостоятельной.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Таким образом, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Однако, как следует из материалов дела, исковые требования по делу № А57-8968/2019 связаны именно с оценкой обстоятельств по расторжению договора купли – продажи от 26.09.2018 в связи с неисполнением встречного обязательства по оплате. То есть в данном случае действительность и заключенность договора никем из лиц участвующих в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах, положения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 в рассматриваемом случае не применимы.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части обжалуемого определения не указано о результате рассмотрения ходатайства об исключении третьего лица и ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для отмены определения о возвращении искового заявления, в котором содержатся мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении третьего лица по делу, также подлежит отклонению, поскольку данный вывод суда основан на положениях норм действующего законодательства, не предусматривающих исключения из участия по делу третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о выделении встречного искового заявления ФИО1 в отдельное производство, также подлежит отклонению. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству, с учетом ст. 130 АПК РФ, и принимая во внимание, что заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в настоящее время не имеется. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года по делу № А57-29192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи Т. С. Борисова

С. А. Жаткина