Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № А57-29573/2019 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогова Юрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича (22.01.1983 года рождения, адрес регистрации: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя финансового управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича – Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 05.04.2022,

индивидуального предпринимателя Рогова Юрия Викторовича – лично, паспорт представлен, представителя индивидуального предпринимателя Рогова Юрия Викторовича – Сочнева Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 06.07.2020,

при участии в судебном заседании после перерыва:

Максимова Василия Алексеевича - лично, паспорт представлен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) в отношении должника - Максимова Василия Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2020. Признана утратившей силу государственная регистрация Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 года рождения в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич.

20.07.2020 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Рогова Юрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника - Максимова В.А. задолженности в размере 1 805 385,69 руб.

Кредитор до рассмотрения заявления по существу в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении ранее заявленных требований, в соответствии с которым просит суд включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в размере основного долга – 3482312,12 руб., почтовых расходов в размере 883,97 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5160,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5287,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89597,21 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 в удовлетворении ходатайства Максимова В.А. о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора по заявлению ИП Рогова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов, отказано. Признаны частично обоснованными и включены требования ИП Рогова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника - Максимова В.А. в размере 58948,85 руб. основного долга, 5160,00 руб. расходов по уплате услуг представителя, 1968,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.11.2019 по гражданскому делу №2-3921/2019, в размере 90000,00 руб. основного долга, 645,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 11.10.2019, 2919,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 402,15 руб. почтовых расходов, взысканных Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.11.2019 по гражданскому делу №2-4395/2019 по договору займа от 04.09.2018, 3860,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами договору займа от 04.09.2018, установленных Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.11.2019 по гражданскому делу №2-4395/2019, за период 18.11.2019 по 12.10.2019, в размере 1416436,84 руб. основного долга, 36109,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 28.11.2019, взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу №А57-29426/2019, 48339,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу №А57-29426/2019, за период с 29.11.2019 по 25.06.2020 (включительно), в размере 5000,00 руб. основного долга по договору займа от 04.01.2017, 1111,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 по 21.11.2019, 481,82 руб. почтовых расходов, 400,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных Решением Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от 21.11.2019 по гражданскому делу №2-3855/2019, 176,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 25.06.2020 по договору займа от 04.01.2017, в размере 5000,00 руб. основного долга по договору займа от 14.09.2018, в размере 2000,00 руб. основного долга по договору займа от 18.09.2018, в размере 3000,00 руб. основного долга по договору займа от 24.09.2018, в размере 100000,00 руб. основного долга по договору займа от 25.09.2018, в размере 5000,00 руб. основного долга по договору займа от 28.09.2018, в размере 54000,00 руб. основного долга по договору займа от 02.10.2018, в размере 10000,00 руб. основного долга по договору займа от 08.10.2018, в размере 5000,00 руб. основного долга по договору займа от 10.10.2018, в размере 8000,00 руб. основного долга по договору займа от 18.10.2017, в размере 5000,00 руб. основного долга по договору займа от 15.10.2018, в размере 3000,00 руб. основного долга по договору займа от 23.10.2018, в размере 22000,00 руб. основного долга по договору займа от 08.11.2018, в размере 8000,00 руб. основного долга по договору займа от 19.11.2018, в размере 3000,00 руб. основного долга по договору займа от 23.11.2018, в размере 5000,00 руб. основного долга по договору займа от 27.11.2018, в размере 2000,00 руб. основного долга по договору займа от 05.12.2018, для удовлетворения в третью очередь. Производство по требованию кредитора - ИП Рогова Ю.В. в размере 511,79 руб. почтовых расходов, 27525,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу №А57-29426/2019 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Рогов Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника – Максимова В.А. требования ИП Рогова Ю.В. в размере 1 671 927,12 руб., принять новый судебный акт, включив требования ИП Рогова Ю.В. в размере 1 671 927,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок давности не применим в данном случае, так как Рогов Ю.В. является правопреемником первоначальных кредиторов, требования которых уже были удовлетворены в судебном порядке, и по ним были возбуждены исполнительные производства, в дальнейшем объединенные в сводное исполнительное производство; срок исковой давности приостанавливался с 11.11.2019 в связи с обращением Рогова Ю.В. в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с Максимова В.А. денежных средств в сумме 1 986 750,00 руб., определением от 27.08.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с предъявлением требования, которое подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Максимова В.А.

В судебном заседании ИП Рогов Ю.В., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Гриценко В.Е. в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Максимов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2022 до 09 час. 00 мин. (по местному времени, МСК+1 час). После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.11.2019 по делу № 2-3921/2019 с Максимова В.А. в пользу Рогова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 58 948,85 руб., расходы на представителя в размере 5 160,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 968,00 руб.

Так, в рамках гражданского дела №203921/2019 установлено, что Максимов В.А. обратился к Рогову В.А. с просьбой произвести оплату налоговых платежей за 2017 год, а именно: земельный налог по налоговому уведомлению № 16944689 от 14.07.22018 в размере 40 097 руб., налог на имущество физических лиц в размере 10 763,85 руб., налог на имущество физических лиц и земельный налог за Максимову А.В. по налоговому уведомлению № 16924285 от 14.07.2018 в общей сумме 7 128 руб., всего в общей сумме 58 948,85 руб.

Рогов Ю.В. оплатил за Максимова В.А. и его несовершеннолетних детей следующие налоговые платежи: земельный налог по налоговому уведомлению № 16944689 от 14.07.2018 в размере 40 097,00 руб., что подтверждается чек ордером от 03.12.2018 на сумму 293,00 руб., чек ордером от 03.12.2018 на сумму 345,00 руб., чек ордером от 03.12.2018 на сумму 39 459,00 руб.; налог на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № 16944689 от 14.07.2018 в размере 10 763,00 руб., что подтверждается чек ордером от 03.12.2018 на сумму 9 630,00 руб., чек ордером от 03.12.2018 на сумму 1 133,00 руб.; налог на имущество физических лиц (несовершеннолетняя Максимова Анастасия Васильевна) в размере 960,00 руб., что подтверждается чек ордером от 03.12.2018 на сумму 960,00 руб., земельный налог по налоговому уведомлению № 16924285 от 14.07.2018 (несовершеннолетняя Максимова Анжелика Васильевна) в размере 1 465,00 руб., что подтверждается чек ордером от 03.12.2018 на сумму 1 465,00 руб., налог на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № 16924285 от 14.07.2018 (несовершеннолетняя Максимова Анжелика Васильевна) в размере 5 663,00 руб., что подтверждается чек ордером от 03.12.2018 на сумму 5 663 руб.

06.08.2019 истец направил в адрес Максимова В.А., Максимовой Л.Я, уведомление о необходимости оплатить денежные средства, которые были им оплачены за них. Денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.11.2019 по гражданскому делу №2-4395/2019 с Максимова В.А. в пользу Рогова Ю.В. взыскан долг по договору займа от 04.09.2018 в размере 90 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 11.10.2019 в размере 645,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919,32 руб., почтовые расходы в размере 402,15 руб. Кроме того, с Максимова В.А. в пользу Рогова Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.09.2018 за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, начисленные на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В рамках дела №2-4395/2019 установлено, что 04.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 90 000,00 руб. на срок до 04.09.2019.

Должник в возражениях представил позицию, согласно которой полагает, что требования, вытекающие из Решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.11.2019 по делу № 2-3921/2019, Решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.11.2019 по гражданскому делу №2-4395/2019, не подлежат удовлетворению по причине заключения мирового соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 04.09.2018.

Как следует из представленной копии мирового соглашения от 04.09.2018, заключенного между Роговым Ю.В. и Максимовым В.А., данное соглашение было заключено с целью прекратить дело Саратовского арбитражного суда № А57-25624/2016.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2018, которым было прекращено производство по делу № А57-25624/2016 по заявлению Леонтьева Евгения Александровича о признании должника Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 г.р., несостоятельным (банкротом).

Должник полагает, что Рогов Ю.В. незаконно обратился в суд с рассматриваемыми в рамках гражданских дел №2-3921/2019, №2-4395/2019 исками, фактически нарушив мировое соглашение от 04.09.2018.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ИП Рогова Ю.В, пришел к выводу о признании частично обоснованными и включении требования ИП Рогова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника - Максимова В.А.

В части удовлетворения заявленных требований законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не проверялись.

Применяя по ходатайству финансового управляющего исковую давность и отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) указал на то, что обращение ИП Рогова Ю.В. с самостоятельным исковым требованием 11.11.2019 о взыскании с Максимова В.А. неосновательного обогащения в размере 1 671 927,12 руб. не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка, в связи с чем основания для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ к рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Однако суд первой инстанции не учел, что в абзаце 3 пункта 18 постановления № 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

В рассматриваемом случае, согласно общему правилу, период времени со дня обращения ИП Рогова Ю.В. с исковым заявлением к ИП Максимову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 671 927,12 руб. в рамках дела №А57-27562/2019 (11.11.2019) и до момента вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (26.09.2020) не включается в общий срок исковой давности.

При этом с учетом оставления иска без рассмотрения в виду того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Максимова В.А., в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ оставшаяся часть срока подлежит удлинению до шести месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 21.11.2013 № 1765-О, от 20.03.2014 № 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске Роговым Ю.В. срока исковой давности, сделаны без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела №А57-27562/2019, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 43.

Ссылка представителя финансового управляющего на пропуск срока исковой давности в связи подачей уточнений 21.03.2021 также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления № 43, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Исходя из того, что исковое заявление к ИП Максимову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А57-27562/2019 подано Роговым Ю.В. 11.11.2019, оставлено без рассмотрения 27.08.2020, вступило в законную силу 26.09.2020, соответственно, срок исковой давности для предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве истекал 25.03.2021.

Кроме того, требование о включении в реестр требований кредиторов должника Максимова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1 986 750 руб. в форме уточнения заявленных требований (т.1, л.д. 51-56) подано в судебном заседании 20.08.2020, уточнения приняты судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2020 (т.1, л.д. 62).

21.03.2021 Роговым Ю.В. повторно уточнены заявленные требования, а именно, снижена сумма неосновательного обогащения с 1 986 750,00 руб. до 1 671 927,12 руб., уточнения приняты судом первой инстанции. Основание заявленного требования не изменилось.

Требования о включении суммы неосновательного обогащения в размере 1 671 927,12 руб. в реестр требований кредиторов Максимова В.А. основаны на следующем.

18.01.2017 между кредитором и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который удостоверен нотариусом Булыгиной С.Н., зарегистрирован в реестре № 2-102, предметом которого явилось недвижимое имущество: здание - корпус № 6 с кадастровым номером 64:48:030353:70, назначение: нежилое здание, площадь 5182,7 кв.м., количество этажей: 2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.им. Разина СТ., д.58, и 49752/100000 доли из 23/36 долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19 площадью 10455+/-10 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: г. Саратов, ул.им.Разина СТ., д.58.

Продавец Максимов В.А. и покупатель Рогов Ю.В. пришли к соглашению о цене вышеуказанного недвижимого имущества в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей (п.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества).

Из заявления следует, что, исполняя условия договора, в целях прекращения всех обременений, истец осуществил предусмотренные договором купли-продажи платежи:

1) 18.01.2017 ответчик получил от истца наличные денежные средства в размере 3 722 780,00 руб. до подписания договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2017;

2) 31.01.2017 Рогов Ю.В. уплатил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области всего 5 962 397,12 руб.: 3 359 763,35 руб. по платежному поручению № 496565 от 31.01.2017; 2 490 483, 19 руб. по платежному поручению № 497996 от 31.01.2017; 112 150,58 руб. по платежному поручению №498300 от 31.01.2017.

На 01.02.2017 истец уже потратил на оплату в счет договора купли-продажи: 3 722 780,00 руб. + 5 962 397,12 руб. = всего 9 685 177,12 руб.

Согласно справке, выданной 23.07.2019 Октябрьским районным отделом УФССП по Саратовской области, на исполнении находилось сводное исполнительное производство №19998/16/64044-ИП в отношении ответчика Максимова В.А. на общую сумму 1 986 750,00 руб.

Окончательная сумма, перечисленная истцом на депозитные счета исполнительным производствам ФССП, составила 5 962 397,12 руб. + 1 986 750 руб. = 7 949 147,12 руб.

При этом, по мнению Рогова Ю.В., убыток в виде переплаты сверх установленной договором купли-продажи цены недвижимого имущества составил 1 671 927,12 руб., следовательно, истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика Максимова В.А. на указанную сумму, как выгодоприобретателя, в отношении которого погашены требования в исполнительном производстве.

Возражая против включения указанной суммы в реестр, должник и финансовый управляющий должника кроме довода о пропуске срока исковой давности, ссылались на положения статьи 313 ГК РФ и полагали, что, поскольку договор цессии в рамках рассматриваемых правоотношений не заключался, спорные перечисления носят безосновательный характер, осуществлены вне рамок каких-либо обязательств между сторонами спора, следовательно, не подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в случае погашения поручителем задолженности перед банком согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Рогов Ю.В., как он указывает, будучи третьим лицом, фактически в отсутствие соглашения между ним и Максимовым В.А., погасил задолженность Максимова В.А. по исполнительным производствам в целях устранения препятствий государственной регистрации договора, полагая, что производит погашение задолженности во исполнение договора купли-продажи от 18.01.2017 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Оплата задолженности произведена Роговым Ю.В. 01.02.2017 в сумме 1 986 750,00 руб., из которых 1 671 927,12 руб. - переплата сверх установленной договором купли-продажи цены недвижимого имущества.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции новый кредитор имеет право на установление его требования в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного требование ИП Рогова Ю.В. не могло быть признано необоснованным по приведенным мотивам.

При названных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Рогова Ю.В. в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № А57-29573/2019 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Рогова Юрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника – Максимова Василия Алексеевича задолженности в размере 1 671 927 рублей 12 копеек отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить требования индивидуального предпринимателя Рогова Юрия Викторовича в размере 1 671 927 рублей 12 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Максимова Василия Алексеевича.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № А57-29573/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Романова