Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года по делу № А57-29864/2017 (судья Мамяшева Д.Р.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов,

к акционерному обществу «Жировой комбинат», г. Саратов,

заинтересованное лицо: ООО «Саратов ресурс центр»,

о взыскании задолженности по экологическому сбору в размере 1 565 491,45 руб.,

при участии в судебном заседании: - от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области представитель Максимова Александра Алексеевна по доверенности от 16.07.2018, выданной сроком на 1 год,

- от акционерного общества «Жировой комбинат» представитель Бердяева Татьяна Валентиновна по доверенности от 01.02.2018, выданной сроком до 31.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Росприроднадзор, заявитель) с заявлением о взыскании с акционерного общества «Жировой комбинат» (далее - АО «Жировой комбинат», общество) задолженности по экологическому сбору в размере 1 565 491,45 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Жировой комбинат» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Саратов ресурс центр» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки полноты и достоверности сведений, предоставленных производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров, указанных в декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за 2016 год, АО «Жировой комбинат» по требованию Росприроднадзора от 19.07.2017 № 2608ЛЩ предоставило договор закупки товара от 16.08.2011 №794/08-11, заключенный с ООО «Саратов ресурс центр», имеющему лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке отходов 4 класса опасности от 19.08.2016 №64-00236, акт утилизации упаковки товара «гофрокартон», «полиэтилен» от 09.01.2017 №1.

Поскольку полномочий по утилизации отходов «Саратов ресурс центр» не представлено, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что норматив утилизации отходов АО «Жировой комбинат» не выполнен. Организация, не выполнившая норматив утилизации, обязана уплатить экологический сбор.

В адрес общества направлено требование о добровольном погашении задолженности от 15.09.2017 № 3673/КМ, которым установлен срок исполнения - 30 дней с момента получения Обществом. Требование получено адресатом 25.09.2017.

17.10.2017 в Управление Росприроднадзора по Саратовской области поступил ответ на требование, в котором содержится перерасчет суммы экологического сбора на определенный вид товаров.

Экологический сбор в сумме 106 652,72 руб. за отходы «банки стеклянные прочие», который был признан заинтересованным лицом в письме от 17.10.2017, был доплачен 26.12.2017 согласно платежному поручению от 26.12.2017 № 16265.

Остальная сумма уплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определено понятие «отходы от использования товаров», под которым понимаются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

В силу положений статьи 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Пунктом 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ установлено, что производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ нормативы утилизации устанавливаются с учетом экономических условий, потенциальной опасности отходов для здоровья человека и окружающей среды, а также технологической возможности их утилизации и подлежат пересмотру раз в три года.

При этом в силу положений пункта 9 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации либо со дня уплаты экологического сбора.

Пунктом 16 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ определено, что порядок, формы и сроки представления производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации, порядок декларирования производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров (в том числе упаковки), перечень которых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 Закона № 89-ФЗ в случае недостижения нормативов утилизации производителем, импортером, которые взяли на себя обязательство по самостоятельной утилизации отходов от использования товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, предусматривается уплата экологического сбора, рассчитываемого посредством умножения ставки экологического сбора на разницу между установленным и достигнутым фактически значением количества утилизированных отходов от использования товаров.

Порядок декларирования производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки таких товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 № 1886-р, действовавшим в спорный период, установлен Положением о декларировании производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1417 (далее - Положение № 1417).

Порядок, формы и сроки представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров, установлены Правилами представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1342 (далее - Правила № 1342).

Учитывая изложенное, исполнение норматива утилизации отходов от использования товаров с целью предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду подтверждается предоставлением декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки, подлежащих утилизации (далее - декларация), отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств (далее - отчетность), форм расчета суммы экологического сбора за отчетный год, что установлено положениями статей 24.2, 24.5 Закона № 89-ФЗ, Положением № 1417, Правилами № 1342.

Порядок взыскания экологического сбора установлен пунктом 25 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 (далее - Правила № 1073), согласно которому в случае невнесения (или внесения не в полном объеме) экологического сбора и (или) непредставления расчета суммы экологического сбора плательщиком в установленные сроки территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направляет плательщику требование о добровольном погашении задолженности.

В случае если в течение 30 календарных дней со дня получения плательщиком требования о добровольном погашении задолженности плательщик не оплатил указанную задолженность в добровольном порядке, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вправе взыскать задолженность в судебном порядке.

Между тем, согласно статье 4 Закона № 89-ФЗ, право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, поскольку отходы являются объектом права собственности, их собственник вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, а так же иные юридически значимые действия с учетом особенностей отходов как объекта права, установленных законодательством, в том числе, законом № 89-ФЗ.

Согласно Письму Ростехнадзора от 23.12.2005 № СС-47/145 для целей определения плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду является приоритетным вопросом определения лица, осуществляющего размещение отходов. В качестве данного лица может выступать собственник отходов или лицо, осуществляющее размещение по поручению собственника. Вопросы определения лица, от имени которого осуществляется размещение отходов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Ростехнадзора от 25.07.2007 № 04-09/1001, передачу отходов с переходом права собственности необходимо отличать от передачи отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, поскольку в этом случае наличие договора не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и качества (опасности) отходов.

Таким образом, исходя из смысла изложенных положений нормативных актов и разъяснений уполномоченных органов, установление лица, на которого возложена обязанность по уплате экологического сбора, осуществляется в рамках гражданско-правовых отношений, соответственно, влечет необходимость оценки, в числе прочего, сделок соответствующих лиц в отношении объекта обложения экологическим сбором - отходов.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1073, проверка правильности исчисления суммы экологического сбора осуществляется территориальными органами Росприроднадзора в течение 3 месяцев со дня представления документов, указанных в пункте 10 настоящих правил.

При этом, проверка правильности исчисления суммы экологического сбора не включает в себя в качестве контрольного мероприятия выставление требования о добровольном погашении задолженности. Указанный документ составляется по результатам исследования представляемой в рамках проверки отчетности.

Согласно представленному в материалы дела документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 30.07.2013 № 38/77, спорные отходы заинтересованного лица относятся к V классу опасности, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению которых не подлежит лицензированию.

16.08.2011 между ЗАО «Жировой комбинат» (поставщик) и ООО «Саратов ресурс центр» (покупатель) заключен договор № 794/08-11 закупки товара, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принимать товар согласно приложению № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплачивать поставщику поставленный товар.

Пунктами 3.1-3.3, 3.5 Договора от 16.08.2011 обозначена ответственность, переходящая к покупателю с момента принятия товара, установлены условия пролонгации его действия, согласно которым договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об обратном.

10.01.2016 между АО «Жировой комбинат» и ООО «Саратов ресурс центр» подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору № 794/08-11 от 16.08.2011, согласно которому пункты 1.1., 1.3 и 3.3 договора изложены в новой редакции.

Так, согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать товар, указанный в Приложениях к настоящему Договору.

Покупатель также обязуется от собственного имени, но за счет Поставщика по всем принятым от Поставщика отходам организовать их передачу индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, осуществляющим деятельность по утилизации данных отходов. Факт выполнения данного поручения подтверждается составляемым Покупателем актом приема-передачи отходов на утилизацию.

Периодичность оформления актов определяется сторонами.

В части обязанности обеспечить и подтвердить передачу отходов на утилизацию отношения сторон регулируются положениями главы 51 ГК РФ и являются договором комиссии. Вознаграждение и прочие расходы покупателя по комиссии учтены в составе цены товара.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Цена поставляемого товара определяется на основании достигнутого сторонами соглашения о договорной цене в Приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. С подписанием очередного Приложения предыдущее утрачивает силу.

Согласно пункт 3.3 Договора, Покупатель обязуется соблюдать требования Федерального закона «Об отходах производства и потребления», нести ответственность за нарушение требований при обращении с отходами.

09.01.2017 между АО «Жировой комбинат» (сдатчик) и ООО «Саратов ресурс центр» (покупатель) составлен акт утилизации № 1, согласно которому сдатчик передал, а покупатель принял вторичное сырье для дальнейшей переработки за 2016 год.

Кроме того, 09.01.2017 между АО «Жировой комбинат» (сдатчик) и ООО «Саратов ресурс центр» (покупатель) составлен акт приема-передачи отходов, согласно которому сдатчик передал, а покупатель принял вторичное сырье (отходы 5-го класса опасности) для обработки и дальнейшего транспортирования в специализированные организации с целью производства товаров за 2016 год.

Поскольку в рамках настоящего дела с целью определения лица, обязанного оплачивать экологический сбор, помимо прочего, подлежит установлению вопрос о праве собственности на спорные отходы, договор от 16.08.2011 с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2016 подлежит оценке и квалификации в контексте установления его правовой природы, порождаемых им гражданских правоотношениях и их правовых последствиях.

Как следует из текста договора поставки от 16.08.2011, сторонами согласованы наименование и количество товара в приложениях к договору, порядок расчетов на основании накладных формы Торг-12, стоимость товара. В разделе 3 сторонами оговорено, что покупатель принимает на себя обязанность соблюдения, помимо прочего, требований Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Анализ условий договора поставки от 16.08.2011 позволяет сформулировать однозначный вывод о том, что при его заключении между сторонами возникли правоотношения купли-продажи в форме поставки товара, регулируемые главой 30 ГК РФ и предполагающие переход к покупателю права собственности на приобретаемый товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В договоре купли-продажи, а также в договоре поставки, являющемся его разновидностью (статья 506 ГК РФ), право собственности на товар переходит от продавца к покупателю при отгрузке товара (статьи 458 - 459 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при поставке отходов во исполнение договора от 16.08.2011 между сторонами подписывались товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие все необходимые сведения и реквизиты, в том числе, ссылку на договор поставки от 16.08.2011.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по купле-продаже (поставке) товаров, в рамках которых к покупателю с момента получения товара в силу статьи 223 ГК РФ переходит право собственности на приобретенный товар.

Дополнительным соглашением пункт 1.1 Договора от 16.08.2011 изложен в редакции, устанавливающий, помимо прочего, обязанность покупателя после приема товара от собственного имени, но за счет Поставщика по всем принятым от Поставщика отходам организовать их передачу индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, осуществляющим деятельность по утилизации данных отходов.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания для переквалификации обязательств, установленных пунктом 1.1 договора от 16.08.2011 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2016 в части обязательств комиссии ввиду отсутствия применимых в данной ситуации положений законодательства, регулирующих надлежащие договорные правоотношения, пункт 1.1 договора в указанной части следует квалифицировать как ничтожный ввиду его противоречия существу законодательного регулирования правоотношений комиссии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая то обстоятельство, что с момента передачи отходов их собственником и, соответственно, обязанным по соблюдению требований Закона № 89-ФЗ является покупатель - ООО «Саратов ресурс центр», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что оснований для взыскания с АО «Жировой комбинат» экологического сбора не имеется.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на часть 4 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) в редакции, которая начала действовать только с 31.12.2017 г., т.е. за пределами рассматриваемого в настоящем деле периода.

Судебная коллегия признает данную ссылку неправомерной в силу следующего.

Частью 4 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 404-ФЗ, действовавшей с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г.) предусмотрено: «Обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем, импортером товаров путем организации собственных объектов инфраструктуры по сбору, обработке, утилизации отходов от использования таких товаров или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов (за исключением твердых коммунальных отходов). Самостоятельное обеспечение выполнения нормативов утилизации может осуществляться путем создания ассоциации (союза) производителей, импортеров товаров (далее - ассоциация)».

Таким образом, в 2016 году данной редакцией статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, в целях выполнения норматива утилизации, производителям разрешалось передавать отходы по договору не только с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют утилизацию отходов, но и с юридическим лицом /индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют другие перечисленные в части 4 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ виды деятельности, в том числе по сбору, транспортированию и обработке отходов. Соответственно, ООО «Саратов ресурс центр», как сторона по договору № 794/08-11 от 16.08.2011 г., соответствовало указанным в части 4 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ критериям.

Перечень субъектов, с которыми допустимо заключение договоров, был изменен Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В измененной редакции часть 4 статьи 24.2. начала действовать только с 31.12.2017 г., то есть за пределами рассматриваемого в настоящем деле периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовая природа договора от 16.08.2011 не полежала правовой оценке судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Данная судом оценка условиям договора № 794/08-11 от 16.08.2011 г., с учетом дополнительного соглашения №2 от 10.01.2016 г., не противоречит статье 24.2. Закона № 89-ФЗ, предусматривающей возможность передачи отходов и права собственности на них лицу, которое осуществляет сбор отходов с целью их дальнейшей передачи на утилизацию.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии акта утилизации № 1 от 09.01.2017 г., оформленного в рамках договора № 794/08-11 от 16.08.2011 г., также является несостоятельным, поскольку форма акта утилизации, установленная письмом Росприроднадзора от 15.12.2016 г. N АС-10-01-36/25460 «О направлении поручения» носит рекомендованный характер, о чем прямо указано в преамбуле данного письма.

Само письмо не является нормативным правовым актом, не было опубликовано и, соответственно, не может иметь обязательного характера для природопользователей.

Согласно пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2018 года по делу № А57-29864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина