Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу №А57-30146/2017 (судья Штремплер М.Г.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», г.Саратов к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», г.Саратов, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов, Администрация муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, действующий по доверенности №198 от 27.12.2017 (сроком по 31.12.2020),

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее - МУПП «Саратовводоканал») о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения средств за счет истца, в связи с оказанием последним услуг ответчику по транспортировке холодной воды через оборудование и трубопроводы в пределах ЦТП г. Саратова, находящихся в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», в период с 18.04.2016 по 31.12.2016 в размере 3 569 383,89 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Т Плюс», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (Ссудодатель) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» переименованным в ПАО «Т Плюс» (Ссудополучатель) заключен договор № 154 от 01.01.2006 г. безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Балансодержатель передает Ссудополучателю объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Саратова), именуемые в дальнейшем «Имущество», указанные в Приложениях к настоящему договору, в безвозмездное пользование в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 15.12.2005 года №66-636 и распоряжением Ссудодателя от 23.12.2005 г. № 1335-р, а Ссудополучатель принимает это имущество на срок, указанный в п.4 настоящего договора.

Согласно п.1.3. договора имущество, указанное в Приложениях к настоящему договору, используется Ссудополучателем для обеспечения надлежащего теплоснабжения г. Саратова, недопущения перебоев в теплоснабжении потребителей, контроля за теплопотреблением и оперативно – диспетчерского управления, для предоставления потребителям коммунальных услуг по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.

По мнению истца, через ряд тепловых пунктов, находящихся в безвозмездном пользовании ПАО «Т Плюс», осуществляется транспортировка холодной воды для нужд потребителей МУПП «Саратовводоканал», в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ему затраты на транспортировку холодной воды через ЦТП.

По расчету истца, сумма полученных, но не оплаченных услуг по транспортировке холодной воды, составляет 3 569 383,89 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика произвести оплату за транспортировку воды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Исходя из существа заявленного иска, предметом требования истца являлась оплата услуг по транспортировке холодной воды через тепловые пункты, используемые истцом.

Как следует из пункта 26 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) – это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Понятие "теплоснабжение" определено в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" как обеспечение потребителей тепловой энергии, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Таким образом, из буквального толкования норм права следует, что перемещение (подкачка) холодной воды с использованием инженерных сооружений, находящихся в безвозмездном пользовании у общества и предназначенных для теплоснабжения, не является деятельностью по транспортировке холодной воды. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 г. дело №310-ЭС15-3541.

Согласно статье 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся:

1) холодное водоснабжение, в том числе:

а) транспортировка воды, включая распределение воды;

б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи;

2) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Действующее законодательство в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не предусматривает установление отдельного тарифа на перемещение (подкачку) холодной воды с использованием инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения.

Как следует из письма ФАС России № ВК/76517/17 от 03.11.2017 г. регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 г. № 1746-э.

Согласно статье 2 данного закона транспортировкой воды (сточных вод) является перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, которые в свою очередь являются комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки холодной воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии с разделом II Основ ценообразования и Методическими указаниями регулируемая организация в сфере холодного водоснабжения осуществляет расходы, связанные с транспортировкой воды, в границах своей балансовой принадлежности.

Тепловой пункт - это совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий (Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется, в том числе, водоподготовка для систем горячего водоснабжения. В тепловом пункте в зависимости от его назначения и конкретных условий присоединения потребителей могут осуществляться все перечисленные функции или только их часть.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и разъяснений, данных ФАС России и Минэнерго России, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на эксплуатацию теплового пункта учитываются в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации в сфере теплоснабжения в соответствии с Основами ценообразования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075 и Методическим указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 г. № 760-э.

Требуя взыскания неосновательного обогащения, в связи с оказанием услуг по транспортировке холодной воды, истец должен доказать факт принадлежности ему трубопроводов холодной воды, объем транспортируемой холодной воды за спорный период, размер неосновательного обогащения.

Из анализа условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 154 от 01.01.2006 не следует, что истцу в безвозмездное пользование передавались водопроводные сети, предназначенные исключительно для транспортировки (перемещения) холодной воды для потребителей МУПП «Саратовводоканал».

В этой связи, суд указал, что ответчик не является лицом, эксплуатирующим водопроводные сети и оказывающим услуги по транспортировке холодной воды.

Договор между ПАО «Т Плюс» и МУПП «Саратовводоканал» на транспортировку холодной в соответствии с требования Постановления Правительства РФ №644 от 29.07.2013 г. «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» воды не заключался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ПАО «Т Плюс» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о понуждении МУПП «Саратовводоканал» заключить договор по транспортировке холодной воды на условиях проекта договора, являющегося приложением №1 к исковому заявлению, представленному истцом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018 г. по делу №А57-12086/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс» от иска о понуждении заключения договора на транспортировку холодной воды отказалось, в связи с чем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 г. производство по арбитражному делу № А57-12086/2017 прекращено.

Таким образом, факт осуществления со стороны ПАО «Т Плюс» транспортировки холодной воды, не установлен.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период оказывались ответчику услуги по транспортировке холодной воды, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

То обстоятельство, что Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области для ПАО «Т Плюс» установлен тариф на транспортировку воды, не подтверждает того факта, что истец является законным правообладателем сетей холодного водоснабжения, которые могли являться предметом договора транспортировки. Установление тарифа лишь определяет для ПАО «Т Плюс» возможность реализовывать услугу транспортировки воды (в случае ее оказания) по установленному тарифу.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Однако, ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих объемы оказанных услуг по транспортировке воды.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (включения в тариф для ответчика расходов по транспортировке воды по сетям истца; получения от третьих лиц платы за водоснабжение и водоотведение), в материалах дела не содержится.

Принятие регулирующим органом решения об установлении соответствующего тарифа само по себе не свидетельствует о возникновении безусловной обязанности по заключению спорного договора и взыскании платы в виде неосновательного обогащения. В данном случае истец не представил в материалы дела доказательств того, что включает в себя тариф на транспортировку воды ответчику.

Доказательств подтверждающих тот факт, что тариф был установлен для оказания услуг по транспортировке холодной воды именно с использованием сетевого оборудования тепловых пунктов, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для выводов о доказанности факта оказания обществом спорных услуг по транспортировке холодной воды. В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ возмещение затрат на эксплуатацию водопроводных сетей при подобной транспортировке не производится.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу №А57-30146/2017 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин