Гражданский кодекс часть 1

и федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Минэнерго России на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2018 года по делу № А57-30197/2017, принятое судьейД.Ю. Игнатьевым,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г.Москва,

к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», г. Красноярск, федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саратовская транспортная прокуратура, г. Саратов, федеральная служба войск национальной гвардии РФ Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана», г. Москва,

о признании недействительными протоколов № 2 от 23.10.2017, № 4 от 30.10.2017 заседания закупочной комиссии по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста, о признании недействительным договора на оказание услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста в г. Балаково для нужд филиала ПАО «РусГидро»-Саратовская ГЭС от 15.11.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» - ФИО1 по доверенности от 27.01.2017, ФИО2 по доверенности от 20.12.2017

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - ФИО3, по доверенности от 18.01.2018,

от федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Минэнерго России - ФИО4 по доверенности от 18.10.2017, ФИО5 по доверенности от 08.11.2017,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее - ПАО «РусГидро, ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста в г. Балаково для нужд филиала ПАО «РусГидро»-Саратовская ГЭС от 15.11.2017 и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства суд привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третий участник закупочной процедуры, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ ФГУП «Охрана», г. Москва.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительными протоколы № 2 от 23.10.2017, № 4 от 30.10.2017 заседания закупочной комиссии по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста, признать недействительным договор на оказание услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста в г. Балаково для нужд филиала ПАО «РусГидро»-Саратовская ГЭС от 15.11.2017 и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2018 года по делу № А57-30197/2017 признаны недействительными:

- протоколы № 2 от 23.10.2017, № 4 от 30.10.2017 заседания закупочной комиссии по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста (2-ЭКСПБЕЗ-2018-СарГЭС);

- договор об оказании услуг по антитеррористической защите и охране от 15.11.2017 № 1300165-0-3711-2017, заключенный между ПАО «РусГидро»-Саратовская ГЭС и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по госпошлине по 3000 руб. с каждого. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ответчики, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной судом части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что решение суда принято с нарушением норм материального права, полагая, что ими не допущено нарушений при проведении запроса предложений на право заключения договора на услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста (2-ЭКСПБЕЗ-2018-СарГЭС). По мнению заявителей жалоб, закупочная процедура проведена в соответствии с положениями Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании Положения о закупке продукции для нужд ПАО «РусГидро», утвержденного решением Совета директоров ПАО «РусГидро» (в редакции от 22.06.2017 №254).

Кроме того, ПАО «РусГидро» в своей апелляционной жалобе указывает, что шлюзовой мост входит в единый неделимый объект топливно-энергетического комплекса (гидроэлектростанции), а потому судьба транспортной инфраструктуры должна следовать судьбе основного объекта ТЭК.

Ответчики считают себя правомочными оказывать услуги по охране объектов транспортной безопасности, поскольку объекты транспортной инфраструктуры, хотя и относятся к ведению Минтранса России, но не являются государственной собственностью, в связи с чем осуществление ответчиками охраной деятельности спорного автомобильного моста возможно.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб считают, что правовые основания для признания недействительными: спорных протоколов конкурсной комиссии и договора об оказании услуг по антитеррористической защите и охране от 15.11.2017 №1300-165-0-3711-2017 отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «РусГидро» указало, поскольку прекращение охраны шлюзового моста затрагивает интересы населения города Балаково и других поселений, так как не гарантирует безопасные условия получения ими транспортных услуг, а потому просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле администрацию Балаковского муниципального района.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле администрацию Балаковского муниципального района ПАО «РусГидро» не заявляло, а потому судом данное ходатайство не может быть рассмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт не затрагивает права и обязанности администрации Балаковского муниципального района, она не может выступать в защиту публичных интересов граждан – населения г. Балаково, а потому правовых оснований, предусмотренных частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, при вынесении решения об отказе в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что на момент вынесения решения спорный объект транспортной безопасности находится под охраной ответчика, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Применение судом последствий недействительности оспоримой сделки ввиде запрета на ее исполнение в будущем может повлечь неблагоприятные последствия для собственника моста, ПАО «РусГидро», поскольку указанный объект до заключения нового договора с уполномоченным подразделением транспортной безопасности останется без охраны, что недопустимо.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица была привлечена Саратовская транспортная прокуратура.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Апеллянт оспаривает выводы суда в удовлетворенной части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-Ф3 от 18.07.2011 закупочная деятельность в ПАО «РусГидро» осуществляется на основании Положения о закупке продукции для нужд ПАО «РусГидро», утвержденного решением Совета директоров ПАО «РусГидро» (в редакции от 22.06.2017 №254) (далее - Положение).

Согласно пункту 4.1. Положения одним из способов закупки является запрос предложений.

По результатам проведенного истцом запроса предложений в электронной форме № 31705535056 на основании протокола № 2 от 23.10.2017 заседания закупочной комиссии было принято решение о признании заявок участников: ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, г. Москва, ФГУП «Охрана» Росгвардии, г. Москва, удовлетворяющими по существу условиям конкурентной закупки и принять их к дальнейшему рассмотрению.

На основании протокола № 4 от 30.10.2017 заседания закупочной комиссии было принято решение о признании победителем конкурентной закупки по лоту 2-ЭКСПБЕЗ-2018-СарГЭС «Услуги по антитеррористической защите о охране шлюзового моста» ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, г. Москва.

С победителем закупки, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России был заключен договор об оказании услуг по антитеррористической защите и охране от 15.11.2017 №1300-165-0-3711-2017 (далее – договор).

Ответчики по делу приступили к взаимному исполнению обязательств в соответствии с условиями заключенного договора об оказании услуг по антитеррористической защите и охране от 15.11.2017 №1300-165-0-3711-2017.

Истец, считая, что проведенная ответчиком закупочная процедура в форме запроса предложений не соответствует требованиям закона, обратился с требованиями о признании недействительными протоколов № 2 от 23.10.2017, № 4 от 30.10.2017 заседания закупочной комиссии по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста, признании недействительным договора на оказание услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста в г. Балаково для нужд филиала ПАО «РусГидро»-Саратовская ГЭС от 15.11.2017.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, надлежащими ответчиками по делу об оспаривании торгов являются организатор и победитель торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Нарушение иных правил не является основанием признания торгов недействительными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о проведении закупочной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании Положения о закупке продукции для нужд ПАО «РусГидро», утвержденного решением Совета директоров ПАО «РусГидро» (в редакции от 22.06.2017 №254), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец допустил в ходе спорной закупочной процедуры следующие нарушения: имеющиеся в материалах дела письма Министерства промышленности и энергетики Саратовской области от 03.08.2012 №05/3218; от 17.01.2018 №07.01/842 свидетельствуют о том, что Саратовская ГЭС является категорированным объектом топливно-энергетического комплекса.

Довод ответчика ПАО «РусГидро» о том, что шлюзовой мост входит в единый неделимый объект топливно-энергетического комплекса (гидроэлектростанции), не подтвержден документально.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим паспортом от 22.10.2007, свидетельством о праве собственности от 08.09.2011, сооружение – шлюзовой мост, является автодорожным мостом через шлюзы, протяженностью 232,1 пог.м. По указанному мосту налажено транспортное сообщение, возможно движение пешеходов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что охрану спорного шлюзового моста (автодорожный мост через шлюзы) ответчики могут осуществлять подразделения ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, поскольку указанный объект не отнесен к определенной категории с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, а соответственно, не относится к объекту транспортной инфраструктуры, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе мосты.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2014 № 196 установлен перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта: к объектам транспортной инфраструктуры (дорожное хозяйство) относятся искусственные дорожные сооружения длинной до 25 метров включительно, в том числе мосты, путепроводы и другие.

Поскольку спорный шлюзовой (автодорожный) мост имеет протяженность 232,1 пог.м., он относится к объекту транспортной инфраструктуры подлежащему категорированию в соответствии с положениями Постановление Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 в перечне объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Минтранса России под реестровым номером 962 числится спорный шлюзовой мост (автодорожный мост через шлюзы).

Согласно пункту 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" подразделения транспортной безопасности – осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица. Согласно подпункту 2 этой же статьи Закона категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Невыполнение субъектом транспортной инфраструктуры, ПАО «РусГидро» - Саратовская ГЭС, обязанности по определению категории спорного моста с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, не является достаточным правовым основанием для привлечения к охране спорного моста подразделения транспортной безопасности не аккредитованное для этой цели в установленном законом порядке.

Отсутствие категорирования спорного моста не освобождает собственника исполнить требования закона в части привлечения к охране указанного объекта аккредитованную организацию.

В пункте 1.3 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ указано, что аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В пункте 2 данной статьи указано, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ).

В статье 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Таким образом, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что ФГУП "УВО Минтранса России" в соответствии с вышеприведенными нормами закона аккредитовано в качестве подразделения транспортной безопасности, в то время как ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, такой аккредитации на момент заключения оспариваемого договора не имело, и не имеет в настоящее время, то есть не является подразделением транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, г. Москва не имеет права осуществлять в установленном законом порядке охрану объектов транспортной безопасности, к которым относится спорный мост.

Также в материалы дела не предоставлено доказательств наличия аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности у третьего участника запроса предложений, ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик (ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) и третье лицо (ФГУП «Охрана» Росгвардии) не имели права участвовать в запросе предложений в электронной форме № 31705535056 на право закупки услуг по охране спорного моста.

Кроме того, в разделе «Технические требования на оказание услуг по антитеррористической защите и охране шлюзового моста» документации о закупке (лот № 2-ЭКСПБЕЗ-2018-СарГЭС) указан в качестве основания для оказания услуг Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Услуги подлежат выполнению в отношении объекта: автодорожный мост через Балаковский гидроузел (шлюзы). В пункте 4 Технических требований к закупаемой услуге (технические и иные характеристики) указаны, в том числе следующие параметры: соблюдение требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Единственным участником спорной закупочной процедуры, обладающим правом на оказание услуг по охране объекта транспортной инфраструктуры, шлюзового (автодорожного) моста являлся истец. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца права на обращение с настоящим иском, поскольку оспариваемые им торги и сделка нарушают его права, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия. Итогом проведения закупочной процедуры явилось неправомерное заключение ПАО «РусГидро» с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России договора на оказание охранных услуг, на который претендовал истец.

Таким образом, в нарушения требований закона, при проведении истцом запроса предложений в электронной форме № 31705535056 закупочной комиссии было принято решение (протокол № 2 от 23.10.2017) о признании заявок участников: ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, г. Москва, ФГУП «Охрана» Росгвардии, г. Москва удовлетворяющими по существу условиям конкурентной закупки и принять их к дальнейшему рассмотрению.

Указанные участники не правомочны оказывать услуги по охране объектов транспортной безопасности, поскольку не являются аккредитованными установленном порядке для этой цели лицами, то есть не являются подразделениями транспортной безопасности.

Соответственно, решение закупочной комиссии (протокол № 4 от 30.10.2017) о признании победителем конкурентной закупки по лоту 2-ЭКСПБЕЗ-2018-СарГЭС «Услуги по антитеррористической защите о охране шлюзового моста» ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, г. Москва также является неправомочным.

Установленные судом нарушения процедуры проведения истцом запроса предложений в электронной форме № 31705535056, являются достаточными основаниями для признания спорных торгов, оформленных протоколами № 2 от 23.10.2017, № 4 от 30.10.2017 заседаний закупочной комиссии по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на услуги по антитеррористической защите и охране шлюзового моста (2-ЭКСПБЕЗ-2018-СарГЭС), недействительными.

Соответственно, заключенный на основании недействительных торгов договор об оказании услуг по антитеррористической защите и охране от 15.11.2017г. №1300-165-0-3711-2017 между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ПАО «РусГидро», следует признать недействительным.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции выводов. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ответчиков следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2018 года по делу №А57-30197/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова