Гражданский кодекс часть 1

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Продстройсервис» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.08.2016, выданной сроком на 2 года;

- представителя министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области – ФИО2, действующей на основани доверенности от 13.10.2017 № 6650а;

- представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2016 № 04-02/1846,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продстройсервис» на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года по делу № А57-30355/2016, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продстройсервис», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество «Шелдом», г. Саратов, товарищество собственников жилья «У Липок», г. Саратов, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», министерство финансов Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова, министерство культуры Саратовской области, г. Саратов, управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, о расторжении договора аренды от 31.08.2001 № 2653, взыскании неосновательного обогащения в размере 406 978,64 рублей, взыскании убытков в сумме 132 529 522 рублей, по встречному иску комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Продстройсервис», о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2001 № 2653 в сумме 129 424,49 рублей, пени за период с 14.10.2016 по 20.01.2017 в сумме 1 386 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Продстройсервис» (далее по тексту - общество, ООО «Продстройсервис»), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ), к комитету инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – ответчики, комитет, администрация, соответственно) о:

- расторжении договора аренды от 31.08.2001 года № 2653;

- взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 406 978,64 рублей;

- взыскании с комитета убытков в сумме 132529522 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2017 по настоящему делу принято к производству встречное исковое заявление комитета к обществу о взыскании в доход бюджета Саратовской области задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2001 года № 2653 в сумме 129 424,49 рублей, пени за период с 14.10.2016 по 20.01.2017 в сумме 1 386 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года:

- в удовлетворении исковых требований обществу отказано;

- встречные исковые требования комитета удовлетворены, с общества в доход бюджета Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.08.2001 года № 2653 за 4 квартал 2016 г. в сумме 129 424,49 рублей, пени за просрочку платежа за период с 14.10.2016 г. по 20.01.2017 г. в сумме 1386 рублей, в доход федерального бюджета госпошлина в размере 210 924 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в полном объёме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с администрации неосновательного обогащения, с комитета, - убытков и, соответственно, требования комитета оставить без удовлетворения.

Комитет, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство комитета о его переименовании в министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (постановление Правительства саратовской области от 4 октября 2017 года №508-П), в связи с чем, далее по тексту читать – министерство.

Иные лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражения на него, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2001 на основании постановления мэра г. Саратова от 09.04.2001 № 249-73 между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО «Продстройсервис» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 2653, по условиям, которого, ООО «Продстройсервис» получает в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома земельный участок площадью 7169 кв. м с кадастровым номером 01 03 12 03 (новый кадастровый номер 64:48:010312:21), расположенный по адресу: <...>

Приказом комитета по охране культурного наследия Саратовской области от 24.12.2010 № 01-01-02/191 утверждена граница территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание коммерческого собрания, 1864 г., надстройка 1909 г.- арх. ФИО5».

Распоряжением администрации от 27.02.2013 № 56-р утверждён градостроительный план спорного земельного участка.

В дальнейшем, 27.12.2013, заключён договор замены стороны в обязательстве, согласно, которому, ООО «Продстройсервис» (передающая сторона), ЗАО «Шелдом» (принимающая сторона), соответственно, передали и приняли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 № 2653 (далее по тексту – договор).

Приказом министерства культуры Саратовской области от 04.08.2014 № 01-11/373 утверждены границы территории и правовой режим использования земель в границах территории объектов культурного наследия федерального значения: «Дом Корнилова, 1-я треть XIX в.», «Здание гимназии, где в 1851 - 1853 гг. преподавал писатель-революционер ФИО6. Здесь в 1858 - 1863 гг. учился физик-электротехник ФИО7», «Городская усадьба: главный дом, ворота, ограда, нач. XIX в.».

ЗАО «Шелдом» 22.09.2014 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома переменной этажности 1-й этап строительства б/с 1А, а так же жилого дома переменной этажности 2-й этап строительства б/с 1Б, 1В по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Мичурина И.В. и ул. Соборной.

Администрация уведомлением от 30.09.2014 № 01-02-20/1025 отказала в выдаче испрашиваемого разрешения, мотивируя отказ ссылкой на приказ комитета по охране культурного наследия Саратовской области от 24 декабря 2010 года № 01 -01-02/191, согласно, которому, утверждена граница территории объекта культурного наследия регионального значения: «Здание коммерческого собрания, надстройка арх. ФИО5», включающая в себя часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:21 в границах, которого, запроектирована секция 1А жилого дома ЗАО «Шэлдом» и на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 30.09.2014 № 01-02-20/1026 администрация отказала и в выдаче разрешения на строительство жилого дома переменной этажности 2-й этап строительства б/с 1Б, 1В, со ссылкой на приказ министерства культуры Саратовской области от 04.08.2014 № 01 -11/373 об утверждении границ территории правого использования земель, включающих в себя часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:010312:21 в границах, которого, запроектирован жилой дом ЗАО «Шэлдом». Данный отказ также был мотивирован положениями части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Названным приказом, в том числе, установлен запрет на строительство в части установления режима использования земель.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А57-22044/2014, А57-29217/2014, поименованные отказы администрации в выдаче разрешений на строительство признаны законными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 32-АПГ14-24 было отменено решение Саратовского областного суда от 29.09.2014 и принято новое, - об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Шэлдом» о признании недействующим пункта 2 приказа министерства культуры Саратовской области от 04.08.2014 № 01-11/373.

Принимая указанный судебный акт, Верховный Суд Российской Федерации, указал, что здание, расположенное в <...>, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 включено в утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 перечень памятников культуры, входящих в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, в качестве исторического памятника «Здание гимназии, где в 1851 - 1853 года преподавал писатель-революционер ФИО6. Здесь в 1858 - 1863 годах учился физик-электротехник ФИО7».

Соглашением от 23.09.2016 г. ООО «Продстройсервис» и АО «Шелдом» расторгли договор замены стороны в обязательстве от 27.12.2013 г. по договору аренды земельного участка от 31.08.2001 № 2653.

В связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению, 25.10.2016 года ООО «Продстройсервис», руководствуясь пунктами 2,4 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес министерства уведомление о расторжении договора и о возмещении стоимости произведенных улучшений земельного участка в сумме 117700000 рублей.

По итогам рассмотрения названного уведомления, министерство письмом от 27.10.2016 г. № 5036 отказало в расторжении договора аренды по указанным ООО «Продстройсервис» основаниям, предложив расторгнуть его, по соглашению сторон.

Отказ министерства в удовлетворении уведомления от 25.10.2016 года, послужил основанием обращения общества с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

При этом исковые требования были мотивированы тем основанием, что приказ министерства культуры Саратовской области от 04.08.2014 № 01-11/373 и отказ администрации в выдаче разрешения на строительство создают препятствия в использовании спорного земельного участка, поскольку, фактически, делают невозможным продолжение строительства запланированных жилых домов.

В свою очередь, министерством, заявлены встречные исковые требования к ООО «Продстройсервис» о взыскании в доход бюджета Саратовской области задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2001 года № 2653 за 4 квартал 2016 г. в сумме 129 424,49 рублей, пени за просрочку платежа за период с 14.10.2016 г. по 20.01.2017 г. в сумме 1386 рублей.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении арендатором условий пунктов 2.1.,2.2 договора аренды согласно, которым, последний обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере установленной арендной платы, равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворяя встречные требования министерства, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения статей 606, 607 ГК РФ устанавливают, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счёт арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Вместе с тем, часть 2 статьи 612 ГК РФ предусматривает, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежал оценке факт нахождения на арендованном истцом земельном участке объектов культурного наследия, информированность о наличии указанного факта истца при заключении договора аренды.

Как также установлено судом, подпункт «б» пункта 1.2 договора аренды от 31.08.2001 № 2653, содержал сведения о нахождении на спорном земельном участке природных и историко-культурных памятников, следовательно, арендатор, исходя из положений действующего законодательства, регулирующих вопросы охраны памятников истории и культуры, был проинформирован об ограничениях использования данного земельного участка.

Пунктом 2 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, установлено, что недвижимые памятники истории и культуры подлежат охране и использованию как единое целое с территорией памятников и связанными с ними сооружениями и другими объектами. Территорией недвижимого памятника истории и культуры является земельный участок, непосредственно занимаемый памятником и связанный с ним исторически и функционально.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ), проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Аналогичные ограничения содержал в себе и Закон Саратовской области от 04.11.2003 № 69-ЗСО «Об охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся на территории Саратовской области» (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 17), при этом, все проводимые пользователем на земельном участке работы, подлежали согласованию с уполномоченным органом.

Следовательно, как обоснованно указано судом, после начала действия указанных актов арендатор должен был осуществить соответствующие действия, направленные на определение соответствия своей планируемой деятельности на арендуемом земельном участке требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия, согласованию соответствующих проектов с уполномоченным органом, однако, общество продолжало пользоваться арендуемым земельным участком без каких-либо возражений.

С учётом изложенного, при применении положений частей 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, принимая во внимание осведомлённость арендатора об особенностях использования арендуемого земельного участка на начало действия договора, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 620 ГК РФ для расторжения спорного договора аренды по требованию арендатора.

В части отказа удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, судебная коллегия также соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом и, что вред причинён не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части убытков, суд правомерно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между изданием приказа министерством культуры Саратовской области от 04.08.2014 №01-11/373 и их возникновением по вине комитета. Кроме того, на момент заключения договора аренды – 31.08.2001, министерство не обладало полномочиями собственника в отношении спорного земельного участка, следовательно, не передавало его обществу с недостатками.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает несостоятельным доводы жалобы согласно которым, общество, ссылаясь на: разрешение на ввод в эксплуатацию 1-й очереди строительства, распоряжение администрации от 27 февраля 2013 года №56-р об утверждении градостроительного плана, постановление администрации от 12 августа 2013 года о разрешении на отклонение от предельных параметров строительства, распоряжение администрации от 27 февраля 2013 №560-р об утверждении Градостроительного плана полагает, что арбитражный суд первой инстанции не оценил данные документы в качестве доказательства соблюдения обществом законодательства об охране памятников истории и культуры.

Поскольку названные правовые акты были приняты уполномоченными органами в отношении спорного земельного участка до издания приказа от 04.08.2014 года №01-11/373, следовательно, они не могли регулировать отношения общества с уполномоченными органами по охране памятников истории и культуры после его издания.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неприменении судом положений статей 37, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 37 Земельного кодекса Российской Федерации регулирующая вопросы купли-продажи земельных участков, а статья 47 - обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, не являются нормами права, регулирующими спорные правоотношения - взыскание убытков и неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно не были применены арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд критически оценивает и довод жалобы о невозможности использования земельного участка после издания приказа от 04.08.2014 года №01-11/373.

В соответствии со статьёй 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 22.10.2014 №315-ФЗ), территорией объекта культурного наследия является территории, непосредственно занятая данным объектом и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью.

Аналогичные положения содержал в себе и пункт 2 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203. Следовательно, на момент заключения спорного договора аренды земельного участка, законодательно было установлено понятие территории объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия, указанных в приказе от 04.08.2014 года №01-11/373.

По изложенным основаниям является несостоятельным и довод жалобы об изменении министерством в одностороннем порядке условий договора в связи с изданием указанного приказа, поскольку территория поставленных на государственный учёт памятников согласно данному приказу, была определена в соответствии с ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Также не принимается апелляционным судом довод жалобы о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции положений статей 195, 196, 200 ГК РФ.

Общество, заявляя данный довод в апелляционной жалобе, полагает, что начало течения срока должно исчисляться с момента издания приказа от 04.08.2014 года №01-11/373 и, поскольку, министерство не уведомило его о названном правовом акте, срок исковой давности не является пропущенным.

Данный довод является ошибочным, поскольку, как обоснованно установил суд, после начала действия ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ арендатор, имевший в момент заключения спорного договора аренды сведения о соседствующих с арендуемым земельным участком границах объектов культурного наследия, действуя разумно и добросовестно мог и должен был предполагать наличие возможных ограничений по строительству комплекса жилых домов.

Кроме того, письмом от 06.04.2012 №01-13/803з комитета по молодёжной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области общество было уведомлено об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения – «Здание коммерческого собрания, 1864 г. надстройка 1090 г.-архитектор ФИО5» и о необходимости соблюдения норм, регулирующих вопросы охраны памятников истории и культуры.

Также не принимается довод жалобы об отсутствии уведомления министерством общества о принятии приказа от 04.08.2014 года №01-11/373, в виду того, что такое извещение не относится к обязанностям министерства.

Учитывая, что спорный договор аренды земельного участка является действующим, а пользование землёй, в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным, а согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования министерства о взыскании долга по арендной плате.

Иных доводов, не исследованных арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, в жалобе не заявлено.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года по делу №А57-30355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продстройсервис», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин