Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, <...> зд. 108/6, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области – ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2022 года № 04-21/015266 (срок доверенности до 21.09.2025 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2022 года № 05-12/142 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Строй» – ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2022 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Строй» (далее - ООО «ПМК-Строй», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС № 23 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2022 № 11-15/016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-Строй» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области на основании решения от 28.09.2020 № 7 (т. 3 л.д. 19-20) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 21.07.2021 № 11-14/013, дополнение к акту налоговой проверки от 20.06.2022, в которых отражены выявленные нарушения (т. 2 л.д. 59-133).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 01.08.2022 № 11-15/016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 988 172 руб., НДС в сумме 1 789 354 руб., а также пени в общей сумме 2 376 336,58 руб. (т. 2 л.д. 6-57).

Основанием для дополнительного начисления налогов и пени, послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Слатаник» и ООО «Треч».

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (т. 2 л.д. 146).

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.10.2022 апелляционная жалоба ООО «ПМК-Строй» оставлена без удовлетворения (т. 3л.д. 1-14).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 01.08.2022 № 11-15/016, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Слатаник» и ООО «Треч».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Слатаник» и ООО «Треч».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПМК-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2013 по адресу: <...>. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями общества с момента регистрации являлись ФИО3 (доля участия в уставном капитале 80%) и ФИО4 (доля участия в уставном капитале 20%). Генеральный директор общества - ФИО4.

В проверяемом периоде ООО «ПМК-Строй» осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг и поставке ТМЦ, находилось на общей системе налогообложения и, соответственно, являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по доставке ТМЦ ООО «ПМК-Строй» привлечены ООО «Слатаник» и ООО «Треч».

ООО «ПМК-Строй» в проверяемом периоде (2017 год) заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Слатаник» (ИНН <***>) на общую сумму 6 429 379,28 руб., в том числе НДС 980 752,87 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Слатаник» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2016. В качестве юридического адреса с 19.06.2017 указан: <...>. Регистрирующим органом 15.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

Учредителем и руководителем ООО «Слатаник» в период с 22.11.2016 по 15.11.2017 являлся ФИО5; с 16.11.2017 - ФИО6

ООО «Слатаник» не обладает имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами. Среднесписочная численность организации в 2017 году – 1 человек.

В книге покупок ООО «Слатаник» за 1 квартал 2017 года основная доля налоговых вычетов (86,4%) заявлена по контрагенту ООО «Прайн-Н», представившего «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2017 года.

Кроме того, у ООО «Слатаник» при значительных объемах реализации (52 752 200 руб. во 2 квартале 2017 года и 65 733 100 руб. в 3 квартале 2017 года) сумма налоговых вычетов по декларациям по НДС за 2 и 3 квартал 2017 года составила 98,2% и 99,95%, соответственно.

Общество представляет налоговую отчетность с минимальными показателями; отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

ООО «Слатаник» 14.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Во исполнение требования налогового органа ООО «ПМК-Строй» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Слатаник» - договор об оказании транспортных услуг от 09.01.2017 № 01/17, акты об оказании транспортных услуг, счета-фактуры (т. 4 л.д. 37-140, т. 5 л.д. 1-79).

Из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО «ПМК-Строй» (заказчик) и ООО «Слатаник» (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг от 09.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортными средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить исполнителю плату, определяемую в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора – т. 4 л.д. 37-46).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет услуги по настоящему договору своими силами или силами третьих лиц с использованием собственных или арендованных грузовых автомобилей.

Маршрут, место выгрузки транспортного средства, наименование, количество (масса, объём) груза, наименование грузополучателя, адрес пункта назначения груза, информация о транспортном средстве, осуществляющем перевозку, согласовываются сторонами по телефону и при необходимости дублируются на электронную почту (пункт 1.3 договора).

Из представленных спецификаций к договору установлено, что ООО «Слатаник» оказывало услуги по перевозке карьерного камня, песка, щебня.

Также налогоплательщиком представлены реестры к спецификациям, реестры выполненных перевозок с указанием маршрутов перевозок, наименования груза, гос. номеров транспортных средств и номеров ТТН, транспортные накладные. При этом, фамилии водителей в представленных транспортных документах не указаны.

Из представленных документов следует, что покупателями товаров, перевозимых ООО «Слатаник», являются АО «Мостоотряд-99», ООО «Трейд инновейшн групп», ООО «Промышленное строительство», ООО «Нефтегазстандарт».

Также ООО «ПМК-Строй» в проверяемом периоде (2017 год) заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Треч» (ИНН <***>) на общую сумму 5 300 831,93 руб., в том числе НДС 808 601,46 руб.

ООО «Треч» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2017. В качестве юридического адреса со 02.10.2017 указан: <...> (данный адрес также является юридическим адресом ООО «Слатаник»). Регистрирующим органом 15.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

Учредителем и руководителем ООО «Треч» с момента регистрации являлся ФИО7; с 06.03.2018 - ФИО8

ООО «Треч» не обладает имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами. Среднесписочная численность организации в 2017 году – 1 человек.

В книге покупок ООО «Треч» за 4 квартал 2017 года основная доля налоговых вычетов (93,5%) заявлена на основании документов, оформленных от имени ООО «Инвестгранд», не представившего налоговую декларацию по НДС за данный налоговый период.

ООО «Треч» 14.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Во исполнение требования налогового органа ООО «ПМК-Строй» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Треч» - договор от 03.10.2017 № 2Т, акты об оказании транспортных услуг, счета-фактуры (т. 5 л.д. 97-166, т. 6).

Из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО «ПМК-Строй» (заказчик) и ООО «Треч» (исполнитель) заключен договор от 03.10.2017 № 2Т (т. 5 л.д. 97-99). Условия договора аналогичны с условиями договора об оказании транспортных услуг от 09.01.2017, заключённого с ООО «Слатаник».

Из представленных спецификаций к договору установлено, что ООО «Треч» оказывало услуги по перевозке песка, щебня.

Из представленных документов следует, что покупателями товаров, перевозимых ООО «Треч», являются ООО «Газко-метан Саратов», ООО «Оптима».

Из представленных транспортных накладных налоговым органом установлены транспортные средства, на которых осуществлялись перевозки ООО «Слатаник» и ООО «Треч».

В целях установления собственников транспортных средств Инспекцией направлены запросы по информационной Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в УГИБДД МВД России по Саратовской области.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД МВД России по Саратовской области, установлено, что основная группа транспортных средств принадлежит ФИО3, остальные транспортные средства преимущественно принадлежали физическим лицам.

При этом, ФИО3 является учредителем ООО «ПМК-Строй» с долей участия в уставном капитале 4/5.

Налоговым органом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2012, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). ИП ФИО3 имеет в собственности транспортные средства, а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Данный адрес является юридическим адресом проверяемого налогоплательщика.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ИП ФИО3 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены работники ИП ФИО3 – ФИО10, ФИО13, ФИО11

В ходе допроса свидетель ФИО11 показал, что работает водителем у ИП ФИО3 Работал на разных машинах – МАЗ, Шахман, перевозил асфальт, щебёнку, песок. При перевозке товара оформляли товарно-транспортные накладные, путевые листы. ООО «ПМК-Строй» свидетелю знакомо, данная организация находится по тому же адресу, что и гараж ФИО3 – <...>. ООО «Слатаник» и ООО «Треч» свидетелю не знакомы (протокол допроса от 27.01.2020 – т. 8 л.д. 55-58).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО10, ФИО13 (протоколы допросов от 31.03.2021, 10.02.2020 – т. 8 л.д.50-54, 71-76).

Также налоговым органом проведены допросы собственников и арендаторов иных транспортных средств, указанных в транспортных документах.

Собственник транспортного средства ГАЗ A21R32 А907ВХ164 ФИО14 в ходе допроса показал, что в 2017-2019 годах был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, оказывал транспортные услуги, работал, в том числе, с ООО «ПМК-Строй». Свидетель сообщил, что ООО «Слатаник», ООО «Треч» ему не знакомы, никакие договоры с указанными организациями не заключал, транспортные услуги не оказывал, доверенности на получение грузов не оформлялись, никто из сотрудников этих организаций ФИО15 не знаком.

В отношении сделок с ООО «ПМК-Строй» ФИО14 пояснил, что оказывал транспортные услуги по доставке кладочной сетки на строительный объект, договоры с ООО «ПМК-Строй» не заключались. По вопросу получения денежного вознаграждения за оказанные транспортные услуги свидетель ФИО14 пояснил, что денежные средства руководитель ООО «ПМК-Строй» перечислял на его личную банковскую карту (протокол допроса от 20.04.2021 – т. 8 л.д. 45-49).

Свидетель ФИО16 в ходе допроса показал, что работал на собственном автомобиле ДАФ 95XF380 X837KH64 и на арендованном ДАФ FT 95XF380 X517TУ64; ООО «Слатаник», ООО «Треч» ему не знакомы, никакие договоры с указанными организациями не заключал, транспортные услуги не оказывал, доверенности на получение грузов не оформлялись. ООО «ПМК-Строй» свидетелю знакомо, так как базы находятся рядом в Елшанке, договоры с ООО «ПМК-Строй» не заключались (протокол допроса от 22.04.2021 – т. 8 л.д. 77-82).

Водитель ФИО17 по вопросу осуществления грузоперевозок пояснил, что в 2017-2019 годах осуществлял транспортные услуги на автомобиле INTERNATIONAL 9400 О 720 СУ 64, арендованном у ФИО18, в основном работает по объявлениям, либо звонят знакомые, предлагают осуществить перевозки. ООО «Слатаник», ООО «Треч» свидетелю ФИО17 не знакомы, договоры с указанными организациями не заключал, никто из сотрудников данных организаций свидетелю не знаком. С ООО «ПМК-Строй» не работал.

ФИО17 сообщил, что осуществлял перевозку щебня из карьера ФИО19 Ивантеевского района в октябре-ноябре 2017 года в адрес ООО «Оптима» (Трофимовский 2, площадка 2), перевозку песка для ООО «Трейд Инновейшн Групп» из г. Ртищево в с. Сабуровка Аэропорт «Гагарин» в период январь-март 2017 года. ФИО17 пояснил, что для перевозок по указанным маршрутам его нанимал один и тот же человек кавказской национальности, ФИО свидетель не помнит, денежное вознаграждение за перевозки получал в наличной форме (протокол допроса от 23.04.2021 – т. 8 л.д. 59-63).

Собственник автомобиля ЗИЛ В 884 МО 64 ФИО20 показал, что знаком с директором ООО «ПМК-Строй» ФИО4, возил грузы без договоров для ООО «ПМК-Строй», за услуги денежные средства перечислялись на его личную банковскую карту руководителем ООО «ПМК-Строй», либо последний расплачивался наличными денежными средствами. ООО «Слатаник» и ООО «Треч» свидетелю не знакомы (протокол допроса от 11.05.2021 – т. 8 л.д. 33-37).

Собственник транспортного средства FAW CA3312P2K2LT4E, государственный регистрационный номер <***> ФИО21 в ходе допроса показал, что в рассматриваемый период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал транспортные услуги без заключения договоров за наличный расчёт. ООО «Слатаник» и ООО «Треч», ООО «ПМК-Строй» свидетелю не знакомы, договоры с данными организациями не заключались (т. 8 л.д. 64-69).

В ходе допроса свидетелю на обозрение представлены ТТН за октябрь 2017 (грузоотправитель ООО «ПМК-Строй», грузополучатель ООО «Газко-Метан Саратов», перевозчик ООО «Треч») и за март 2017 года - грузополучатель ООО «Промышленное строительство», перевозчик ООО «Слатаник».

ФИО21 пояснил, что по указанным маршрутам ездил, в этот период осуществлялось строительство газовой заправки на территории СПОГА-2 (Автокомбинат-2), сначала вывозил строительный мусор с указанного объекта, затем привозил песок с карьера. Но организации ООО «Слатаник», ООО «Треч», ООО «ПМК-Строй» свидетель не знает, взаимоотношений с ними не имел. Благоустройство осуществлялось силами ООО «Альтаир-98» (асфальтовый завод). Расчёт за перевозки осуществлялся наличными денежными средствами (протокол допроса от 13.05.2021 – т. 8 л.д. 64-69).

Таким образом, показаниями свидетелей (водителей ИП ФИО3 и собственников (арендаторов) транспортных средств, указанных в транспортных накладных, ТТН, представленных Обществом по сделкам с ООО «Слатаник», ООО «Треч») не подтвержден факт оказания транспортных услуг в адрес Общества спорными контрагентами.

При этом, Раздел 3 (наименование груза, масса в кг., объем в м?), Раздел 6 (прием груза, адрес места погрузки), Раздел 7 (Сдача груза, адрес места выгрузки) в представленных Обществом транспортных накладных не заполнены, что свидетельствует о формальном характере составленных документов.

В ходе проведённых допросов лиц, фактически оказавших транспортные услуги для ООО «ПМК-Строй», установлены случаи перечисления денежных средств за оказанные транспортные услуги с банковской карты руководителя Общества ФИО4 на личные банковские карты водителей.

Помимо допросов Инспекцией получены пояснения собственников транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки (ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО24, АО «Транспортное машиностроение»). Из полученных пояснений следует, что финансово-хозяйственных отношений с фирмами с ООО «Слатаник» и ООО «Треч» не было (т. 8 л.д. 5, 10, 18, 25, 32).

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО «ПМК-Строй», в ходе которого установлено, что проверяемый налогоплательщик произвел оплату в адрес ООО «Слатаник», ООО «Треч» за оказанные услуги. При этом, в ходе налоговой проверки установлен вывод денежных средств через взаимозависимое лицо.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Слатаник», ООО «Треч» Инспекцией установлено, что поступившие от ООО «ПМК-Строй» денежные средства за оказанные транспортные услуги, частично списываются с расчетных счетов контрагентов на расчетный счет ИП ФИО3, который является учредителем ООО «ПМК-Строй» (с долей в уставном капитале 4/5) и родным братом директора Общества ФИО4

Как было указано выше, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». В проверяемом периоде ИП ФИО3 являлся плательщиком ЕНВД, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не признавался налогоплательщиком НДС и имел в собственности значительное количество транспортных средств (24 единицы).

Во исполнение требований налогового органа ИП ФИО3 представлены документы, подтверждающие взаимоотношениям с ООО «Слатаник» и ООО «Треч».

Из представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО «Слатаник» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключён договор от 22.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном или арендованном транспорте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (опубликован в КАД 05.12.2022, стр. 250-252).

Между сторонами подписаны акты об оказании транспортных услуг за 1-3 кварталы 2017 (опубликованы в КАД 05.12.2022, стр. 253-294).

Кроме того, между ООО «Треч» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключён договор оказания транспортных услуг от 06.10.2017 № 06-10/17, по условиям которого исполнитель обязуется доставить заказчику сыпучие грузы (опубликован в КАД 05.12.2022, стр. 302-303).

Между сторонами подписаны акты об оказании транспортных услуг за 4 квартал 2017 (опубликованы в КАД 05.12.2022, стр. 304-328).

При этом, акты оказанных услуг, подписанные как с ООО «Слатаник», так и с ООО «Треч» не содержат информации о маршрутах перевозок, государственных номерах транспортных средств, фамилии водителей. Транспортные (товарно-транспортные) накладные, путевые листы не представлены.

Также налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счету ИП ФИО3 и установлено, что основные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3 поступали в 2017 году за транспортные услуги от ООО «Слатаник» в сумме 19 710 100 руб. по договорам от 27.12.2016, от 29.05.2017, от 28.07.2017 и за транспортные услуги от ООО «Треч» в сумме в сумме 9 899 320 руб. по договору от 29.05.2017.

С расчетного счета ФИО3 снято в 2017 году 13 564 890 руб. для пополнения MasterCard (перечисление на счет физического лица ФИО3, а также снятие наличных через кассу кредитной организации).

Таким образом, по результатам, анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3, применяющего ЕНВД, установлено, что в 2017 денежные средства поступали от организаций, находящихся на общем режиме налогообложения за оказанные транспортные услуги.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «ПМК-Строй» ФИО4 В ходе допроса свидетель подтвердил факт заключения договоров с ООО «Слатаник», ООО «Треч». При этом, на вопрос, почему ООО «ПМК-Строй» не заключало договоры на оказание транспортных услуг напрямую с ИП ФИО3, а привлекало организации ООО «Слатаник» и ООО «Треч», ФИО4 ответил: «Потому, что ООО «Слатаник» и ООО «Треч» являются плательщиками НДС» (протокол допроса от 21.05.2021 – т. 8 л.д. 38-44).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что помимо ИП ФИО3, денежные средства с расчётного счёта ООО «Слатаник» и ООО «Треч» за транспортные услуги перечисляются на счёт ООО «Дорожник» (ИНН <***>). При этом, ООО «Дорожник» применяло специальные налоговые режимы – ЕНВД и УСН. Участие имеющихся в собственности ООО «Дорожник» транспортных средств в грузовых перевозках во исполнение обязательств ООО «ПМК-Строй» не установлено.

Также Инспекцией установлено, что ООО «ПМК-Строй» и ИП ФИО3 имеют один IP-адрес для отправки отчетности, что также является косвенным доказательством согласованности действий взаимозависимых лиц.

Транспортные средства ИП ФИО3 находились на арендованной ООО «ПМК-Строй» территории.

Инспекция, проанализировав реестры к спецификациям по договорам, реестры выполненных перевозок и транспортных накладных, установила, что покупателями грузов по перевозкам, осуществленным ООО «Слатаник», являлись: АО «Мостоотряд-99», ООО «Трейд инновейшн групп», ООО «Промышленное строительство», ООО «Нефтегазстандарт», а покупателями грузов по перевозкам, осуществленным ООО «Треч», являлись: ООО «Газко-метан Саратов», ООО «Оптима».

Во исполнение требования налогового органа заказчиками перевозки грузов представлены товарно-транспортные накладные, в которых печати и подписи должностных лиц ООО «Слатаник» и ООО «Треч» отсутствуют.

В рассматриваемом случае, подтверждено, что ООО «ПМК-Строй» не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку Инспекцией в ходе проверки установлено, что обязательства по договорам, заключенным с ООО «Слатаник», ООО «Треч» на оказание транспортных услуг исполнены лицами, не являющимися стороной договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом налогового органа, а также выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности составленных от имени ООО «Слатаник» и ООО «Треч» документов и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентами ООО «Слатаник» и ООО «Треч» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, однако не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также принять в расходы затраты по налогу на прибыль, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Кроме того, договор между ООО «ПМК-Строй» и ООО «Слатаник» заключен через 1,5 месяца после регистрации последнего, а с ООО «Треч» - на следующий день после регистрации контрагента.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Общество заключило договоры с организациями, не имеющими устойчивой деловой репутации на рынке оказания транспортных услуг (перевозок). Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, Обществом не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

В договоре об оказании транспортных услуг от 03.10.2017 № 2Т, заключенном между ООО «ПМК-Строй» и ООО «Треч» в разделе 8 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» по ООО «Треч» указан расчетный счет №<***>, открытый в АО КБ «Модульбанк». При этом, указанный расчетный счет, согласно сведениям банка, открыт 06.10.2017, то есть позже даты двустороннего подписания договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора «задним» числом свидетельствует о том, что договор заключен не в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПМК-Строй» ссылается на то, что представленные в ходе проверки документы подтверждают реальность оказания транспортных услуг заявленными контрагентами.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 54 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности совершения Обществом сделок с ООО «Слатаник» и ООО «Треч», следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам с названными контрагентами.

В апелляционной жалобе ООО «ПМК-Строй» указывает на то, что в проверяемом периоде у общества отсутствовали собственные материальные средства и сотрудники, необходимые для оказания транспортных услуг. В связи с изложенным обществом привлечены спорные контрагенты.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Слатаник» и ООО «Треч» также не обладают транспортными средствами и трудовыми ресурсами, необходимыми для оказания транспортных услуг.

Таким образом, налогоплательщик, в связи с отсутствием у него собственных транспортных средств и работников, необходимых для осуществления перевозок, привлекает для этой деятельности контрагентов, которые также не обладают необходимыми ресурсами. Необходимые транспортные средства и работники имеются у учредителя проверяемого налогоплательщика ФИО3, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, из показаний директора проверяемого налогоплательщика следует, что договор между ООО «ПМК-Строй» и ИП ФИО3 напрямую не заключен, поскольку последний применяет специальный режим налогообложения – ЕНВД, в связи с чем, не является плательщиком НДС, тогда как спорные контрагенты находятся на общей системе налогообложения.

Также ООО «ПМК-Строй» в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговый орган не оспаривает факт поставки ТМЦ в адрес грузополучателей, в связи с чем, полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В данном случае общество, независимо от того, у кого оно приобрело транспортные услуги, понесло экономически обоснованные и реальные затраты, которые должны быть учтены при исчислении налога на прибыль. Налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя исходя из следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 № 309-ЭС20-23981 изложен правовой подход, в соответствии с которым право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, который при выборе контрагентов руководствовался исключительно применяемой контрагентами системой налогообложения. Вместе с тем фактически перевозка товаров осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а учредителем налогоплательщика и физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть перевозок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими водителями и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика перевозок, сформировав облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом, апелляционная коллегия исходит из того, что у спорных контрагентов отсутствуют транспортные средства, работники, необходимые для выполнения транспортных услуг, привлечение лиц на основании гражданско-правовых договоров не установлено. Также у ООО «Слатаник» и ООО «Треч» отсутствуют материально-технические ресурсы, что указывает на формальный документооборот.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени по сделкам проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО «Слатаник» и ООО «Треч».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ПМК-Строй» и его контрагентами - ООО «Слатаник» и ООО «Треч».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО «Слатаник» и ООО «Треч» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Слатаник» и ООО «Треч» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить оказание транспортных услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Слатаник» и ООО «Треч».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основанием для начисления налога и пени в порядке статьи 75 НК РФ являлось недобросовестное поведение налогоплательщика в форме создания формального документооборота со спорными контрагентами, с целью получения налоговых преференций.

Действия ООО «ПМК-Строй» квалифицированы по статье 54.1 НК РФ, как умышленное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, начисление Обществу пени, является правомерным, не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области от 01.08.2022 № 11-15/016 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ПМК-Строй» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года по делу №А57-30365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура