Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года по делу № А57-3041/2018 (судья Тарасова А.Ю.), по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гуменюк Владимира Ивановича, г. Вольск, Саратовская обл. (ОГРНИП 304644114000200, ИНН 644100154540), к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Москва (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

при участии в судебном заседании представителей Индивидуального предпринимателя Гуменюк Владимира Ивановича – Светового И.В., по доверенности от 15.10.2014, акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Гречихиной А.В., по доверенности № 268 от 08.08.2018, Яковлевой Л.А., по доверенности № 283, от 08.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуменюк Владимир Иванович, (далее- ИП Гуменюк В.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации», (далее- АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), о взыскании задолженности по арендной плате и убытков в размере 982398 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года, с учетом исправления опечатки, ИП Гуменюк В.И. принят отказ от иска к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в части требований задолженности по коммунальным платежам 22030 рублей 50 копеек. Производство в указанной части прекращено. ИП Гуменюк В.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 854 рублей 00 копеек, перечисленная по чеку-ордеру от 19.02.2018г. как излишне уплаченная. Выдана справка. Исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» в пользу ИП Гуменюк В.И. взыскана задолженность за использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г. в размере 66 774 рубля 19 копеек, убытки в размере 343568 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9489 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел что в соответствии с п. 3.1.5 Договора истец не вправе требовать с ответчика арендной платы за период просрочки возврата помещений, взыскания неустойки и связанных с этим убытков. Также заявитель жалобы указывает, что принимая в качестве доказательств стоимости текущего ремонта помещений экспертное исследование № 142/2017 от 09.08.2017 суд не учел, что в данном исследовании шла речь об устранении последствий залива помещений, тогда как предметом спора являлось осуществление ремонтных работ, не связанных с заливом. Судом не учтено что, договором аренды не предусмотрено осуществление арендатором текущего ремонта помещений, либо оплаты такого ремонта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 2006 г. на основании договоров аренды ФГУП «Ростехинвентариззция-Федеральное БТИ» в лице своего Саратовского филиала арендовал у ИП Гуменюк В.И. нежилое помещение общей площадью 260,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Вольский район, г. Вольск, ул. Володарского, д. 99Б, для размещения Вольского отделения Саратовского филиала.

Арендные отношения оформлялись краткосрочными (менее 1 года) договорами аренды.

Последний из таких договоров -договор аренды нежилого помещения был заключен 17.11.2011г. сроком до 01.11.2012 (п.5.1.).

По данному договору арендодатель ИП Гуменюк В.И. обязался передать во временное пользование и владение арендатору - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице руководителя Саратовского филиала нежилое помещение общей площадью 260,2 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Вольский район, г. Вольск, ул. Володарского, д. 99Б (п.1.1.).

По акту приема-передачи от 01.12.2011 г. указанное помещение было передано арендатору в удовлетворительном состоянии, не требующем текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 4.1. договора месячная арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть месячной арендной платы рассчитывается из стоимости 249,81 руб. за кв.м.

Размер переменной арендной платы состоит из стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг. Как указывает истец, в договоре был согласован размер постоянной части арендной платы в сумме 65 000,56 руб. (260,2 кв.м. X 249,81 р.).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2012 стороны изменили п. 1.1. договора, указав в качестве предмета аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, Вольский район, г. Вольск, ул. Володарского, д. 99Б, общей площадью 220,3 кв.м., обозначенные на поэтажном плане за №№ 4-7, 12,13 (2 этаж), а также места общего пользования на 1 и 2 этажах общей площадью 46.2 , кв.м.

Этим же дополнительным соглашением было изменено второе предложение п. 4.1. договора и постоянная часть месячной арендной платы определена в размере 60 000 руб. за все арендуемые помещения.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2016г. стороны вновь изменили п. 4.1. договора, установив размер постоянной части месячной арендной платы в 30 000 руб.

Письмом от 20.10.2016г. №Ф64-03у/4442, полученным арендодателем 09.11.2016г., арендатор предупредил арендодателя о расторжении договора аренды с 20.01.2017г.

Как указал истец, договор аренды прекратился с 20.01.2017г., однако, несмотря на неоднократные письменные требования направить представителей арендатора для приема передачи помещений, арендатор уклонялся от передачи помещений, продолжая их использование.

Письмом от 23.01.2017г. №Ф64-158/03 арендатор предложил заключить договор аренды на часть помещений, площадью 20,9 кв.м.

К данному письму был приложен проект договора от 20.01.2017г. и проект акта приема-передачи на возврат помещений по договору от 17.11.2011г.

Ответным письмом, полученным арендатором 08.02.2017г. арендодатель отказался от подписания нового договора и акта приема-передачи, поскольку арендовавшийся помещения не были освобождены от имущества арендатора, в них продолжали находиться его сотрудники, а сами помещения были в неудовлетворительном состоянии.

15.03.2017г. было получено письмо арендатора от 27.02.2017 № Ф64-312/1/03, в котором он вновь предлагал заключить договор аренды на часть помещений, площадью 20,9 кв.м, однако, заключать такой договор арендодатель отказался, потребовав немедленно освободить все помещения и возвратить их по акту приема-передачи.

27.03.2017г. арендодатель в составе сформированной им комиссии с участием сотрудницы арендатора Чуевой Елены Павловны, у которой находились ключи от помещения, произвели фактическое принятие спорных помещений с фиксацией их состояния, о чем был составлен акт № 1 от 27.03.2017г.

При этом сотрудница арендатора - Чуева Е.П от подписания данного акта отказалась, сославшись на отсутствие у нее соответствующих полномочий, пояснив, что ей поручено только передать ключи от помещения.

Таким образом, по мнению арендатора, спорные помещения фактически были приняты арендодателем 27.03.2017г., а до этого дня находились во владении арендатора.

Кроме того, как указывает истец, дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2012 стороны прекратили договор аренды в отношении помещений площадью 39,9 кв.м., которые арендатор был обязан возвратить арендатору.

Однако арендатор указанные помещения не возвратил и продолжил их фактическое использование.

По мнению истца, поскольку указанными выше дополнительными соглашениями стороны не определяли размер постоянной части месячной арендной платы за помещения, в отношении которых договор аренды был прекращен, при расчетах за их использование следует исходить из арендной платы, установленной в первоначальной редакции договора, а именно, из стоимости 249,81 р. за кв.м.

Так по расчету истца, у арендатора имеется задолженность за фактическое использование помещений площадью 39,9 кв.м. за период с 06.10.2012г. по 27.03.2017г., которая составляет 535 025,32 руб.

При расторжении договора аренды с 20.01.2017г. помещения площадью 220,3 кв.м., являвшиеся предметом аренды после заключения дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2012, арендатор также своевременно не возвратил арендодателю, продолжая их использование до 27.03.2017 г. (даты фактического принятия помещений арендодателем).

По мнению истца, у арендатора также имеется задолженность за фактическое использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г., которая составляет 66 774,19 руб.

Как указывал истец, арендатор не уплачивал переменную часть арендной платы (оплата коммунальных услуг) за период фактического использования помещений с 20.01.2017г. по 27.03.2017г.

С учетом этого у арендатора имеется задолженность за фактическое использование помещений в размере потребленных им коммунальных услуг, которая согласно счетов ресурсоснабжающих организаций составляет 22 030,5 руб.

Как указывал истец, арендатор ни разу не производил текущий ремонт помещений и допустил существенное ухудшение их состояния, включая самовольную перепланировку, что было отражено в указанном выше акте от 27.03.2017г.

С целью определения размера убытков истец заказал в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» экспертное исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорных помещений.

Согласно экспертному исследованию № 142/2017 от 09.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта спорных помещений составляет 343 568 руб.

Кроме исследования, ответчиком была оплачена стоимость проведения экспертного исследования 15 000 руб., которые также, по мнению истца, являются убытками.

Полагая, что на стороне арендатора имеет место задолженность за фактическое использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г., задолженность за фактическое использование помещений площадью 39,9 кв.м. за период с 06.10.2012г. по 27.03.2017г., задолженность за фактическое использование помещений в размере потребленных им коммунальных услуг, которая согласно счетов ресурсоснабжающих организаций составляет 22 030,5 руб., истцу причинены действиями ответчика убытки в размере 343 568 руб. и 15 000 руб., истец обратился в суд с иском.

Возражая на исковые требования, ответчик указал что Арендатором оплата осуществлялась регулярно в отношении помещений общей площадью 220,3 кв.м., что подтверждается платежными поручениями и отсутствием каких-либо замечаний и претензий со стороны Арендодателя, требований в отношении платы за использование помещений иной площади на протяжении всего действия договора со стороны арендодателя не было.

Более того, между сторонами имеется акт приема-передачи помещений от 31.08.2012г.

По мнению ответчика, требование о задолженности за фактическое использование помещений площадью 39,9 кв.м. за период с 06.10.2012г. по 27.03.2017г. в размере 535 025, 32 руб. документально не подтверждено и ничем не обосновано.

По мнению ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства письмом от 20.10.2016г. ИП Гуменюк В.И. надлежащим образом уведомлен о расторжении договора аренды б/н от 17.11.2011г. с 20.01.2017г.

Ответчик подтвердил, что продолжал использовать часть помещений с 20.01.2017г.

Как указал ответчик, в связи с особенностями производства (наличие специально оборудованного архива, серверной, внутренней сети интернет) переезд на новые площади затянулся и был вынужден использовать часть помещений, принадлежащих ИП Гуменюк В.И. площадью 20,9 кв.м. до 20.02.2017г.

В связи с этим в адрес ИП Гуменюк В.И. неоднократно направлялись обращения с предложением заключить новый договор аренды на часть помещений (20,9кв.м) сроком на один месяц ( период фактического пребывания).

Однако, ИП Гуменюк В.И. от подписания договора отказался, в связи с чем у бухгалтерии отделения не было правовых оснований для перечисления денежных средств (переменную часть арендной платы и постоянную за месяц пребывания в помещениях).

Как указывает ответчик, с 20.02.2017г. Вольский производственный участок Саратовского областного отделения уже располагался в помещениях ИП Димитрюк Н.В. Остававшиеся в пользовании помещения ИП Гуменюк В.И. площадью 20,9 кв.м. фактически были освобождены 20.02.2017г., а не 27.03.2017г., что, как указывает ответчик, подтверждается письмом нового арендодателя исх. №3 от 04.04.2017г. и актом от 06.03.2017г. о возврате ИП Гуменюком В.И. ключей.

Как указывает ответчик, подписанный им акт приема-передачи помещений по договору от 17.11.2011 б/н направлялся в адрес ИП Гуменюка В.И. заказными письмами с уведомлением исх. № ф64-158/03 от 26.01.2017г. и исх. № ф64-312/1/03 от 27.02.2017г.

Однако, подписанные со стороны Арендодателя акты не возвращались, что, по мнению ответчика, свидетельствует об уклонении Арендодателя от приемки помещений.

Таким образом, по мнению ответчика, Арендодатель не вправе требовать с Арендатора арендной платы за период просрочки возврата помещений.

Возражая на требования истца о взыскании убытков, ответчик указал, что на протяжении всего срока действия договора им проводились ремонтные работы, за счет собственных средств, произведены неотделимые улучшения арендованного имущества. Фотографии, использованные в экспертном исследовании, не подтверждают фактов неудовлетворительного состояния возвращенных помещений, а само экспертное заключение содержит выводы о повреждениях, возникших в результате залива.

Как указал ответчик, установка облегченной перегородки, отнесенная ИП Гуменюком В.И. к существенному ухудшению состояния помещений, как самовольная перепланировка, таковой не является, так как в своем письме от 15.04.2009г. № 2 арендодатель согласовал проведение ремонта помещений с установкой облегченной перегородки в помещения регистраторов в период действия ранее заключенного договора аренды.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от иска в части требований задолженности за фактическое использование помещений в размере потребленных им коммунальных услуг 22 030,5 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ИП Гуменюка Владимира Ивановича, от иска к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации», в части требований задолженности по коммунальным платежам 22030 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по исковому заявлению ИП Гуменюка Владимира Ивановича, к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации», в части требований задолженности по коммунальным платежам в сумме 22 030 рублей 50 копеек обоснвоанно прекращено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции рассмотрены требования истца к ответчику в части задолженности за фактическое использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г., за фактическое использование помещений площадью 39,9 кв.м. за период с 06.10.2012г. по 27.03.2017г., убытков в размере 343 568 руб. и 15 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.11.2011г. между ИП Гуменюк В.И. и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения «Россиской государственный центр инвентаризациии и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ») заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул.Володарского, д.99 б, общей площадью 260, 2 кв.м. для использования Арендатором в своей деятельности, в том числе для размещения отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», обслуживания клиентов, а также для использования в целях решения других хозяйственных задач.

Согласно пункту 2.1 Договора передача помещения оформляется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.5 Арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения, занимаемого арендатором.

При прекращении договора принять у арендатора помещения по акту приема-передачи в день окончания действия договора.

В случае уклонения арендодателя от приемки арендованных помещений Арендодатель не вправе требовать с Арендатора арендной платы за период просрочки возврата помещения, взыскания неустойки и связанных с этим убытков.

Согласно пункту 3.3.7 договора по истечении срока действия договора Арендатор передать помещения по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.4.2 производить неотделимые улучшения только при наличии письменного согласия Арендодателя только в соответствии с письменным разрешением Арендодателя, в соответствии с заключенным договором или дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы определен в составе постоянной и переменной части. Размер постоянной части составляет 249, 81 руб. за 1 кв.м. Размер постоянной части может быть изменен только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.3 в случае прекращения или досрочного расторжения договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического пользования Арендатором помещением.

В соответствии с актом от 01.12.2011г., подписанным сторонами, Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор принимает следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Вольск, ул.Володарского, д. 99 б, общей площадью 260, 2 кв.м.

Согласно пункту 2 данного акта, техническое состояние вышеуказанного помещения на момент его передачи характеризуется следующим: состояние стен, пола, потолков, окон и других конструкций и коммуникаций- удовлетворительное, проведение текущего и капительного ремонта в период действий договора не требуется и соответствует требованиям по его эксплуатации.

Согласно пункту 3 данного акта год постройки здания 1980, степень износа арендуемых помещений 20%.

Согласно пункту 4, 5 акта помещение оснащено центральным отоплением, водопроводом, канализацией и электроборудованием, в помещении имеются средства пожаротушения, кондиционеры.

Кроме того, в пункте 6 стороны согласовали, что недостатков при передаче помещения не выявлено.

05.10.2012г. между ИП Гуменюк В.И. и ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору аренды нежилого помещения б/н от 17.11.2011г.

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились внести в ранее заключенный договор следующие изменения следующего содержания:

- арендодатель передает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Вольский район, г.Вольск, ул.Володарского, д.99б, общей площадью 220, 3 кв.м.

- для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности, в том числе для размещения отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», обслуживания клиентов, а также для использования в целях решения других хозяйственных задач. Передаваемое помещение обозначено на поэтажном плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора за №4-7, 12, 13 и места общего пользования на 1 и 2 этажах 46, 2 кв.м.

Согласно данному соглашению постоянная часть арендной платы определена в размере 60000 руб. 01.03.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к Договору аренды нежилых помещений б/н от 17.11.2011г., в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в пункт 4.1 договора, и определили, помимо прочего, следующее:

Размер арендной платы состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть месячной арендной платы составляет 30 000 руб. арендодатель не является плательщиком НДС.

Кроме того, согласно данного соглашения размер постоянной арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Как установлено судом, письмом №ф64-03у/4442 от 20.10.2016г. ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (правопреемник - АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») уведомило ИП Гуменюк В.И. о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 17.11.2011г. с 20.01.2017г. данное письмо получено истцом 09.11.2016г. Письмом от 21.10.2016г. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщило о реорганизации ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»в форме преобразования.

Письмом от 19.01.2017г. ИП Гуменюк В.И. сообщалось о необходимости в связи с расторжением договора аренды помещения в здании №99 б по ул. Володарского г. Вольска и подготовке его к сдаче в установленном порядке по акту приема-передачи, произвести его ремонт в целях восстановления первоначального состояния, либо компенсировать указанные затраты путем перечисления денежных средств на мой расчетный счет с учетом 6% налога ЕНВД.

Указанный вопрос предлагалось урегулировать при приеме-передачи помещения.

В письме также содержалась информация о предварительных сметных расчетах на материалы и стоимости работы по демонтажу-монтажу напольных и настенных покрытий.

Далее, письмом №ф64-158/03 от 26.01.2017г. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» направило письмо в адрес ИП Гуменюк В.И. с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, г. Вольск, ул. Володарского, д.99б, общей площадью 220, 3 кв.м., прилагая проект договора, одновременно предлагая подписать акт приемапередачи по договору аренды от 17.11.2011г. в связи с его досрочным расторжением в одностороннем порядке с 20.01.2017г.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ответ на данное письмо арендодатель письмом от 08.02.2017г. сообщил о необходимости передать помещение по акту приема-передачи с присутствием представителя с имеющим полномочия на приеме-передачи помещения и подписания акта передачи.

Кроме того, в данном письме сообщалось о предписаниях в адрес ответчика о необходимости привести помещение в надлежащее состояние, устранение дефектов в помещениях.

Только после проведения указанной процедуры сообщалось о предоставлении испрашиваемой площади для дальнейшей работы.

Кроме того, ИП Гуменюк В.И., указывал, что оставляет за собой право на составление акта с представлением в суд с привлечением заинтересованных лиц.

В ответ на указанное письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 27.02.2017г. №ф64-312/1/03 сообщил, что заказным письмом направлено уведомление о расторжении договора аренды с 20.01.2017г. и акт, которое получено истцом.

В данном письме (от 27.02.2017г.) также предлагалось повторно подписать акт приема-передачи по договору аренды от 17.11.2011г. б/н, направленный арендодателю.

Кроме того, в данном письме ответчик указал, что содержал помещения в удовлетворительном состоянии, проведение текущего ремонта не обосновано.

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в данном письме предлагал повторно рассмотреть вопрос заключить договор в отношении помещений площадью 20,9 кв.м. в связи с нахождением в период с 20.01.2017г. по 20.02.2017г.

Данное письмо получено арендатором 15.03.2017г.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что помещение передано в удовлетворительном состоянии, не требующем текущего и капитального ремонта по акту от 01.12.2011г.

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2012 стороны изменили предмет: площадь помещений стала 220,3 кв.м. Арендная плата составила 60 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2016г. стороны изменили договор, размер арендной платы составил 30 000 руб.

Письмом от 20.10.2016г., полученным 09.11.2016г., арендатор предупредил арендодателя о расторжении договора аренды с 20.01.2017г.

Однако, арендатор продолжал использовать помещения, что также подтвердил в судебном заседании. 27.03.2017г. произведено фактическое изъятие помещений, о чем представлен акт.

Оплата задолженности за фактическое пользование Объектом в полном объеме не произведена.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Расторжение договора по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязанности арендатора по внесению платы за использование предоставленного в аренду имущества, соответствующее обязательство прекращается с момента возврата объекта арендодателю.

Истец подтвердил, что задолженность за период действия договора до 20.01.2017г. в части помещений площадью 220,3 кв.м. перед ним у ответчика отсутствует.

Как установлено судом и не отрицают стороны, договор аренды прекращен с 20.01.2017г.

Как пояснил арендодатель, он явился 20.01.2017г. для передачи помещений, вместе с тем, помещения арендатором на указанную дату не освобождены.

Представитель ответчика Чуева Е.П. отказалась составлять акт, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий подписать акт приема-передачи.

Арендатор продолжил использовать помещения, что также им не отрицается.

Как указывает арендатор, он использовал помещения по 20.02.2017г.

После указанной даты, как указывает ответчик, помещения возвращены истцу.

В обоснование освобождения помещения с указанной даты ответчик указывает на то, что занимал иные помещения, ссылаясь на письмо ИП Димитрюк Н.В. об оплате задолженности за февраль, а также поскольку письмом от 20.01.2017г. просили ИП Гуменюк В.И. заключить договор на месяц.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, письмо, на которое ссылается арендатор (20.01.2017г.) и которым, по его мнению, помещение возвращено 20.02.2017г., таковым не является.

Обязательственные отношения ответчика с ИП Димитрюк Н.В. не опровергают факт использования помещения в спорный период.

Более того, как указывает сам ответчик, заключенного договора между сторонами также не имеется.

Акт возврата спорного помещения сторонами 20.02.2017г. в двустороннем порядке не подписан.

Направление письма (26.01.2017г.) с приложением акта не является доказательством возврата помещения.

Более того, сам ответчик подтвердил, что после направления почтовым отправлением указанного акта продолжал использование помещения и имел намерение заключить договор.

Кроме того, ответчик ссылается на акт от 06.03.2017г., однако данный документ не опровергает факт неиспользования помещений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств возврата помещений ответчиком истцу не представлено.

Более того, в судебном заседании от 05.07.2018г. суду представлены фотографии, на которых видно, что спорные помещения не освобождены от имущества ответчика по настоящее время. Представитель ответчика не опроверг принадлежность ему находящегося в спорных помещениях имущества.

Доказательств того, что арендатор предпринимал меры именно передачи помещения арендодателю в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уведомление от 26.01.2017г. таковыми не являются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно пояснял, а также из представленных писем следует, что арендатор не предпринимал меры для составления двустороннего акта приема-передачи помещения, ограничиваясь перепиской с арендодателем, направляя ему акт, подписанный в одностороннем порядке арендатором.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 29.05.2017г., согласно которой Гуменюк В.И. взял ключ от чердака в одном экземпляре по разрешению Чуевой Е.П. у Красновой Л.А.

Уклонение ИП Гуменюк В.И. от приемки помещения из аренды также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период с 20.01.2017г. имело место фактического пользования спорным помещением.

В материалы дела истцом представлен акт №1 от 27.03.2017г. в составе сформированной им комиссии с участием сотрудницы арендатора Чуевой Елены Павловны, произвели фактическое принятие спорных помещений с фиксацией их состояния.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое использование нежилого помещения помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017 по 27.03.2017, рассчитанной по ставке, предусмотренной договором (30 000 руб.), обоснованно.

Согласно, представленного расчета размер платы за фактическое использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г., определен 66 774,19 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции обоснованно признан неверным.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность за фактическое пользование составит исходя из 67 741,93 руб., исходя из: 30 000 руб./31д*12д+ 30 000 руб.+ 26 129,03 руб.

Вместе с тем, истец просил взыскать за фактическое пользование помещением 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г. в меньшем размере 66 774,19 руб., что является его правом, в данном случае у суда отсутствовали основания выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, требования истца к ответчику в части взыскания задолженности за использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г. в размере 66 774 рубля 19 копеек. подлежат удовлетворению.

Требования истца в части задолженности за фактическое использование помещений площадью 39,9 кв.м. за период с 06.10.2012г. по 27.03.2017г. судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены ввиду следующего.

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2012г. стороны изменили предмет договора, и площадь помещений составила 220,3 кв.м.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом пояснений ответчика и представленных в материалы дела платежных поручений, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета Договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Требования истца в части задолженности за фактическое использование помещений площадью 39,9 кв.м. за период с 06.10.2012г. по 27.03.2017г. не обоснованно, документально не подтверждено.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть возвращено арендодателю с учетом его нормального износа.

Как указывает истец, арендатор ни разу не производил текущий ремонт помещений и допустил существенное ухудшение их состояния, включая перепланировку, что было отражено в указанном выше акте от 27.03.2017г.

В материалы дела представлен акт приема-передачи и обследования помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Вольск, д.99 б от 27.03.2017г., составленный после фактического вскрытия входной двери помещения и представителем арендатора-гражданкой Чуевой Е.П., отказавшейся от дальнейшего участия в процедуре осмотра и фиксации результатов мероприятия, ключи приняты.

В результате осмотра комиссия установила, что имеются повреждения, устранение которых требуют следующих видов работ: демонтаж и монтаж линолеума, демонтаж и монтаж плинтусов, демонтаж облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов, демонтаж перегородок, демонтаж и монтаж подвесных потолков, демонтаж коробов пластиковых, демонтаж кабеля.

Относительно необходимости приведение помещения в первоначальное состояние, в котором оно получено арендатором, свидетельствуют письма арендатора (л.д. 41-44, 48-50 т.1)

Ответчиком в материалы дела представлены договоры и дополнительные соглашения, заключенные сторонами ранее, в которых в том числе указывалось на проведение арендатором ряда работ, таких, как: установка металлических дверей, замена фанерной входной двери на пластиковую, устройство крыльца, устройство козырька и т.д. (л.д.92-103, 15 А57-3041/2018 104-119 т.2).

Вместе с тем, ссылка на данные документы не опровергает необходимость приведение помещения в первоначальное состояние в соответствии с договором б/н от 17.01.2011г., учитывая, что актом от 01.12.2011г. стороны констатировали, что помещение находится в надлежащем состоянии.

Оспаривая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ответчик ссылается на акт приема-передачи от 12.05.2005г., в котором отражены недостатки переданного в аренду помещения, и указывает, что оно оставлено арендатором в таком же состоянии, как и принято.

Опровергая доводы ответчика в указанной части, истец указывал следующее.

В данном акте отражены, в том числе недостатки: плохое состояние деревянных окон, недостатки линолеума, протекание кровли.

При этом в акте отсутствуют указание на повреждение линолеума в виде многочисленных разрывов, отсутствие плинтусов, дырки в стеновых панелях, недостатки, образовавшиеся в процессе более чем десятилетней эксплуатации помещений ответчиком, который ни разу не производил текущий ремонт.

Вместе с тем, как установлено судом, предмет требований истца не связан с устранением недостатков, выявленных при передаче помещения в 2005 году.

Как видно из экспертного исследования от 09.08.2017г. стоимость восстановительных работ состоит из стоимости: замены линолеума и плинтусов, замены поврежденных стеновых панелей, демонтажа перегородки, не предусмотренной планом помещения, демонтажа/монтажа стеновых панелей и потолочного покрытия в связи с демонтажем указанной перегородки, окраски лестницы в связи с разрушением окрасочного слоя, замены подоконников, демонтажа кабеля.

08.06.2018г. в судебном заседании представитель подтвердил, что помещения на представленных истцом фотографиях использовались ответчиком, подтвердил наличие потертостей на стенах, отверстия в стенах, повреждение линолеума, сообщил, что имелись не проклеенные швы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также сообщил, что имелись потертости на лестнице.

Более того, истцом в материалы дела представлены документы о том, что в 2007-2009 гг. все недостатки помещения, отраженные в акте от 12.05.2005г., им устранены, о чем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении ряда работ (л.д.56-104 т.3).

Данный факт подтверждается также тем, что во всех последующих актах приема передачи помещений до 01.12.2011г. включительно, недостатки помещений не отражены, их состояние характеризовалось как удовлетворительное и содержалось указание на отсутствие необходимости проведения текущего ремонта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит правильному к выводу, что недостатки помещений, устранения которых относится к текущему ремонту, появились после 01.12.2011г. в процессе эксплуатации помещений ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что перегородка возведена с согласия истца не освобождает от обязанности демонтировать.

Относительно доводов ответчика, что экспертное исследование проведено в период после того, как помещение сдавалось иному лицу, в связи, с чем не может быть принято во внимание, судом первой инстанции, обоснованно отклонен ввиду следующего.

Истец не отрицал, что помещение сдавалось иному лицу, после 27.03.2017г.

В материалы дела представлен договор от 31.03.2017г., заключенный между ИП Гуменюк В.И. и ООО «Межрегиональный кадастровый центр».

Между сторонами подписан акт, который в том числе содержал указание на техническое состояние помещение на момент его передачи Новому арендатору, в том числе: состояние стен требует текущего ремонта с устранением дефектов, полы требуют замены покрытия новым линолеумом, окна – требуется текущий ремонт или замена подоконников.

Состояние коммуникаций - удовлетворительное, проведение (капитального) ремонта в период действия договора не требует и соответствует требованиям по его эксплуатации. Текущий ремонт предусмотрен в течение 2017 года арендодателем по согласованию с арендатором. Помещение оснащено центральным отоплением, водопроводом, канализацией и электрооборудованием.

В случае проведением работ по замене теплоснабжения и текущего ремонта устранению дефектов в помещении, кроме арендуемой площади, препятствий для работы арендатора не будет. В помещении имеются: кондиционер. При передаче помещения установленные недостатки, указанные в данном акте, на работе арендатора не отразятся, с чем арендатор согласен и претензий не имеет. При передаче помещения переданы: один комплект ключей от двери входной внутренней и один ключ от входной металлической двери, счетчик воды – 2 шт.,эл. счетчик – 1 шт.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доводы ответчика, что замена линолеума относится к капитальному ремонту, также обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно – технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерских систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 2.3.3 примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7, где, помимо прочего, поименована замена/восстановление отдельных участков полов.

Согласно пункту 2.3.4 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех – пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Из смысла нормы пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на арендатора возложена обязанность не только производить текущий ремонт, но и поддерживать имущество в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фототаблицы, экспертное исследование, локальный сметный расчет, акт по результатам обследования, суд установил, что спорное арендуемое помещение находилось в состоянии, отличном от того, в котором его получил ответчик, а именно - внутренняя отделка помещения требовала замены (плинтуса, покрытие из линолеума, часть подвесных потолков, покрытие стен, подоконники), косметический ремонт (окраска лестницы) арендатором не произведен, кабель, перегородка не демонтированы. Обратного ответчиком не доказано, кроме того, им не представлено доказательств возврата арендованного помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинноследственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками суд находит доказанным.

В подтверждение факта причинения убытков в заявленном размере истец представил в материалы дела экспертное исследование №142/2017 от 09.08.2017г. АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорных помещений.

Согласно представленному исследованию стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Володарского, д.99Б, составит 343 568 руб.

Возражая относительно данного исследования, ответчик указал, что в нем имеются ссылки на повреждения в результате залива, поэтому данное исследование не является доказательством размера причиненных убытков.

Истцом в материалы дела представлено заявление эксперта, в котором последний, сообщил суду о допущенной им опечатки, ошибочном указании на повреждения в результате залива.

Более того, из экспертного исследования следует, что в нем идет речь о повреждениях отделочных материалов, которые носят эксплуатационный характер.

В ходе рассмотрения дела при несогласии с определенным размером восстановительного ремонта судом первой инстанции разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Однако, ответчик, заявив данное ходатайство, впоследствии от него отказался, что является его правом.

Оценив представленное экспертное исследование, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В соответствии со статьями 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указанное заключение не может признаваться экспертным заключением, а является иным письменным доказательством по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца и взыскать с ответчика убытки в размере 343 568 рублей 00 копеек. подлежат удовлетворению.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны (истца или ответчика) в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Применительно к заявлению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно отметил что срок исковой давности по общему правилу составляет три года.

Вместе с тем, с учетом характера исковых требования истца, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, заявление АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о пропуске срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в составе убытков за проведенное экспертное исследование. Рассматривая данное требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Вольск, ул.Володарского, д.99Б, ИП Гуменюк В.И. обратился в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

Стоимость проведения исследования составила 15 000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №199.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какие установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то обстоятельство, что экспертное исследование №142/2017 от 09.08.2017г. принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в составе расходов за проведение экспертного исследования, не являются убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований с Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации» в пользу Индивидуального предпринимателя Гуменюка Владимира Ивановича, г. Вольск, Саратовская обл. расходов в сумме 15 000 руб. за проведение экспертного исследования.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации» в пользу Индивидуального предпринимателя Гуменюка Владимира Ивановича, подлежит взысканию задолженность за использование помещений площадью 220,3 кв.м. за период с 20.01.2017г. по 27.03.2017г. в размере 66 774 рубля 19 копеек, убытки в размере 343 568 рублей 00 копеек, расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек за проведение экспертного исследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года по делу № А57-3041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи О. В. Лыткина

С. В. Никольский