Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (119285, г. Москва, ул, Пудовкина, 3, ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года по делу №А57-30457/2016, принятое судьей Д.С. Кулаповым,

по вопросу об итогах процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела, возбужденного по заявлению должника – Овеяна Ильи Размиковича (19.08.1978 г.р., ИНН 645000778320 СНИЛС 075-746-883-18 уроженец с. Калининское Марковского р. Саратовской обл., зарегистрирован по адресу: Саратовская обл., Марковский р., с. Калининское, ул. Калинина 6) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Овеяна И.Р. – Висловой А.И., действующей на основании доверенности от 15 января 2019 года, представителя арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. – Игнатьковой В.М., действующей на основании доверенности от 13 июня 2018 года, представителя государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - Потапова И.П., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился должник - Овеян Илья Размикович (19.08.1978 г.р., ИНН 645000778320 СНИЛС 075-746-883-18 уроженец с. Калининское Марковского района Саратовской области, зарегистрирован по адресу: Саратовская область, Марковский район, с. Калининское, ул. Калинина 6) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.07.2017) должник - Овеян Илья Размикович признан несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 16 августа 2017 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Овеяна Ильи Размиковича утвержден член «НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Нерсисян Арсен Гарикович (ИНН 645392890352 номер по сводному реестру 13986, почт. адрес: 410028, г. Саратов, а\я 1186).

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года завершена процедура реализации имущества в отношении Овеяна Ильи Размиковича. Овеян Илья Размикович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк»в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Нерсисян А.Г., Овеян О.Р. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, и реализации конкурсной массы.

Согласно полученным от регистрирующих органов ответов у должника выявлено следующее имущество:

-Доля в праве 1/3 на здание, кадастровый номер 64:20:032101:854, назначение: жилой жом, площадью 84,1 кв.м, адрес: Саратовская обл., Марксовский р-н, с. Калининское, ул. Калинина, д. 6;

-Доля в праве 1/36 на земельный участок, кадастровый номер 64:20:032801:289, назначение: для сельскохозяйственного производства, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 140 000 кв.м, адрес: Саратовская обл., Марксовский р-н, Кировское МО, район с. Калининское, из земель бывшего КП «Новосельский».

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 24 404 404,5 руб., из которых: АО «Экспресс Волга» на сумму 155567,87 руб., АКБ «Пробизнесбанк» ОАО на сумму 24248837,28 руб.

Конкурсная масса должника финансовым управляющим реализована на сумму 67 000 руб.

Реестр требований кредиторов не погашен ввиду отсутствия достаточной конкурсной массы.

Получение иного имущества, пригодного для реализации или его обнаружение, а также денежных средств, для расчетов с кредиторами не представляется возможным, доказательств обратного не предоставлено. Размер задолженности гражданина в данном случае превышает стоимость его имущества.

При решении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовым управляющим пояснено, что в действиях должника не усматривается недобросовестных действий при получении кредитов, при производстве процедуры реализации имущества и т.д. Все затребованные финансовым управляющим документы предоставлялись в обусловленный срок, предоставленная должником информация была подтверждена ответами на запросы из государственных органов. Таким образом, из анализа финансового состояния должника Овеяна И.Р. финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным.

У должника отсутствует возможность восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов.

В связи с изложенным финансовым управляющим сделан вывод, что восстановление платежеспособности Должника не представляется возможным, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества не имеет смысла, так, как у должника отсутствует какое-либо иное имущество подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует перспектива получить денежные средства с должника.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника Овеяна И.Р. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника Нерсисян А.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ни один из кредиторов должника, а также финансовый управляющий не заявляли о недобросовестности Овеяна И.Р.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для не применения в отношении Овеяна Р.И правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, материалами дела не установлено.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

В силу статьи 213.30 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина (пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Пунктами 3,4 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено:

- вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей;

- фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура;

- выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Должником внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждается чек-ордером от 01.12.2016 (операция 82).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что арбитражный суд принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что процедура реализации имущества завершена преждевременно, опровергается материалами дела, Банк сведения о наличии у должника какого-либо ликвидного имущества не представил.

Таким образом, податель жалобы, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, направленных на опровержение вышеназванного ходатайства.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем жалобы не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о сокрытии должником какого-либо имущества.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их в личных целях и не собирался их возвращать носят предположительный (вероятностный) характер и материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должника обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.

В таких условиях какое-либо злоупотребление правом со стороны должника при возникновении у него кредиторской задолженности отсутствует, равно как и основания для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, отмечает, что при завершении процедуры банкротства, кредитор какие-либо возражения относительно ходатайства финансового управляющего не представлял, участие в заседании суда не принимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и считает правомерным применение к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе и отзывах на нее не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с изложенным, заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения в сумме 25 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года по делу № А57-30457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров