Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» - Тузова А.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2016 № 5,

представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района – Горюновой Т.Г., действующей на основании доверенности от 23.06.2017 № 01-09/5575,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу № А57-30486/2016, (судья И.М. Заграничный), по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449002580,ОГРН 1026401980868) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное управление Энгельсстрой», г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449009546, ОГРН 1026401979064) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка № 11364/1 от 30.04.2014 за период с 28.04.2014 по 05.11.2014 в размере 2 170 496,27 рублей, пени за период с 06.11.2014 по 26.10.2016 в размере 1 564 927,81 рублей: по договору № 11617/1 от 21.11.2014 за период с 3 квартала 2015 г. по 3 квартал 2016 г. в размере 5 199,45 рублей, пени за период с 13.10.2015 по 20.10.2016 в размере 998,30 рублей по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 566 326,02 рублей третье лицо: комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, управление обеспечения градостроительной деятельности Энгельсского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное управление Энгельсстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельного участка площадью 1 223 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д. 36, кадастровый номер 64:50:020603:1538, разрешенное использование «под жилую застройку»: договор № 11364/1 от 30.04.2014 г. арендная плата за период с 28.04.2014 г. по 05.11.2014 г. в размере 2 170 496,27 руб., пени за период с 06.11.2014 г. по 26.10.2016 г. в размере 1 564 927,81 руб. Всего 3 735 424,08 руб.; договор № 11617/1 от 21.11.2014 г. арендная плата за период с 3 квартала 2015 г. по 3 квартал 2016 г. в размере 5199,45 руб., пени за период с 13.10.2015 г. по 20.10.2016 г. в размере 998,30 руб. Всего: 6197,75 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 566 326 руб. 02 коп.

Определением суда от 26.01.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу единого номера - № А57-30486/2016.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет по управлению имуществом уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное управление Энгельсстрой» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11364/1 от 30.04.2014 за период с 28.04.2014 по 05.11.2014 в размере 2 170 496,27 руб., пени за период с 06.11.2014 по 26.10.2016 в размере 1 564 927,81 руб., пени по договору аренды земельного участка договор № 11617/1 от 21.11.2014 за период с 13.10.2015 по 20.10.2016 в размере 998,30 руб. В остальной части истец от исковых требований отказался.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказ истца от требований в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № 11617/1 от 21.11.2014 за период с 3 квартала 2015 г. по 3 квартал 2016 г. в размере 5 199,45 руб.. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу № А57-30486/2016 производство по делу А57-30486/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное управление Энгельсстрой» в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № 11617/1 от 21.11.2014 за период с 3 квартала 2015 г. по 3 квартал 2016 г. в размере 5 199,45 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное управление Энгельсстрой» удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное управление Энгельсстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11364/1 от 30.04.2014 за период с 28.04.2014 по 05.11.2014 в размере 2 170 496,27 руб., пени за период с 06.11.2014 по 26.10.2016 в размере 1 564 927,81 руб.: неустойка по договору № 11617/1 от 21.11.2014 за период с 13.10.2015 по 20.10.2016 в размере 998,30 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительноеуправление Энгельсстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 41 682 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «ТСУ Энгельсстрой» не имело возможности использовать арендованное имущество за спорный период действия договора аренды земельного участка № 11364/1 от 30.04.2014 по причине наличия на земельном участке инженерной сети газоснабжения, что не оговорено в договоре аренды, в связи с чем арендная плата начислению не подлежала. По мнению заявителя жалобы, начисление и взыскание арендной платы за период до заключения договора аренды и передачи земельного участка незаконно. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона от 28.04.2014 между КУИ администрации ЭМР (арендодатель) и ООО «ТСУ Энгельсстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 11364/1 от 30.04.2014, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 1 223 кв.м с кадастровым номером 64:50:020603:1538, расположенный по адресу: Саратовская область г.Энгельс ул.Одесская, дом 36, разрешенное использование: под жилую застройку.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком устанавливается в размере 5 202 817 руб. в год (за период с 28.04.2014 по 29.04.2014 – 28 508,59 руб.) и уплачивается арендатором не позднее 15 ноября текущего года по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пунктам 1.3. и 1.5. договора, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, отсутствует обременение сервитутами.

В соответствии с пунктом 1.4. договора земельный участок предоставлен для использования «под жилую застройку многоэтажную».

Срок аренды земельного участка установлен с 28.04.2014 по 27.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2014).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора земельный участок был передан арендодателем арендатору, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 30.04.2014.

Истец перечислил ответчику в качестве арендных платежей денежные средства в общей сумме 566 326,02 руб., что подтверждено платежными поручениями № 2351 от 28.05.2014 на сумму 250 000 руб., № 2988 от 27.06.2014 на сумму 216 328,02 руб., № 4213 от 29.08.2014 на сумму 100 000 руб.

Факт уплаты и размер данных платежей лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Соглашением от 24.11.2014 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 30.04.2014 № 11364/1 с 06 ноября 2014 года.

21.11.2014 на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 07.11.2014 № 6322 между Комитетом по управлению имуществомадминистрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и ООО «ТСУ «Энгельсстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11617/1.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 1 223 кв.м с кадастровым номером 64:50:020603:1538, расположенный по адресу: Саратовская область г.Энгельс ул.Одесская, дом 36, разрешенное использование: под жилую застройку.

ООО «ТСУ «Энгельсстрой» приобрело право аренды на указанный земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в собственности объекта незавершенного строительства (готовность 15 %) с кадастровым номером 64:50:020603:1835, расположенного на спорном земельном участке.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды № 11617/1 от 21.11.2014 арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком установлена в размере 1 039,89 руб. в квартал.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды № 11617/1 от 21.11.2014 арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма задолженности в размере 5 199,45 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды Арендатору за нарушение сроков внесения арендной платы по договору были начислены пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что составляет за период с 13.10.2015 по20.10.2016 998,30 руб.

Учитывая неисполнение ООО «ТСУ «Энгельсстрой» обязанности по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ТСУ «Энгельсстрой» указывает, что в связи с тем, что истец фактически не пользовался объектом аренды, а арендные платежи были внесены, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Рассматривая исковые требования ООО «ТСУ «Энгельсстрой» к Комитету по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условияи сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества неосуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Истец указывает на то, что в период действия договора аренды земельного участка № 11364/1 от 30.04.2014 на земельном участке располагались газовые сети, в подтверждение чего представил письмо АО «Газпром газораспределение Саратовской области» филиал в г. Энгельсе от 20.10.2015 № 198/1 и схему расположения земельного участка 2012 года.

По мнению истца, наличие на земельном участке газовых сетей препятствовало его использованию по целевому назначению.

Ответчик с указанными доводами не согласился и указал, что на момент заключения договора аренды на земельном участке отсутствовали газовые сети, ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, на момент расторжения указанного выше договора и заключения договора аренды № 11617/1 от 21.11.2014 на земельном участке располагался объект незавершенного строительства, степенью готовности 15 %.

Ответчиком в материалы дела надлежащие доказательства о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению не представлены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату вовременное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключения оспоренного договора, его государственная регистрация в установленном законом порядке, передача земельного участка в арендное пользование подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, правовые возможности арендатора при передаче объекта с недостатками, препятствующими его использование по назначению, определяются нормами статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны на ситуацию, когда объект аренды был фактически передан арендатору, однако, оказался с недостатками. В этом случае арендатор по своему выбору защищает свой интерес теми способами защиты, которые предусмотрены статьей 612 Кодекса.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав.

Статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты интересов заинтересованного лица в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества. В таких случаях у лица, считающего свое право нарушенным, имеется возможность потребовать досрочного расторжения договора.

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать наличие у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшемуиспользованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельногоучастка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены иные правовые последствия при предоставлении земельного участка в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, если имущество, переданное арендатору, имеет недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Однако, невозможность эксплуатации объекты аренды, отсутствие возможности пользования земельным участком вообще, а именно невозможность пользования им по назначению, истцом не доказана.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, арендатор имел возможность обнаружить наличие в границах арендованного земельного участка обременения (в случае, если таковоеимеется) как до заключения договора аренды земельного участка, так и непосредственно после его заключения, так как согласно доводам арендатора в период действия договора аренды земельного участка № 11364/1 от 30.04.2014 на земельном участке располагался наземный газопровод, не обнаружить который при его наличии было бы невозможно.

Между тем, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела не усматривается, что арендатор обращался к уполномоченному органу с уведомлением о наличии претензий к состоянию объекта аренды (наличие обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка по назначению) либо с требованием о расторжении вышеназванного договора аренды.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, правами, предоставленными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор не воспользовался.

Комитетом в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:50:020603:1538, подготовленный на основании заявления ООО «ТСУ «Энгельсстрой» от 01.09.2014. В ходе подготовки градостроительного плана ограничения (обременения) права в отношении земельного участка не установлены.

Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной 18.10.2013 ООО «Прайм», кадастровым инженером – Жирым А.И.

По информации, предоставленной ООО «Прайм» от 22.05.2017, на момент проведения топографо-геодезической съемки 18.10.2013 газовых коммуникаций в границах земельного участка площадью 1 223 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д. 36, кадастровый номер 64:50:020603:1538, разрешенное использование «под жилую застройку» по результатам съемки обнаружено не было.

ООО «ТСУ «Энгельсстрой» ссылается на письма АО «Газпром газораспределение Саратовская область» филиал в г. Энгельсе от 27.03.2017 и 10.04.2017, согласно которым на спорном земельном участке надземный газопровод низкого давления был демонтирован 31.10.2014 в связи со сносом аварийного жилья.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 26.04.2017 от АО «Газпром газораспределение Саратовская область» филиал в г. Энгельсе дополнительно затребованы документы, подтверждающие демонтаж газопровода непосредственно 31.10.2014. Указанные документы в материалы не поступили, в связи с чем к сведениям, предоставленным АО «Газпром газораспределение Саратовская область» филиал в г. Энгельсе, суд первой инстанции правильно отнесся критически.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры длянадлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 566 326,02 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Комитета по управлению имуществом о взыскании собщества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное управление

Энгельсстрой», г. Энгельс, Саратовская область ОГРН 1026401979064 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 11364/1 от 30.04.2014 за период с 28.04.2014 по 05.11.2014 в размере 2 170 496,27 руб., пени за период с 06.11.2014 по 26.10.2016 в размере 1 564 927,81 руб., пени по договору аренды земельного участка договор № 11617/1 от 21.11.2014 за период с 13.10.2015 по 20.10.2016 в размере 998,30 руб. суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из вышеуказанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированиюнормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания арендной платы до подписания акта-приема передачи земельного участка судом отклоняются, так как в соответствии с п. 1.7. договора аренды № 11364/1 от 30.04.2014 стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора с 28.04.2014.

Также, признаются необоснованными доводы ответчика о незаконности начисления неустойки после расторжения договора и возврата арендованного имущества, так как не основаны на нормах права.

С учетом этого, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «ТСУ«Энгельсстрой» задолженность по арендной плате по договор аренды земельного участка № 11364/1 от 30.04.2014 за период с 28.04.2014 по 05.11.2014 в размере 2 170 496,27 руб.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что за время пользования предоставленным в аренду земельным участком арендатором несвоевременно осуществлялись платежи по договору аренды.

В соответствии с 4.1 договора аренды земельного участка № 11364/1 от 30.04.2014 Арендатору за нарушение сроков внесения арендной платы по договору были начислены пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что составляет за период с 06.11.2014 по 26.10.2016 – 1 564 927,81 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды земельного участка № 11617/1 от 21.11.2014 Арендатору за нарушение сроков внесения арендной платы по договору были начислены пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, что составляет за период с 13.10.2015 по 20.10.2016 - 998,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими

способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которуюдолжник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы производилась несвоевременно, с него подлежит взысканию неустойка.

По расчету истца, пени по договору аренды земельного участка № 11364/1 от 30.04.2014 за период с 06.11.2014 по 26.10.2016 составляют 1 564 927,81 руб., пени по договору № 11617/1 от 21.11.2014 за период с 13.10.2015 по 20.10.2016 составляют 998,30 руб.

Суд первой инстанции проверил произведенные истцом расчет и правильно установил, что требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платыподлежат удовлетворению с учетом установленного судом размера арендной платы, подлежащего взысканию.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которыесамостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка,установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

Комитет по управлению имуществом представил в материалы дела возражения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика пени по договору аренды земельного участка №11364/1 от 30.04.2014 за период с 06.11.2014 по 26.10.2016 в размере 1 564 927,81 руб.; пени по договору № 11617/1 от 21.11.2014 за период с 13.10.2015 по 20.10.2016 в размере 998,30 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2017 года по делу № А57-30486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина