Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу № А57-3049/2018, (судья Н.В. Горбунова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов» (ИНН 6450027483, ОГРН 1116450003515), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 7730693720, ОГРН 1137746878642), г. Москва,

к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ИНН 6453077651, ОГРН 1046405311083), г. Саратов,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВостокМоторс» Баскаков А.А. (ИНН 643901695411), Саратовская область, г. Балаково, общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ИНН 7842337791, ОГРН 5067847096609), г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Догадина Надежда Владимировна, г.Саратов,

о признании недействительным договора и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов» - Дидох О.В. по доверенности от 20.03.2018, в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Легат», ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СИМ Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО АКБ «Связь-банк», ООО «Восток-Моторс»; третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Восток-Моторс» Баскаков А.А., ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Легат», о признании недействительным (ничтожным) договора залога №005/03/2013 от 22.03.2013 в части передачи в залог товара в обороте автомобиля NissanJuke VIN SJNFBAF15U6415445 и применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим (не возникшим) права залога ПАО АКБ «Связь-Банк» на автомобиль NissanJuke VIN SJNFBAF15U6415445.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Легат» с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Догадина Надежда Владимировна.

Решением арбитражного суд Саратовской области от 31.07.2018 признан недействительным договор залога №005/03/2013 от 22.03.2013, заключенный между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс», в части передачи в залог автомобиля NissanJuke VIN SJNFBAF15U6415445.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим (не возникшим) права залога у межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в отношении автомобиля NissanJuke VIN SJNFBAF15U6415445.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» - прекращено.

С межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов» и общества с ограниченной ответственностью «Легат» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1500 руб. в пользу каждого.

ООО «СИМ Саратов» и ООО «Легат» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина по иску 1500 рублей каждому.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Связь-банк» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе, в части пропуска истцами срока исковой давности. Просит решение отменить, в иске отказать.

ООО «СИМ Саратов» представило отзыв на апелляционную жалобу, где решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СИМ Саратов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

22 марта 2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель, в настоящее время – ПАО АКБ «Связь-Банк», далее – Ответчик-1) и ООО «Восток- Моторс» (залогодатель, далее – Ответчик-2) заключен Договор залога № 005/03/2013, согласно которому Ответчик-2 в обеспечение обязательств по договору от 22.03.2013 № 005/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии передал в залог Ответчику-1 товары в обороте, согласно приложению № 1 к Договору залога.

Во исполнение условий Договора залога Ответчик-2 передал Ответчику-1 принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства – товары в обороте.

В последующем состав имущества, находящегося в залоге, постоянно менялся: при приобретении транспортного средства Ответчиком-2 у дистрибьютера (Третье лицо – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») с целью дальнейшей продажи транспортные средства становились предметом залога, а в момент, когда конечный потребитель приобретал транспортное средство у Ответчика-2 и становился его новым собственником, такое транспортное средство выбывало из залога Ответчика-1.

Согласно договору залога от 22.03.2013 № 005\03\2013, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.03.2013, ООО «Восток-Моторс» обеспечивало свои обязательства по кредиту залогом товаров в обороте - автомобили марки Ниссан.

Спорный автомобиль был включен в состав залога по договору залога от 22.03.2013 № 005\03\2013 на основании акта проверки имущества, предоставленного в залог от 01.02.2014, описи предмета залога на 01.02.2014, справки о балансовой стоимости товара на 01.02.2014, карточки складского учета по состоянию на 01.02.2014.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 4.3 договора №1027-13 от 01.04.2013, заключенного между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Восток-Моторс», право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты полной оплаты соответствующей единицы товара. Пунктом 4.12 договора №1027-13 от 01.04.2013 предусмотрено, что паспорт транспортного средства на каждую единицу товара передается покупателю не позднее 5 рабочих дней с даты полной оплаты за автомобиль согласно товарной накладной.

Из сведений ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», представленных по запросу суда, право собственности на спорный автомобиль от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» к ООО «Восток-Моторс» не переходило. На основании договора поставки № 1027- 13 от 01.04.2013 (п.2.5., п. 6.5.) и в силу ч. 3 ст. 488, ст. 491 Гражданского кодекса РФ, счет на оплату был аннулирован, а автомобиль NissanJuke, идентификационный номер (VEST) SJNFBAF15U6415445, был возвращен ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от ООО «Восток-Моторс» по товарной накладной № 28 от 17.02.2014, поскольку автомобиль не был оплачен ООО «Восток-Моторс», ПТС не был передан ООО «Восток-Моторс». Автомобиль NissanJuke, идентификационный номер (VEST) SJNFBAF15U6415445 был передан ООО «Легат», оплата ООО «Легат» произведена 05.03.2014 платежным поручением №157 от 05.03.2014.

Поскольку у лица (ООО «Восток-Моторс»), не оплатившего товар, право собственности на него не возникло, а, следовательно, автомобиль не мог быть передан в залог, суд, руководствуясь статьями 209, 218, 334, 335 ГК РФ, а также статьями 166 и 167 ГК РФ, признал сделку по передаче в залог спорного имущества ничтожной и применил последствия ее недействительности, признав право залога у банка отсутствующим (не возникшим).

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, одна из сторон сделки - ООО «Восток-Моторс» прекратила свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 15.05.2018, в связи с чем в отношении указанной стороны производство по делу судом было прекращено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Сторонами по договору залога №005/03/2013 от 22.03.2013 являются межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (залогодатель), соответственно, ответчиками при оспаривании договора залога должны выступать Банк и ООО «Восток-Моторс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2018 в отношении ООО «Восток-Моторс» внесена запись о его ликвидации.

Поскольку на момент рассмотрения дела, один из ответчиков ООО «Восток-Моторс»», являющийся стороной в договоре залога №005/03/2013 от 22.03.2013, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одной из сторон сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При оспаривании договора залога от 22.03.2013, заключенного между Банком и ООО «Восток-Моторс», надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора, в связи с чем рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки.

Аналогичная позиция соответствует судебной практике и указана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.

Также подлежит прекращению производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки ввиде признания отсутствующим права залога на спорный автомобиль у Банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, обладающим на него зарегистрированным правом.

Из материалов дела следует, а также не оспаривался представителем истца в судебном заседании тот факт, что ни ООО «СИМ Саратов», ни ООО «Легат» на момент обращения с иском и вынесения решения судом не являлись собственником и иным владельцем автомобиля, являвшегося предметом залога, то есть на них не распространяются вышеприведенные разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153.

Требование о признании права залога отсутствующим истцами заявлено исключительно как последствие недействительности сделки, признанной судом таковой в настоящем деле, а поскольку в отсутствие одной из сторон вследствие ликвидации сделка не может быть признана недействительной, следовательно, не могут быть применены и последствия.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по иску, уплаченная ООО «СИМ Саратов», ООО «Легат», а также ПАО АКБ «Связь-банк» за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату указанным лицам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2018 года по делу № А57-3049/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей, оплаченную платежным поручением от 19.02.2018 № 370.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легат» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей, оплаченную по квитанции от 21.03.2018.

Возвратить межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, оплаченную платежным поручением от 08.08.2018 № 14276.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина