Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 11.08.2016 № 02-12/0027, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 06.10.2016 № 05-17/89,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу № А57-30535/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (Саратовская область, г. Балаково)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

об обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее – ИП Замараев В.Ю., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) уплатить ИП Замараеву В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2004 по 30.11.2016 в размере 226 871,84 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ИП Замараев В.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Замараеву В.Ю. принадлежит земельный участок площадью 17 713 кв.м с кадастровым номером 64:40:041602:0108, используемый в предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, проезд Промышленный № 3.

Согласно налоговому уведомлению от 27.05.2005 № 23246 налог в размере 171 709,82 руб. уплачен предпринимателем по платежному поручению от 19.02.2004 № 7, денежные средства в размере 135 362,75 руб. необходимо уплатить до 15.09.2005 и 15.11.2005.

06.12.2005 ИП Замараевым В.Ю. по платежным поручениям от 06.12.2005 № 48, № 49 уплачен налог в размере 135 362,75 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года по делу № А57-5740/2014 у ИП Замараева В.Ю. установлена переплата по земельному налогу за 2005 год в размере 212 662,28 руб. Арбитражный суд обязал налоговый орган возвратить ИП Замараеву В.Ю. излишне уплаченный земельный налог за 2005 год в размере 212 662,28 руб.

При этом, арбитражным судом при рассмотрении дела № А54-5740/2014 установлено, что 14.11.2013 ИП Замараев В.Ю. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5740/2014 вступило в законную силу 19.07.2015.

29.07.2015 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5740/2014 инспекцией принято решение № 8527 о возврате заявителю излишне уплаченного земельного налога за 2005 год в сумме 212 662,28 руб. Денежные средства в указанной сумме возвращены на расчетный счет ИП Замараева В.Ю.

ИП Замараев В.Ю., полагая, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области нарушен срок возврата излишне уплаченного земельного налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2004 по 30.11.2016 в сумме 226 871,84 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Пунктом 1 стати 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченных сумм производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных норм проценты начинают начисляться по окончании срока для возврата излишне уплаченного налога (пени, штрафа), который, в свою очередь, исчисляется с момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.

Если налогоплательщиком пропущен установленный срок на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением, он не вправе требовать выплаты процентов на суммы излишне уплаченного налога (пени, штрафа).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что о наличии переплаты по земельному налогу ИП Замараеву В.Ю. стало известно 14.11.2013.

Таким образом, с указанной даты началось течение предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченного налога.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП Замараев В.Ю. имел возможность еще в ноябре 2013 года обратиться в суд с заявлением о возложении на Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области обязанность по уплате предпринимателю процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением 05.12.2016, то есть по истечении трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о наличии переплаты.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ИП Замараева В.Ю. о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ИП Замаревым В.Ю.требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что срок на обращение с заявлением о взыскании процентов не пропущен, поскольку согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение права ИП Замараева В.Ю. возникло не 14.11.2013, а по истечении месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, в течении которого сумма излишне уплаченного земельного налога подлежит возврату, то есть 14.12.2013.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку течение срока на обращение с заявлением в суд начинается с даты, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты, а не с даты принятия налоговым органом решения по заявлению о возврате излишне уплаченного налога.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока, так как в 2012 году в отношении ИП Замараева В.Ю. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что не позволило своевременно обратиться с заявлением о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы налогоплательщика подлежащими отклонению, поскольку рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) не является препятствием для обращения с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога.

Довод налогоплательщика в обоснование соблюдения срока на обращения в суд со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу № А57-22234/2016, которым на инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченный земельный налог в сумме 533,38 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП Замараева В.Ю. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу № А57-30535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев