Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Делия», (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения, адрес: 410031, <...>)

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31 марта 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Делия» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2) обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Делия» (далее – должник, ООО «Делия») несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения; о признании требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в размере 401 248 руб. 89 коп., из которых: 99 108 руб. 24 коп. - основной долг, 117 978 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2019 по 07.12.2020, 93 347 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 27.03.2022, 855 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.11.2022, 55 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя по делу №А57-13393/2021; 20 942 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя по делу №А57-34029/2020; 6 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины по делу №А57-8369/2020; 8 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по делу №А57-8369/2020 обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Делия»; об утверждении конкурсным управляющим ООО «Делия» ФИО5 (далее – ФИО5), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

20.03.2023 ООО «Делия» обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ООО «Делия» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления ООО «Делия» в остальной части - отказано.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела не представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя; перечисление денежных средств не установлено; взысканная судом сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Делия» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и указано выше ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился с заявлением о признании ООО «Делия» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Делия» отказано, производство по делу прекращено. Суд первой инстанции установил, что принимаемая во внимание для определения признаков банкротства задолженность ООО «Делия» на момент подачи и рассмотрения заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о признании должника банкротом составляет менее установленного законом порогового значения.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 по делу №А57-30645/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о признании ООО «Делия» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения были понесены расходы, ООО «Делия» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2022 между ФИО6 (далее - ФИО6, исполнитель) и ООО «Делия» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов юридического лица в арбитражном суде, по условия которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-30645/2022 по заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о признании ООО «Делия» несостоятельным (банкротом), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором исходя из расценок в СФ СОКА «Советник».

Пунктом 3.1 договора определено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб. 00 коп. за ведение арбитражного дела в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции и может быть увеличена в связи с рассмотрением дела более 1 месяца, а также увеличении объема оказанной юридической помощи.

Пунктом 3.5. договора установлено, что при достижении положительного результата, а именно: вынесение судом определения об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 30 000 руб. 00 коп.

Для оплаты данного договора ФИО7 как учредителем ООО «Делия», было внесено в ООО «Делия» 50 000 руб. 00 коп. по договору займа от 17.11.2022.

17.11.2022 директором ООО «Делия» ФИО7 в СФ СОКА «Советник» были уплачены 50 000 руб. 00 коп. по квитанции серия ЛХ № 40672 от 17.11.2022.

10.01.2023 между ФИО6 и ООО «Делия» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов юридического лица в арбитражном суде от 17.11.2022, по условия которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения цена услуг и юридической помощи, оказываемых исполнителем составляет 30 000 руб. 00 коп. за ведение дела в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции.

Для оплаты по дополнительному соглашению ФИО7 как учредителем ООО «Делия», было внесено в ООО «Делия» 50 000 руб. 00 коп. по договору займа от 10.01.2023.

10.01.2023 директором ООО «Делия» ФИО7 в СФ СОКА «Советник» были уплачены 30 000 руб. 00 коп. по квитанции серия ЛХ № 40673 от 10.01.2023.

01.03.2023 директором ООО «Делия» ФИО7 в СФ СОКА «Советник» были уплачены 30 000 руб. 00 коп. по квитанции серия ЛХ № 40675 от 01.03.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору от 17.11.2022 и дополнительному соглашению от 10.01.2023 директором ООО «Делия» ФИО7 в Саратовский филиал «Советник» Саратовской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области внесены денежные средства в общей сумме 110 000 руб. 00 коп.

Фактическая оплата ФИО6 оказанных ему юридических услуг подтверждена копиями квитанций серии ЛХ по соглашению № 40672 от 17.11.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 40673 от 10.01.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 40673 от 06.03.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела представлена справка по расчетам Саратовского филиала «Советник» Саратовской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области от 10.05.2023 в которой указано, что внесенные директором ООО «Делия» ФИО7 денежные средства по спорным квитанциям в общей сумме 110 000 руб. 00 коп. были перечислены на расчетный счет в Саратовский филиал «Советник» Саратовской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области (т.2 л.д. 89-91).

Также в справке по расчетам от 10.05.2023 указано, что для использования при расчетах с населением для учета принятия наличных денежных средств без применения ККМ Саратовский филиал «Советник» Саратовской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области выдает документ строгой отчетности «Квитанция (по различным видам оплаты)» по утверждённой форме Письмом Минфина России от 20.04.1995 №16-00-30-35.

Квитанция серия ЛХ №40672 от 17.11.2022, квитанция серия ЛХ №40673 от 10.01.2023, квитанция серия ЛХ №40675 от 06.03.2023 соответствуют документу строгой отчетности «Квитанция (по различным видам оплаты)» по утверждённой форме Письмом Минфина России от 20.04.1995 №16-00-30-35, в связи с чем СФ СОКА «Советник» при получении от директора ООО «Делия» ФИО7 вправе было использовать в качестве бланка строгой отчетности форму квитанции, утвержденную письмом Минфина России от 20.04.1995 №16-00-30-35.

ООО «Делия» в материалы дела также приобщены и копии расходных кассовых ордеров №1 от 17.11.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и №1 от 10.01.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Оказание юридических услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов юридического лица в арбитражном суде подтверждается подготовленными и поданными в Арбитражный суд Саратовской области возражениями на заявление о введении процедуры банкротства от 16.12.2022, ходатайствами об ознакомлении с материалами дела от 13.01.2023, а также от 20.01.2023 с отметкой ФИО6 об ознакомлении с материалами дела в полном объёме 23.01.2023.

Представление интересов ООО «Делия» в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, состоявшемся 21.12.2022 и в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 26.01.2023, осуществлял ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.12.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Делия» о взыскании судебных расходов частично, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп., исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом суд первой инстанции оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания №3210-У), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в документе на то, что денежные средства переданы директором, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Делия», наделенным правом без доверенности действовать от ее имени, в наличной форме, а не перечислены платежным поручением ООО «Делия», не свидетельствует о том, что обязательства ООО «Делия» перед адвокатом по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов ООО «Делия» по делу, не были исполнены.

В материалы дела представлена справка, согласно которой директором ООО «Делия» ФИО7 были внесены денежные средства на расчетный счет СФ СОКА «Советник».

В определении от 03.06.2019 №305-ЭС14-7285 Судебная коллегия по экономическим спорам указала на то, что заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что внесение в кассу Саратовского филиала «Советник» Саратовской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области директором денежных средств, предоставленных указанным лицом, как единственным участником, в заем компании, является платой самой компании за оказанные ей юридические услуги.

В момент получения третьим лицом платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами компании, компенсируемыми ей по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, которым оформляются кассовые операции, и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств и, применительно к настоящему случаю, подтверждением факта несения судебных расходов на оплату представительских услуг.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2023 №305-ЭС22-25657.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела платежные документы (приходно-кассовые ордера, квитанции, а также платежные поручения о перечисление ФИО6 денежных средств на расчетный счет Саратовской областной коллегии адвокатов) подтверждают факт оплаты оказанных ФИО6 ООО «Делия» юридических услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителями расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем ООО «Делия» ФИО6 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Делия» расходов в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как вопрос о разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

У суда апелляционного суда, исходя из сложности спора и имеющихся в материалах дела доказательств, объема оказанных услуг, отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер расходов завышенным. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-30645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.В. Судакова

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук