Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу № А57-30712/2017, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аудиторская компания», г. Саратов,

к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации фонда социального

страхования Российской Федерации «Волга», Саратовская область, г. Балаково,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов

о взыскании 190000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжская аудиторская компания» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2018, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская аудиторская компания» (далее – истец, ООО «Поволжская аудиторская компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» (далее – ответчик, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волга») о взыскании убытков ввиде упущенной выгоды в размере 192128 руб.

Истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды в размере 190000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу № А57-30712/2017 с федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» в пользу ООО «Поволжская аудиторская компания» взысканы убытки в размере 171650 руб., расходы по госпошлине в размере 6053 руб. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 64 руб. по платежному поручению № 304 от 29.11.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку решением УФАС Саратовской области от 19.06.2015 № 10 был установлен запрет на заключение контракта от 27.09.2017 № 226В, такая сделка является ничтожной, а потому требование о взыскании упущенной выгоды по ничтожной сделке неправомерно; согласно пункту 12.14 контракта от 27.09.2017 № 226В, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, между тем, ущерб истец не понес.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Поволжская аудиторская компания» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года ответчик объявил конкурс на проведение обязательного ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год.

ООО «Поволжская аудиторская компания» подало заявку на участие в конкурсе на проведение обязательного ежегодного аудита финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2014 год.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе №0260100000915000011 от 27.03.2015 конкурс признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с тем, по окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе была подана только одна заявка, при этом заявка признана соответствующей требованиям закона и конкурсной документации.

Следовательно, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Поскольку контракт не был заключен с истцом, последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском об обязании ответчика заключить указанный контракт.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 по делу №А57-11379/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Поволжская аудиторская компания» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А57-11379/2015 решение суда первой инстанции отменено. Суд обязал ФБУ Центр восстановительной медицины и реабилитации ГУ - Саратовского регионального отделения ФСС РФ «Волга» заключить договор с ООО «Поволжская аудиторская компания» на условиях, изложенных в конкурсной заявке на проведение открытого конкурса № 0260100000915000011.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016г. по делу № А57-11379/2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Арбитражным судом Саратовской области 13.05.2016 выдан исполнительный лист ФС 010788527, который направлен истцом в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа 27.05.2016 Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство.

На протяжении всего периода проведения исполнительного производства ответчик уклонялся от исполнения судебного акта. В том числе, ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017г. по делу № А57-11379/2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Истцом неоднократно направлялся контракт по закупке №0260100000915000011, подписанный со стороны истца.

Только 27.09.2017 ответчик подписал контракт № 226В и направил его в адрес истца.

Письмом от 06.10.2017 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении контракта от 27.09.2017 № 226В, в связи с невозможностью его исполнения.

Истец после получения подписанного ответчиком контракта направлял в адрес последнего письма о необходимости подготовки ответчиком документов с целью оказания услуг по аудиту. Истец выражал готовность и возможность исполнения контракта.

16.11.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о расторжении контракта от 27.09.2017 № 226В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018г. по делу № А57-28047/2017 контракт от 27.09.2017 № 226В был расторгнут. Суд пришел к выводу о невозможности исполнения сторонами заключенного контракта.

Указанное решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2018 по делу № А57-28047/2017 вступило в законную силу.

По мнению истца, действия ответчика могут быть расценены только как уклонение от исполнения судебного акта (дело № А57-11379/2015) и уже заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сумма взыскиваемой упущенной выгоды, по мнению истца, составляет 190000 руб. (стоимость услуг в соответствии с пунктом 6.1. контракта), которая могла быть получена истцом при надлежащем исполнении ответчиком требований закона по заключению контракта с единственным участником аукциона, а также условий самого контракта.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий, в частности по сроку исполнения обязательств, не допускается.

Пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъясняется, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Саратовской области от 19.06.2015 установлен запрет на заключение контракта от 27.09.2017 № 226В. Указанное решение сторонами спора не обжаловалось, вступило в законную силу и действует в полной мере на сегодняшний день. Истец не предоставил обеспечение исполнения контракта при его заключении.

Согласно пункту 26 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) по смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта. Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного Закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключённый по их результатам договор признаются ничтожными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав доводы стороны, представленные доказательства, нормы закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отклонения возражений ответчика и частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено нарушение ответчиком положений пункта 25 часть 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Указанная норма предусматривает обращение заказчика с заявлением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся.

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе № 0260100000915000011 от 27.03.2015 конкурс признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направлено только 03.06.2015, то есть по истечении сроков оказанию услуг по аудиту (до 15.04.2015), предусмотренных условиями контракта (п. 5.1). Поступило обращение в УФАС по Саратовской области 04.06.2015.

Решением № 10 от 19.06.2015 УФАС по Саратовской области отказало в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным исполнителем по причине невозможности оказать услуги в сроки, предусмотренные контрактом, и невозможностью в свою очередь изменить указанные условия государственного контракта.

Судом также учтено длительное неисполнение ответчиком судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А57-11379/2015 ответчик был обязан заключить с истцом договор на условиях, изложенных в конкурсной заявке на проведение открытого конкурса № 0260100000915000011.

В период с 25.11.2015 по 27.09.2017 ответчик не обратился к истцу с требованием о предоставлении обеспечения исполнения контракта с представлением уточненных сведений о заказчике: наименование заказчика, банковские реквизиты.

Обращения истца с требованиями исполнить судебный акт оставлены ответчиком без ответа до 27.09.2017.

Истец, как с момента направления 25.03.2015 заявки на участие открытом конкурсе, так и на момент рассмотрения настоящего спора, выражал готовность исполнить обязательства по аудиту финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2014 год.

Ответчик представил суду контракт № 258В, заключенный 18.09.2015 между истцом и ООО «Мелта-Аудит» на проведения аудита бухгалтерской отчетности ответчика за 2014 г. Стоимость услуг по аудиту составила 57000 руб. Контракт № 258В от 18.09.2015 исполнен в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.10.2015 и сведениями, размещенными на сайте: wwwzakupki.gov.ru.

Указанный контракт заключен на основании результатов размещения заказа, путем проведения открытого конкурса № 0260100000915000031 (протокол № 31/2 от 27.05.2015).

Извещение о проведение указанной конкурсной процедуры № 0260100000915000031 размещено ответчиком 30.04.2015, открытый конкурс проведен ответчиком 27.05.2015, то есть до его обращения в УФАС по Саратовской области с заявлением согласовании возможности заключения контракта в рамках проведенной конкурсной процедуры № 0260100000915000011 по аналогичному объекту закупки.

Действия ответчика по неисполнению им в установленный законом срок обязанности заказчика по закупке № 0260100000915000011 с целью согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направлены на получение отказа УФАС по Саратовской области в согласовании заключения контракта и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Ответчик не намерен был заключать контракт по закупке № 0260100000915000011 со стоимостью услуг аудита 190 000руб.

Данный вывод суда подтверждается действиями ответчика по размещению 30.04.2015 нового заказа № 0260100000915000031, аналогичного заказу № 0260100000915000011. Новый заказ был размещен ответчиком до направления заявления в УФАС по Саратовской области на согласование заключения контракта по первому размещенному заказу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением УФАС Саратовской области от 19.06.2015 № 10 был установлен запрет на заключение контракта от 27.09.2017 № 226В, такая сделка является ничтожной, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поведение ответчика, совершившего действия, направленные на несвоевременное заключение контракта по конкурсу № 0260100000915000011 стоимостью 190000 руб. и проведение нового конкурса №0260100000915000031 по итогам которого был заключен контракт на алогичные услуги стоимостью 57000 руб., направленное на заключение контракта без получения от истца обеспечительных средств и обращение с требованием о расторжении контракта за неисполнение истцом указанных обязательств, может свидетельствовать о его недобросовестности.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А57-11379/2015 признано незаконным проведение ответчиком открытого конкурса № 0260100000915000031.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, к неправомерным действиям ответчика могут быть отнесены: длительное необращение за согласованием в УФАС по Саратовской области, что повлекло вынесение решения об отказе в согласовании заключения контракта с истцом; проведение нового конкурса в отсутствие отказа УФАС по Саратовской области в согласовании заключения контракта по первоначально проведенному конкурсу; длительное неисполнение судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А57-11379/2015, согласно которому суд признал незаконным проведение ответчика по проведению открытого конкурса № 0260100000915000031 и обязал ответчика заключить договор с истцом на условиях, изложенных в конкурсной заявке на проведение открытого конкурса № 0260100000915000011; заключение контракта от 27.09.2017 № 226В без получения от истца предварительного обеспечения, как требует закон и условия закупки, что повлекло в итоге обращение самим же ответчиком с иском о расторжении контракта; несовершение действий по предоставлению возможности исполнителю (заказчику) оказать услуги по аудиту.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд, указанные действия ответчика повлекли причинение убытков истцу в виде упущенной выгоды, поскольку истец был неправомерно лишен дохода, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Ссылку на пункт 12.14 контракта от 27.09.2017 № 226В, согласно которому при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, между тем, ущерб истец не понес, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку требования о взыскании упущенной выгоды возникли на основании закона, а не контракта.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом предоставлен суду расчет затрат (расходов), которые он бы понес при исполнении обязательств по оказанию ответчику услуг аудита.

Согласно расчету истец должен был затратить сумму 18350 руб., в которую включены транспортные расходы, расходы по проживанию аудиторов в месте проведения аудита, суточные, канцелярские расходы.

Судом расчет истца по предполагаемым затратам обоснованным.

Размер упущенной выгоды истца составляет 171650 руб. (190000 руб. – 18350 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 171650 руб.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Волга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года по делу № А57-30712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина