Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-30915/2017 (Судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению Акционерного общества «ИнформБУТЭК» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Акционерного общества «ИнформБУТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410056, <...>)

заинтересованные лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410056, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410005, <...>)

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «ИнформБУТЭК» - ФИО1, доверенность от 08.08.2018 (срок доверенности 3 года);

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова – ФИО2, доверенность № 728 от 15.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – ФИО3, доверенность № 04-09/001350 от 27.01.2017 (срок доверенности 2 года).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИнформБУТЭК» (далее – АО «ИнформБУТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании недействительными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 073S19170009790 от 22.09.2017; № 073S19170009791 от 22.09.2017; № 073S19170009792 от 22.09.2017; № 073S19170009793 от 22.09.2017; № 073S19170009794 от 22.09.2017; № 073S19170009795 от 22.09.2017; № 073S19170010672 от 07.11.2017; № 073S19170010670 от 07.11.2017; № 073S19170010671 от 07.11.2017; № 073S19170010673 от 07.11.2017; № 073S19170010669 от 07.11.2017 и об обязании восстановить нарушенные права заявителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 по делу № А57-30915/2017 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 оставлено без изменения.

04.07.2018 АО «ИнформБУТЭК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова судебных расходов в размере 54 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в пользу АО «ИнформБУТЭК» взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

АО «ИнформБУТЭК» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО «ИнформБУТЭК» отменить, удовлетворить требования АО «ИнформБУТЭК» в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А57-30915/2017 на общую сумму 54 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов АО «ИнформБУТЭК» представлен договор от 01.12.2017 б/н, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические и информационно-консультационные услуги по делу № А57-30915/2017 (т. 4 л.д. 16-20).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать в течение срока действия договора заказчику юридические и информационно-консультативные услуги, связанные с обжалованием в судебном порядке 11 решений, вынесенных УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратов, в отношении АО «ИнформБутек».

Согласно п. 3.2. договора стороны пришли к соглашению о цене оказываемых услуг в следующем размере:

1) изучение и обработка информации, документов и материалов, касающихся спора, представленных «Заказчиком» (основные и дополняющие формы СЗВЭ-М, расчеты по страховым взносам, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ и на обязательное медицинское страхование в ФСС РФ плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, решения общих собраний акционеров, платежные документы об уплате взносов, акты камеральных проверок, возражения на акты камеральных проверок, решения, принятые по результатам камеральных проверок, документы о правовом статусе и организационно-правовой форме «Заказчика», а также иные необходимые документы за весь спорный период) – 7000 руб.

2) изучение правовой базы и судебной практики, имеющей отношение к вопросу - 7000 руб.;

3) подготовка заявления в арбитражный суд Саратовской области об обжаловании решений, указанных в п. 1.1. настоящего договора – 12000 руб.;

4) подготовка в случае необходимости, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 14000 руб.;

5) подготовка иных процессуальных документов: возражений на отзывы, объяснений, ходатайств, заявлений; замечаний на протокол судебного заседания и др. - от 500 руб. до 6000 руб. - в зависимости от объема и сложности документа;

6) ознакомление с материалами арбитражного дела - 2000 руб. за каждое ознакомление с материалами дела в суде;

7) разработка тактики ведения дела в суде первой и второй инстанции, консультации «Заказчика» по делу в течение срока действия договора - 10 000 руб.;

8) представительство интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Саратовской области, а также в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде по спору об обжаловании 11 решений, вынесенных УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, в отношении АО «ИнформБУТЭК» - 6000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании (один судодень, т.е. участие в судебном заседании в определенную дату), независимо от отложения судебного заседания, объявления перерыва, в т.ч. в предварительном судебном заседании.

В необходимых случаях цена услуг по настоящему договору может быть уточнена или дополнена дополнительным соглашением сторон.

19.02.2018 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 (т. 4 л.д. 21), согласно которому ИП ФИО4 оказаны услуги в сумме 29000 руб. + 1400 руб., а именно:

1. изучение и обработка информации, документов и материалов, касающихся спора, представленных «Заказчиком» (основные и дополняющие формы СЗВЭ-М, расчеты по страховым взносам, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ и на обязательное медицинское страхование в ФСС РФ плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, решения общих собраний акционеров, платежные документы об уплате взносов, акты камеральных проверок, возражения на акты камеральных проверок, решения, принятые по результатам камеральных проверок, документы о правовом статусе и организационно – правовой форме «Заказчика», а также иные необходимые документы за весь спорный период) п. 3.2 подп. 1 договора от 01.12.2017г. – 7000 руб.

2. изучение правовой базы и судебной практики, имеющей отношение к вопросу п. 3.2 подп. 2 договора от 01.12.2017г. - 3500 руб. + 1400 руб. (сумма 1400 руб. изначально не была указана и дополнена примечанием к акту № 2 от 05.03.18г. – том 4 л.д. 22);

3. подготовка заявления в арбитражный суд Саратовской области об обжаловании 11 решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, в отношении АО «ИнформБутэк» п. 3.2 подп.3 договора от 01.12.2017г. – 12 000 руб.

4. подготовка возражений на отзыв Управления пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 23.01.2018 №09-712 по арбитражному делу А57-30915/2017 от 19.02.2017 – п. 3.2. подп. 5 договора от 01.12.2017 – 6000 руб.

5. Подготовка уведомления по арбитражному делу №А57-30915/2017 от 22.01.2018 о возражении против перехода к судебному разбирательству по существу – 500 руб.

05.03.2018г. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 (том 4 л.д. 22), согласно которому ИП ФИО4 оказаны услуги в сумме 20100 руб., а именно:

1. изучение правовой базы и судебной практики, имеющей отношение к вопросу – п.3.2 подп.2 договора от 01.12.2017г. – 2100 руб.

2. разработка тактики ведения дела в суде первой инстанции п. 3.2. подп.7 договора от 01.12.2017г. – 5000 руб.

3. представительство интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Саратовской области по спору об обжаловании 11 решений, вынесенных УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, в отношении АО «ИнформБутэк», в двух судебных заседаниях 26.02.2018г. и 05.03.2018г. п.3.2. подп. 8 договора от 01.12.2017г. – 12 000 руб.

4. подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт уплаты штрафа по обжалуемым решениям п. 3.2 подп. 5 договора от 01.12.2017г. – 1000 руб.

Согласно примечанию в акте № 2, в связи с технической ошибкой в п. 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 по договору возмездного оказания юридических и информационно-консультационных услуг от 01.12.2017 от 19.02.2018г. дополнительно уплате подлежит 1400 руб. (из расчета 70% от 7000 руб.) за вычетом активированной суммы 3500 руб.

31.05.2018 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 (т.4 л.д. 23), согласно которому, ИП ФИО4 оказаны услуги в сумме 4000 руб., а именно:

1. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратов – 4000 руб.

Итого: АО «ИнформБутэк» просит взыскать с УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратов 54 500 руб.

Оказанные по договору от 01.12.2017 услуги были оплачены в полном объеме, платежными поручениями № 1733 от 26.02.2018, № 1767 от 15.03.2018, №1920 от 06.06.2018 (т. 4, л.д. 25-27).

Таким образом, возможность для обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания понесенных судебных расходов возникла у Заявителя с момента выплаты денежных средств.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представителем Акционерного общества «ИнформБУТЭК», ФИО4 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 121) в суде первой инстанции, принято участие в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.02.2018г.-05.03.2018г. (в т.ч. после перерыва 05.03.2018г. - т.3 л.д. 70-71).

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, а также ходатайство пенсионного фонда и налогового органов о снижении суммы заявленных судебных расходов, обоснованно пришёл к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 22 000 руб.

Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Общество указывает на то, что взысканные судебные расходы являются необоснованно заниженными.

Однако доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о недопустимости произвольного уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, противоречит материалам дела и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из отзыва и возражений пенсионного фонда и налогового органов на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 99-114) следует, что пенсионным фондом и налоговым органом письменно заявлено о чрезмерности заявленной суммы.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участие представителя в одном судебном заседании, объема представленных доказательств, сложности дела и принимая во внимание то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Акционерного общества «ИнформБУТЭК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-30915/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев