Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорникова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу № А57-31180/2016, принятое судьей И.М. Заграничным,

по иску индивидуального предпринимателя Марцина Андрея Васильевича, г.Маркс, Саратовская область, ОГРНИП 304644322900018

к индивидуальному предпринимателю Шорникову Дмитрию Александровичу, г.Саратов, ОГРНИП 308645318300042

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шорникова Дмитрия Александровича – адвоката Мироновича Н.Л. на основании ордера от 25.09.2017, Козловского С.Б. по доверенности от 01.01.2017,

от индивидуального предпринимателя Марцина Андрея Васильевича – Дускалиева А.С. по доверенности от 05.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Марцин Андрей Васильевич (далее – ИП Марцин А.В., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шорникову Дмитрию Александровичу (далее – ИП Шорников Д.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 27.09.2016 в размере 5200000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу № А57-31180/2016 иск удовлетворен: с ИП Шорникова Д.А. в пользу ИП Марцина А.В. взыскана задолженность по договору займа № б/н от 27.09.2016 в размере 5200000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10500 руб. С ИП Шорникова Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 49000 руб.

ИП Шорников Д.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проведенная по делу судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза проведена с нарушением методик, установленных для данного вида экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Марциным Андреем Васильевичем (займодавец) и ИП Шорниковым Дмитрием Александровичем (заемщик) заключен договор займа № б/н от 27 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заимодавец - ИП Марцин А.В. передает наличными в собственность, а заёмщик - ИП Шорников Д.А. принимает денежные средства на развитие предпринимательской деятельности в размере 5200000 рублей.

Денежные средства были переданы заёмщику при подписании договора, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Срок возврата займа, согласно пункту 2.1 договора, не позднее 31 октября 2016 года.

Однако до настоящего времени сумма займа заёмщиком не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Невозврат заёмных денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом, удовлетворяя иск, установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору от 27.09.2016, предоставив ответчику займ на общую сумму 5200000 руб., что подтверждается имеющейся записью в договоре, из которой следует, что при подписании настоящего договора займа № б/н от 27.09.2016 заемщик подтверждает, что денежные средства в сумме 5200000 руб. получены наличными лично, в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Данный договор скреплен подписями и печатями сторон.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на фальсификацию договора займа от 27.09.2016, заключенного между ИП Марциным А.В. и ИП Шорниковым Д.А., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о фальсификации доказательств, а именно: подделке договора займа судом не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шорниковым Д.А. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы.

Истец против назначения указанной экспертизы не возражал.

Определением суда от 27.04.2017 по делу № А57-31180/2016 была назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза. Производство экспертизы суд поручил ООО «Приоритет Оценка».

08.06.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Приоритет Оценка» № 05/17-04 от 30.05.2017.

Согласно выводам эксперта представленный на исследование Договор займа № б/н от 27.09.2016 был изготовлен электрофотографическим способом, при помощи лазерного принтера или МФУ.

В последующем в договоре займа был выполнен оттиск круглой печати ИП Шорникова Дмитрия Александровича, поверх которого была выполнена подпись от имени Шорников Дмитрия Александровича.

На штрихах подписи, выполненной от имени Шорникова Д.А., имеются частицы тонера, используемого знакопечатающими (копировально-множительными) устройствами, лазерным принтером, МФУ или ксероксом, для получения изображения или текста на бумаге электрофотографическим способом.

Подпись от имени Шорникова Д.А. в Договоре займа № б/н от 27.09.2016, вероятно, выполнена самим Шорниковым Дмитрием Александровичем с намерением последующего отказа от нее.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ИП Шорникова Д.А. о фальсификации доказательства, определил, что признать достоверным доказательством договор займа б/н от 27.09.2016, так как из заключения эксперта №05/17-04 от 30.05.2017 следует, что подпись от имени Шорникова Д.А. в договоре займа № б/н от 27.09.2016, вероятно, выполнена самим Шорниковым Дмитрием Александровичем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа б/н от 27.09.2016 является надлежащим доказательством по делу и может быть положен в основу заявленных требований, поэтому не исключается судом из числа доказательств по настоящему делу.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом иных вопросов.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указывает, что при проведении указанной экспертизы были допущены существенные нарушения методики проведения указанного вида экспертизы, что привело к необоснованным выводам.

Кроме того, при проведении исследования эксперт не учел в полной мере всех исходных данных, так эксперт изучает штрихи подписи ИП Шорникова Д.А. на предмет наличия в них «марашек», при это не исследует печать от имени ИП Шорникова Д.А., а также не исследует печать и подпись ИП Марцина А.В.

Таким образом, проведенное исследование является неполным, а выводы не могут быть объективными.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Компетентность эксперта подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны, никаких сомнений у суда не вызывают, вопросов относительно данных экспертом вопросов у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является достаточно полным и ясным.

В суде первой инстанции экспертом даны пояснения по проведенной по делу судебной экспертизе.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, правильность выводов эксперта в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнута. Конкретных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, апелляционная жалоба не содержит, а также они не приведены представителями ответчика в судебном заседании.

Таким образом, руководствуясь выводами проведенной по делу экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке сделанных судом выводов и правильно установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Шорникова Д.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года по делу № А57-31180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина