Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу
№ А57-31363/2020 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энгельсский литейный завод» (413105, Саратовская область, г. Энгельс, промзона 1-й микрорайон, ОГРН 1156451012398, ИНН 6449079198),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года в отношении акционерного общества «Энгельсский литейный завод» (далее - АО «Энлит», должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Прохоров Кирилл Сергеевич.

02 июля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» (далее - МП «Химкиэлектротранс») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 361 107,50 руб.

Определением от 09 июля 2021 года требования кредитора приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года АО «Энлит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Парбузина Анастасия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявления МП «Химкиэлектротранс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «Химкиэлектротранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Саратовской области от
02 марта 2023 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что по распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области МП «Химкиэлектротранс» был передан, полученный на основании контракта с АО «Энлит», троллейбус, без тяговой аккумуляторной батареи, что послужило основанием для обращения с претензией к должнику, поскольку, по мнению апеллянта, эксплуатация троллейбуса невозможна, просит включить требования в реестр требований кредиторов должника; в целях уточнения размера требований МП «Химкиэлектротранс» просило назначить в суде первой инстанции экспертизу, в чем судом было необоснованно отказано.

Как указано выше, МП «Химкиэлектротранс» заявлено ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное отсутствием в судебном акте указания на срок его обжалования.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего АО «Энлит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Парбузина А.А. просит апелляционную жалобу возвратить в связи с пропуском процессуального срока на обжалование определения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование начинает течь с даты изготовления полного текста судебного акта, а не с даты его размещения в сети «Интернет». Размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является лишь способом направления копии судебного акта участвующим в деле лицам и не изменяет срока на его апелляционное обжалование.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года. Кроме того обжалуемое определение своевременно опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел» 03 марта 2023 года. Срок обжалования данного судебного акта истек 17 марта 2023 года.

Первоначально апелляционная жалоба МП «Химкиэлектротранс» подана апеллянтом 21 марта 2023 года, что подтверждается оттиском штампа «Почта России» на почтовом конверте, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля
2023 года апелляционная жалоба МП «Химкиэлектротранс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу № А57-31363/2020 возвращена, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2023 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А57-31363/2020 оставлено без изменения.

Повторно апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Саратовской области 09 августа 2023 года, что подтверждается оттиском штампа «Почта России» на почтовом конверте, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в связи с первоначальным незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование а также в целях реализации права на доступ к правосудию, пришел к выводу о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов спора следует, что между Администрацией городского округа Химки Московской области (заказчик) и АО «Энлит» (поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.433845 от 21 сентября 2018 года на поставку троллейбуса с динамической системой подзарядки – электробуса общественного транспорта.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 контракта для проверки результатов поставленных товаров условиям контракта заказчик своими силами проводит экспертизу, результаты которой оформляются в виде заключения.

03 ноября 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому поставщик передал заказчику троллейбус с динамической системой подзарядки – электробуса общественного транспорта модели Тролза 5265.08 «Мегаполис» с идентификационным номером XTU526508J0000339.

В соответствии с пунктами 2 и 4 указанного акта фактическое качество поставленного товара соответствует требования контракта, недостатков у поставленного товара не выявлено.

Согласно экспертному заключению от 08 ноября 2018 года к контракту поставщик в полном объеме оказал услуги по контракту.

Платежным поручением № 3414 от 21 ноября 2018 года заказчик оплатил поставщику 13 361 107,50 руб.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области № 303 от 28 ноября 2018 года троллейбус передан в хозяйственное ведение МП «Химкиэлектротранс».

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

МП «Химкиэлектротранс» в обоснование заявления указало, что должником был поставлен троллейбус ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для включения требования МП «Химкиэлектротранс» на сумму, оплаченную за приобретенный троллейбус, в реестр требований кредиторов должника.

14 января 2019 года комиссией МП «Химкиэлектротранс» в составе сотрудников предприятия составлен акт № 21 о том, что троллейбус поставлен в ремонт в связи со следующими неисправностями: в результате низкой температуры отсутствует заряд аккумуляторов А1; у троллейбуса отсутствует автономный ход; зарядка блока аккумуляторов А1 начинается только по достижении температуры минимум +3С.

В связи с чем, МП «Химкиэлектротранс» направлены письма № 16 от 15 января 2019 года, № 799 от 13 ноября 2019 года, № 180 от 30 апреля 2021 года в адрес генерального директора АО «Энлит» с требованием устранить существенные недостатки троллейбуса.

Вместе с тем, согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на результаты оказания услуг по нему, составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Поскольку акт приема-передачи троллейбуса подписан сторонами 03 ноября 2018 года, гарантийный срок на поставленный товар истек после 03 ноября 2019 года.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что претензии по исполнению контракта направляются сторонами в письменном виде.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта стороны допустили возможность обмена электронными документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, которыми оформляются поставка товара, результаты приемки, оплата поставленного товара, дополнительные соглашения, требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Тем же пунктом предусмотрено, что обмен электронными документами осуществляется посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ).

Согласно пункту 14.1 контракта стороны установили, что все заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом или нарочным, либо с использованием электронной почты и факсимильной связи с последующим предоставлением документа на бумажном носителе.

Как установлено судом первой инстанции претензии МП «Химкиэлектротранс» направлялись посредством электронной почты, доказательств направления их почтовой связью не представлено, официальная переписка посредством ПИК ЕАСУЗ не осуществлялась.

В подтверждении отправки претензий посредством электронной почты заявителем приложены распечатки с электронной почты МП «Химкиэлектротранс» о направлении писем № 16 от 15 января 2019 года и № 799 от 13 ноября 2019 года в адрес электронной почты glavinzhener@trolza.su, uk@trolza.su и orig01@trolza.su.

При этом, принадлежность указанных адресов электронной почты АО «Энлит» какими-либо доказательствами не подтверждена. В контракте адрес электронной почты должника не указан; в сведениях о контракте, размещенных на сайте Единой информационной системы закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в разделе сведений о поставщике указан электронный адрес АО «Энлит» 046311751@mail.ru.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МП «Химкиэлектротранс» не представлено доказательств обращения к должнику с претензией о недостатках троллейбуса в пределах гарантийного срока.

При этом, МП «Химкиэлектротранс» также не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи. Напротив, троллейбус был принят с указанием об отсутствии у него каких-либо недостатков, что подтверждается как актом приема-передачи от 03 ноября 2018 года, так и экспертным заключением от 08 ноября 2018 года.

Отклоняя доводы кредитора о том, что на тяговой аккумуляторной батареи ТБ-4х36-01А не истек гарантийный срок, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано, что в состав комплектации троллейбуса входит тяговая аккумуляторная батарея ТБ-4х36-01А.

Так, в техническом задании к контракту (страница 25) указаны требования к аккумуляторной батарее – литий-железо-фосфатные, автономный ход – 15 км.

Согласно руководству по эксплуатации троллейбуса № 5265-3902001РЭ (страницы 59-60) в состав батарейной системы троллейбуса входят 132 литий-ионных аккумулятора типа LT-LYP-200 производства ООО «Лиотех».

На странице 68 руководства по эксплуатации троллейбуса № 5265-3902001 РЭ отдельно отмечено, что на троллейбус возможна установка тяговых аккумуляторных батарей ТБ-4х36-01А.

Таким образом, довод о том, что на троллейбусе должны быть установлены тяговые аккумуляторные батареи ТБ-4х36-01А, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно пункту 4.5 паспорта троллейбуса № 5265-0000010-08 ПС гарантия не распространяется на аккумуляторные батареи, тяговое электрооборудование, на которые дается гарантия их предприятиями-изготовителями в соответствии с утвержденными на них стандартами или техническими условиями.

Судом первой инстанции также учтено, что суду были представлены материалы, свидетельствующие о том, что троллейбус использовался в 2019, 2021 и 2022 годах.

В связи с чем, в пояснениях от 09 ноября 2022 года МП «Химкиэлектротранс» изменил свою позицию, указав, что, действительно, в 2019 году, троллейбус использовался по назначению, а со 02 декабря 2020 года с ограничением (без автономного хода).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по защите своих прав, например, по расторжению контракта или предъявления должнику или иным лицам требований в судебном порядке (с января 2019 года по июль 2021 года).

Таким образом, судом установлено, что МП «Химкиэлектротранс» изменял в процессе рассмотрения обособленного спора позицию, а в последующем признал недостоверность ранее заявленной позиции, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения обособленного спора МП «Химкиэлектротранс» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по выяснению вопроса о том, соответствуют ли характеристики и номенклатура оборудования троллейбуса параметрам, заложенным в руководстве по эксплуатации № 5265-3902001 РЭ и паспорте троллейбуса № 5265-0000010-08 ПС, а также по установлению стоимости блока тяговых аккумуляторов и работ по его замене для полноценного функционирования троллейбуса.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, что по мнению апеллянта нарушает его права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

С учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянтом не доказано нарушение его прав, влекущих отмену судебного акта. Кроме того, в суде апелляционной инстанции МП «Химкиэлектротранс» своим правом не воспользовалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявляло.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашел, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выражают несогласие с позицией суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу МП «Химкиэлектротранс» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), МП «Химкиэлектротранс» следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме
3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить муниципальному троллейбусному предприятию городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от
02 марта 2023 года по делу № А57-31363/2020.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу № А57-31363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному троллейбусному предприятию городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 756 от 04 августа 2023 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук